Решение № 21-97/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 21-97/2025

Судья Ахобеков А.А. дело № 21-97/2025


Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2025 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Тхагалижокова К.И.,

при секретарях: Тлуповой А.М., Абазове Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО2 №18810007240000429591 от 25 июля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 20 октября 2025 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что приходя к выводу о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, должностное лицо административного органа и суд первой инстанции не дали надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим непосредственное значение для правильного разрешения данного дела. В частности, не дано надлежащей оценки его доводам и представленному в их обоснование договору купли-продажи, согласно которому транспортное средство было приобретено заявителем 18 июля 2025 года, и на момент остановки и составления административного материала – 25 июля 2025 года, установленный действующим законодательством 10-дневный срок для регистрации транспортного средства еще не истек. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что в его действиях отсутствовал состав (событие) административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе также указано, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки допущенным инспектором дорожно-патрульной службы нарушениям процессуальных прав заявителя, в частности, в не рассмотрении его ходатайств об истребовании доказательств по делу: записи фото- и видео- фиксации правонарушения, видеозаписи с Дозора 77, а также ходатайства о допросе в судебном заседании инспектора ДПС, вынесшего обжалуемое постановление, и сотрудника ППС, остановившего транспортное средство. По мнению ФИО1 без истребования указанных доказательств невозможно всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. Заявитель также полагает недопустимым то, что остановил транспортное средство сотрудник ДПС, а обжалуемое постановление вынес сотрудник ППС.

Кроме того, в постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности, он подчеркнул слово «оспариваю», думая, что в отношении него составлен материал за вождение транспортным средством с тонированными стеклами. О том, что в отношении ФИО1 вынесено постановление за вождение транспортным средством, незарегистрированным в установленном порядке, заявитель не знал.

В жалобе указано, что в ходе составления административного материала заявителю в нарушение требований части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить, а также пояснил, что когда он подписывал обжалуемое постановление, оно было заполнено должностным лицом ГИБДД полностью, однако, не прочитав и не поняв до конца сути, думая, что он привлечен к административной ответственности за тонировку автомашины, заявитель поставил подпись во всех графах постановления, в том числе и то, что не оспаривает событие правонарушения по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01 августа 2025 года, имея соответствующую доверенность, он от имени матери – ФИО3 (покупатель), на основании договора купли-продажи от 28 июля 2025 года, заключенного между ею и ее сыном – ФИО4 (покупатель) поставили автомашину на учет в органах ГИБДД.

Старший инспектор ОВ ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО2 в судебное заседание не явился.

Согласно письму заместителя начальника МОМВД России «Прохладненский» ФИО5 за исх. № 33264 от 01 декабря 2025 года приказом МВД по КБР от 25.08.2025 г. № 655-лс ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с чем, установить его местонахождение и обеспечить явку в судебное заседание не представляется возможным.

ФИО1 не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, в связи с чем, судом постановлено рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав в судебном заседании ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Порядок регистрации транспортных средств установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее - Правила).

В соответствии с действующим законодательством владелец транспортного средства обязан зарегистрировать его в течение десяти дней со дня ввоза на территорию России на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете на территории России (пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Также в соответствии с пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно пункта 3 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764, согласно которому государственному учету в регистрационных подразделениях подлежат транспортные средства (за исключением временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза на срок не более 1 года, либо являющихся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность), а также базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО2 №18810007240000429591 от 25 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 25 июля 2025 года в 18 часов 50 минут, двигаясь по автодороге «Прохладный-Баксан-Эльбрус» (2 км), управлял транспортным средством марки Лада 4*4 VIS BRONTO, VIN: <***>, не зарегистрированным в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и суд первой инстанции правильно установили обстоятельства дела, пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение представленных материалов дела позволяет сделать вывод о законности и обоснованности состоявшихся по делу оспариваемых заявителем актов ввиду следующего.

Обращаясь в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, содержавшей просьбу об отмене постановления инспектора и решения судьи, заявитель указывал на то, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование такой своей просьбы и довода об отсутствии в его действиях события административного правонарушения заявитель ссылается на договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенный 18 июля 2025 года между ним, как покупателем, и его родным братом ФИО4, как продавцом, и что к 25 июля 2025 года, то есть к моменту остановки транспортного средства, 10-дненвый срок еще не истек, следовательно, в действиях заявителя не содержится состав вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, данные доводы основаны на собственном толковании нормы, регулирующей сложившиеся спорные правоотношения и как об этом правильно указано судьей Прохладненского районного суда КБР административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе, когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована). Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации (пункт 3).

Судьей Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, приобретенным его братом ФИО4 08 апреля 2025 года, что подтверждается договором №0000000323 от 08 апреля 2025 года и не мог не знать о том, что транспортное средство не зарегистрировано, поскольку ФИО4 данное транспортное средство на учёт в регистрационном органе МВД России не ставил.

Согласно ответа РЭО «Баксанский» за исх. №42/733 от 30 сентября 2025 года, на запрос суда, автомобиль Лада 4x4 BRONTO, VIN №, указанный в обжалуемом постановлении должностного лица, был зарегистрирован в 01 августа 2025 года на имя ФИО3, которая не имеет водительского удостоверения, но штрафы за нарушение правил дорожного движения получает регулярно.

Факт обоснованности и правильности составления оспариваемого постановления должностным лицом в отношении ФИО1 подтверждается сведениями о регистрации и постановки на учет 01 августа 2025 года транспортного средства ФИО3

Из материалов дела следует, что основанием для постановки на учёт вышеуказанного транспортного средства явился договор купли-продажи от 28 июля 2025 года, заключенный между ФИО4 (продавец), которым был приобретен автомобиль 08 апреля 2025 года в автосалоне г.Пятигорск, и его матерью ФИО3 (покупатель). При этом в регистрационный орган был представлен договор купли-продажи от 08 апреля 2025 года, заключенный между ФИО4 и автосалоном, а не договор купли-продажи от 18 июля 2025 года, имеющийся в распоряжении ФИО1

Таким образом, соглашаюсь с выводами судьи районного суда о том, что по своей сути договор купли-продажи от 18 июля 2025 года сторонами не исполнялся, ФИО1 фактически не являлся собственником автомобиля, он лишь управлял автомобилем, купленным ФИО4 и не зарегистрированным им в установленном порядке.

То есть, в данном случае ФИО1 привлечен к административной ответственности как водитель, который управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, а то обстоятельство, что не истекли 10 дней предоставленные законодательством для регистрации транспортного средства со дня заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО1, никаким образом не влияет на виновность или невиновность заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку автомобиль был приобретен ФИО4 08 апреля 2025 года и согласно доказательств, имеющихся в деле, фактически был продан им ФИО3 лишь 28 июля 2025 года.

Кроме того, доводы жалобы о том, что ФИО1, как лицу, привлеченному к административной ответственности, права и обязанности при составлении материала разъяснены не были, опровергаются материалами дела, согласно которым правонарушителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе обжалуемого постановления.

Доводы заявителя о том, что судьей районного суда не были рассмотрены его ходатайства об истребовании доказательств и о вызове для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд полагает, что упомянутые выше доводы заявителя о незаконности обжалуемых актов являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленными на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и на избежание ФИО1 административного наказания.

Указанные доводы не опровергают наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение закона при составлении процессуальных документов, которое могло бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были судом первой инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований всесторонности, полноты и объективности.

При этом порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу актов, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО2 №18810007240000429591 от 25 июля 2025 года и решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья К.И. Тхагалижокова