Решение № 2-1127/2021 2-1127/2021~М-710/2021 М-710/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1127/2021

37RS0010-01-2021-001180-34

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2021 года


Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года

Дело № 2-1127/2021 28 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.,

при секретаре Гарине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате промочки,

У с т а н о в и л :

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате промочки.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 и ФИО5 являются собственниками по ? каждый в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>

Истец ФИО4 кроме того является индивидуальным предпринимателем с 22 мая 2001 года, основным видом его деятельности является торговля мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах. Нежилое помещение <адрес> в <адрес> истец ФИО4 использует под магазин для продажи женской одежды, магазин «<данные изъяты>».

Собственником <адрес>, расположенной над нежилым помещением истца является ответчик ФИО6

14 февраля 2020 года в нежилом помещении <адрес> в <адрес> произошла промочка из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО6 В соответствии с актом, составленным председателем ТСЖ «<данные изъяты>», слесарем-сантехником ТСЖ, причиной промочки явился разрыв соединения между тройником холодного водоснабжения в ванной комнате <адрес>. Впоследствии 17 февраля 2020 года был составлен акт, в соответствии с которым причиной промочки явилось неисправность сантехнической арматуры в <адрес> (лопнуло соединение тройника), данным актом так же зафиксированы повреждения помещения №. 21 февраля 2020 года составлен акт повторного осмотра помещений №, которым зафиксированы повреждения потолка ванной комнаты, торгового зала, а так же повреждения товара (женской одежды), находящейся в торговом зале.

Наличие товара в помещении на момент промочки подтверждается списком вещей, потерявших товарный вид. По мнению истцов, данные акты подтверждают факт причинения ущерба не только отделке нежилого помещения, но и находящимся в нем товаре (женской одежде), и факт причинения ущерба по вине собственника вышерасположенной <адрес> ФИО6

Для определения стоимости ущерба истец ФИО4 обратился в ООО «<данные изъяты>», которым был составлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба товару, согласно которому стоимость восстановительных ремонтных работ в нежилом помещении составляет 37581,0 руб., стоимость поврежденного товара 247931,0 руб., общая стоимость ущерба 285512,0 руб. За составление отчета истец ФИО4 оплатил 5000,0 руб.

На основании положений ст. 15, 1064, 1082, 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ просят суд: взыскать со ФИО6 в пользу ФИО4 и ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в сумме 37581,0 руб., взыскать со ФИО6 в пользу ФИО4 стоимость ущерба (поврежденного товара) в сумме 247931,0 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 5000,0 руб., взыскать со ФИО7 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 751,62 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель Умникова А.А. исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске. Истец ФИО4 указывал, что приобретал вещи в <адрес>, а так же по договоренности через рынок «<данные изъяты>» в <адрес>. Все вещи в магазине хорошего качества, их можно носить 10 лет и им ничего не будет. Так же истец привозит вещи «под заказ», имея каталоги производителей. Считал, что определение судебным экспертом суммы ущерба в размере 119610,0 руб. неверно, поскольку приобретал он данные вещи дороже, согласился с заключением эксперта при определении стоимости ущерба на страницах заключения с 39 по 47 по закупочной цене, по которой он данные вещи приобретал. Считал, что применение морального износа, примененного экспертом недопустимо. Просили взыскать расходы на представителя в сумме 30000,0 руб.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8 указывала, что ФИО6 является собственником <адрес>. По вине ответчика ФИО6 14 февраля 2020 года произошла промочка, у ответчика в ванной комнате лопнуло соединение подводки холодного водоснабжения. Вину ФИО6 в причинении ущерба представитель не оспаривал. Так же представитель ФИО6 не оспаривала размер ущерба, причиненного отделке нежилого помещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 37581,0 руб., указывала на готовность его возместить. С заключением судебного эксперта по определению стоимости ущерба вещам в размере 119610,0 руб. согласилась, заключение экспертизы не оспаривала.

Стороны: истец ФИО5, ответчик ФИО6, председатель ТСЖ «Наш Дом» Расщепов Н.Ф. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ «Наш Дом» председатель ФИО11 указывал, что промочка в <адрес> произошла по вине собственника квартиры ФИО6, на имуществе, отнесенным к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры, а не на общедомовом имуществе. В результате промочки пострадали отделка нежилого помещения 1007 и находящийся в нем товар, одежда. Указал, что воды в нежилом помещении было около 5 см.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта ФИО9, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений ст. ст. 244-249 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, не оспаривались участниками следующие обстоятельства, что собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности каждый в нежилом помещении <адрес> в <адрес> являются истцы ФИО4 и ФИО5, в нежилом помещении расположен магазин готовой женской одежды.

Собственником <адрес> является ФИО6

Управление <адрес><адрес> осуществляет ТСЖ «Наш Дом».

14 февраля 2020 года в результате разрыва соединения тройника холодного водоснабжения в <адрес> произошел залив нежилого помещения <адрес> в вышеуказанном доме.

Причиной промочки явилась неисправность сантехнического оборудования, находящегося в зоне ответственности собственника <адрес> ФИО6 Вину ФИО6 в промочке сторона ответчика не оспаривает. Ответчик ФИО6 не оспаривала вину в причинении ущерба в результате промочки, произошедшей в принадлежащей ей на праве собственности жилом помещении (<адрес>) имуществу истцов ФИО5 и ФИО4, а именно отделке нежилого помещения и имуществу, находящемуся в нем, размер ущерба, причиненного отделке нежилого помещения ответчиком так же не оспарвивался, оспаривался лишь ущерб, причиненный имуществу (одежа)принадлежащего ФИО4

Таким образом, суд признает установленным факт причинения вреда имуществу истцов именно ответчиком, как не обеспечившими надлежащее содержание имущества (инженерного оборудования) в <адрес>. Иных опасностей, могущих повлечь причинение ущерба истцам материалы дела не содержат, суду не представлено.

Истцом ФИО4 было заказано составление отчета у независимого оценщика, согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения <адрес> в <адрес> составленного ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта составляет 37581,0 руб. Данный размер ущерба ответчик ФИО6 в лице ее представителя ФИО8 не оспаривает.

Таким образом, с учетом долей истцов в нежилом помещении по ? доли у каждого, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в сумме по 18790,50 руб. в пользу каждого (37581,0 руб.:2).

В материалы дела представлен список вещей, потерявших товарный вид после промочки от 14 февраля 2020 года, принадлежащих ФИО4, в нем указано следующее имущество (одежда, товар):

1. Жакет Магия моды, модель 1241: цвет красный размер 42,42,44,44,46,46, цвет фиолетовый размер 42,42,44,46,46

2. Жакет модель 13 SF размер 64

3. Жакет Николь, модель1011-К7, размер 48

4. Платье Елена эксклюзив, модель 105, размер 42,42,48,48

5. Платье Гродфэшон, модель 72, размер 48,50,52

6. Платье Анелли лоран, модель 212, размер 52

7. Платье Джерза, модель 9915, размер 52

8. Платье Николь, модель 3647, размер 52,52,54,56,58

9. Платье Николь, модель 80061, размер 42

11. Платье Эола стиль, модель 388, размер 46

12. Платье Николь, модель 1009-40, размер 48,50,52

13. Платье Магия моды, модель 1238, размер 42,44,46

14. Платье Поливар, модель 390, размер 50

15. Платье Данута, модель 003, размер 50,54

16. Платье Елена эксклюзив, модель 3, размер 42,42,44

17. Юбка Саломея, модель 46,48,50,52,54

18. Костюм женский Владини, модель V-050, размер 44

В подтверждение размера причиненного ущерба истец ФИО4 представил копии: квитанций к приходному кассовому ордеру 0624503, № 0624502, № 0624501, квитанции к талону № 0190056, № 0380858, накладной ТК «Садовод», накладной от 30 ноября 2018 года «рынки трикотажа РБ», накладной от 04 апреля 2019 года ТК «<данные изъяты>», накладной № рынки <адрес>, выписки тетради о ведении хозяйственной деятельности. Так же в материалы дела представлен диск с фотоматериалами (частичными) поврежденного товара.

В целях определения размера, причиненного имуществу истца ФИО4 – товару, одежде ущерба, определением Ленинского районного суда г. Иваново от 18 мая 2021 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» в ходе проведения осмотра на поверхностях предоставленного имущества (одежда, товар) выявлены повреждения в виде расплывчатых волнообразных разводов коричневого, желтого и желто-оранжевого цвета, данные повреждения вызваны непосредственного воздействия большого количества воды, влаги на поверхность изделий, в результате чего образовались дефекты, при которых объекты экспертизы не соответствуют эргономическим, гигиеническим, эстетическим потребительским характеристикам соответствующих товаров, утерян их товарный вид, соответственно, изделия эксплуатации не подлежат. Профессиональная химическая чистка не способная удалить все пятна, особенно те, что оставались на ткани продолжительное время.

Сумма ущерба составляет 119610,0 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснила, что данные изделия индивидуальным пошивом не являются, действительно, изделия – одежда является качественной, все стежки, выполнены ровно, нет посторонних ниточек. При определении размера ущерба эксперт принимала во внимание стоимость аналогичного товара с использованием сайтов сети Интернет в настоящее время, при определении размера не учитывала износ изделий, поскольку они не эксплуатировались, были новые. Однако, считала необходимым применить к стоимости изделий моральный износ, поскольку данные изделия морально устарели, они в большей части вышли из моды, отнесла их к конкурентноспособным со средним процентом 30%. Так же эксперт учитывала и представленные товарные накладные, имеющиеся в деле, в которых указана закупочная стоимость товара, данные таблицы воспроизведены на ст. 39-47, на странице 65-68 воспроизведены стоимость товара взятая с сайтов сети Интернет, каталогов, имеющихся в открытом доступе. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждений имущества истца ФИО4 Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, предположительно-вероятностного характера не содержат, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, а так же на анализе поврежденного товара (одежды) на момент непосредственного осмотра, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят и фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

В материалы дела истцом ФИО4 в подтверждение приобретения товара представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру 0624503, № 0624502, № 0624501, квитанции к талону № 0190056, № 0380858, накладной ТК «Садовод», накладной от 30 ноября 2018 года «<данные изъяты> накладной от 04 апреля 2019 года ТК «<данные изъяты>», накладной № 7 рынки <адрес>, выписки тетради о ведении хозяйственной деятельности.

В качестве размера причиненных убытков, связанных с приобретением данных изделий, суд во внимание принять выписки из тетради о ведении хозяйственной деятельности не может, поскольку данные выписки не подтверждают стоимость приобретенного товара, а лишь удостоверяют факт того, за какую стоимость ФИО4 намеревался приобретенный товар продать розничным покупателям.

Представленные же накладные ТК «Садовод» от 2016 года, накладные от 30 ноября 2018 года, ТК «<данные изъяты>» от 04 апреля 2019 года, накладная от 06 февраля 2018 года, проанализированные экспертом в судебной экспертизе суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств причиненного ущерба, а именно приобретения товара по указанной в них цене, в связи с чем, в качестве расчета стоимости ущерба принимает заключение эксперта на странице 39-47.

Однако, часть накладных о приобретении и стоимости товара у истца ФИО4 не сохранилась, в связи с чем, в данной части, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы на ст. 65-68, а именно в части следующих изделий: жакет модель 13 SF цвет белый 64 размер (12 позиция) стоимость 1429,0 руб., жакет Николь модель 1011-К7 цвет зеленый размер 48 (13 позиция) стоимость 2000,0 руб., платье Елена эксклюзив модель 3 цвет черный, размер 42,42,44 (позиция 42,43,44) стоимостью 3500,0 руб. за одно изделие, итого, стоимость ущерба в соответствии с таблицей на ст. 39-47 составляет 151629,0 руб. (137700,0 руб. + 13929,0 руб.). При этом, при расчете стоимости изделий по ст. 65-68, суд исключает применение морального износа, поскольку данный моральный износ был применен экспертом при определении стоимости изделий в настоящее время, в том время как приобретались они ранее 2021 года.

Суд так же не может принять в качестве доказательства размера ущерба отчет, проведенный ООО «Гарант Профи» в части определения размера ущерба, причиненного имуществу ФИО4 – одежде, товару, поскольку независимый оценщик при проведении расчетов о стоимости изделий не руководствовался представленными в суд вышепоименованными товарными накладными.

Таким образом, суд определяет размер ущерба в виде стоимости поврежденных от промочки изделий, одежды в размере 151629,0 руб., при этом, поскольку судом взыскивается стоимость данных изделий до повреждений, восстановить данные изделия невозможно путем химической чистки, истец ФИО4 заявляя о взыскании данного ущерба, фактически отказывается от прав собственности на данные изделия, в связи с чем, после выплаты ответчиком ФИО6 истцу ФИО4 денежной суммы причиненного ущерба за поврежденные изделия в сумме 151629,0 руб., на истца ФИО4 возлагается обязанность по передаче товара ответчику.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истцов, составляет с учетом применения положений ст. 247, 249 ГК РФ пропорционально долям в праве общей долевой собственности: со ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 18790,50 руб., со ФИО6 в пользу истца ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в сумме 18790,50 руб., стоимость ущерба товару 151629,0 руб.

Так же с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы истца по оплате стоимости отчета, составленного ООО «Гарант Профи» в сумме 5000,0 руб., при этом, суд не находит оснований для снижения данных судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истец ФИО4 не обладая достаточными знаниями в оценочной деятельности воспользовался услугами профессионального оценщика, злоупотребления правами со стороны истца суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 751,62 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО4 в судебных заседаниях представляла адвокат Умникова А.А., с которой истцом было заключено соглашение, стоимость услуг адвоката составила 30000,0 руб., что подтверждается квитанцией серии АГ-000273 от 21 июля 2021 года. Согласно квитанции ФИО4 были оказаны услуги за составление искового заявления, ведении дела в суде на сумму 30000,0 руб.

В пункте 13 Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, оценка сложности дела подлежит установлению при определении разумности пределов оплаты услуг представителя.

К критериям отнесения дела к категории «сложных» могут быть отнесены: правовая сложность дела - коллизии, противоречия и недостатки правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствие правового регулирования отношений; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростая структура обязательственного правоотношения, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, и т.д.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной Умниковой А.А. работы по представлению интересов доверителя в суде, который подготовил (составил) исковое заявление в суд, представлял в материалы дела доказательства, принимал участие в двух судебных заседаниях, результаты выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов до 16000 руб. в общей сумме, из следующего расчета: за составление искового заявления 4000,0 руб., за участие в судебных заседаниях по 6000,0 руб. за каждое (6000+6000+4000).

Из материалов дела следует, что истец ФИО4, предъявляя исковые требования в суд к ФИО6, просил взыскать с ответчика размер ущерба в сумме 266721,50 руб. (18790,50 руб. + 247931,0 руб.), судом требования ФИО4 были удовлетворены на сумму 170419,50 руб. (18790,50 руб. + 151629,0 руб.), то есть на 63,89%. Таким образом, в ходе рассмотрения дела была установлена явная необоснованность размера исковых требований, что позволяет суду применить принцип пропорциональности к заявленным судебным расходам по оплате стоимости услуг представителя, в связи с чем, с на основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10222,40 руб. (16000х63,89%) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истец ФИО4 был освобожден от уплаты государственной пошлины, являясь инвалидом 2 группы, то с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО6 в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4608,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате промочки удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в сумме 18790,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 751,62 руб., а всего взыскать 19542,12 руб. (девятнадцать тысяч пятьсот сорок два рубля двенадцать копеек).

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в сумме 18790,50 руб., стоимость товара (одежды) в сумме 151629,0 руб., расходы за составление отчета в сумме 5000,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10222,40 руб., а всего взыскать 185641,90 руб. (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок один рубль девяносто копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

После выплаты ФИО6 – ФИО4 денежных средств за товар (одежду) обязать ФИО4 передать ФИО6 товар (одежду).

Взыскать со ФИО6 в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в сумме 4608,39 руб. (четыре тысячи шестьсот восемь рублей тридцать девять копеек).

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.