Решение № 2-1001/2020 2-1001/2020~М-379/2020 М-379/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-1001/2020

Дело № 2-1001/2020

25RS0010-01-2020-000504-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2020 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 14 мая 2020 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Окна-Эталон» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что 25 ноября 2019 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Окна-Эталон» (далее по тексту – ООО «Окна-Эталон») был заключён договор оказания услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по замеру проемов, составлению проекта изделий, описании видов работ, заказу изделий, их монтажу на объекте заказчика. Стоимость работ по договору составила 74 000 рублей. Заказчик оплатила 64 000 рублей, оставшиеся 10 000 рублей необходимо было оплатить в день начала монтажных работ.

В связи с невыполнением ответчиком работ по договору оказания услуг истец 18 декабря 2019 года направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств. Денежные средства ответчиком не возвращены, к выполнению работ ответчик не приступал.

Истец просила взыскать с ООО «Окна-Эталон» в пользу истца денежные средства в размере 64 000 рублей, уплаченные по договору оказания услуг, неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору в размере 24 420 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 57 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Ответчик ООО «Окна-Эталон» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дела ответчик уведомлялся в установленном законом порядке, заказные письма с судебным извещением о назначении дела к разбирательству в судебном заседании возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места нахождения суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту нахождения, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 25 ноября 2019 года ФИО1 (заказчик) заключила с ООО «Окна-Эталон» (исполнитель) договор оказания услуг № НхдБур14456, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по замеру проемов, составлению проекта изделий, описание видов работ (паспорт-заказа), заказу изделий от своего имени и за счет заказчика, их монтажу на объекте заказчика, расположенного по адресу: <.........> а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость.

Цена договора составила 74 000 рублей. ФИО1 были оплачены 59 000 рублей в момент подписания договора, 26 ноября 2019 года были оплачены 5 000 рублей путём внесения денежных средств на расчётный счет исполнителя, что подтверждается выпиской из истории операций по дебетовой карте. Оставшиеся 10 000 рублей необходимо было оплатить в день начала монтажных работ. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Анализируя условия заключённого сторонами договора с учётом пунктов 2, 3 статьи 421 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заключённый сторонами договор является договором подряда (глава 37 ГК РФ), поскольку предусматривает обязанность одной стороны (ООО «Окна-Эталон») выполнить по заданию другой стороны (ФИО1) определённую работу и сдать её результат заказчику, а также обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его, такой предмет договора полностью соответствует нормам статьи 702 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 25 ноября 2019 года, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются исполнителем в сроки: датой начала оказания услуг является дата заключения договора; окончание оказания услуг: не позднее 20 рабочих дней от ориентировочной даты начала монтажных работ указанной в договоре.

Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

18 декабря 2019 года истец обратилась к ООО «Окна-Эталон» с претензией, в которой просила вернуть денежные средства в течение 10 дней со дня получения претензии.

Ответ на данную претензию истцом получен не был, денежные средства ответчиком не выплачены.

В силу пункта 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C1C6821A73801839C1EBF6269A308DB296FBD584C92A511D966A3837BC39E3A41D5A841892B67384GFzEC" статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Пунктом 1 статьи 28 Закон о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуги в случае, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик надлежащим образом условия договора подряда не исполнил, равно как и не исполнил требования закона об удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченной суммы. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает заявленные ФИО1 исковые требования о возврате уплаченных денежных средств по договору № НхдБур14456 от 25 ноября 2019 года в размере 64 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, суд руководствуется пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 7.7 заключённого сторонами договора от 25 ноября 2019 года № НхдБур14456.

18 декабря 2019 года истец обратилась к ООО «Окна-Эталон» с претензией, которая была получена ответчиком 24 декабря 2019 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Таким образом, учитывая, что приступить к выполнению монтажных работ ответчик должен был 14 декабря 2019 года, а окончить их не позднее 20 рабочих дней от ориентировочной даты начала монтажных работ, а цена оказания услуги составляет 74 000 рублей, размер неустойки составляет 24 420 рублей (74 000 рублей * 3% * 11 дней (с 20 января 2020 по 30 января 2020) = 24 420 рублей), указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Договором не установлена цена выполнения работ, общая стоимость заказа составляет 74 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 57 720 рублей (74 000 рублей * 3% * 26 дней (с 05 января 2020 по 30 января 2020) = 57 720 рублей).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителя за неудовлетворение требований потребителя с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 78 070 рублей, поскольку сумма взысканных денежных средств составляет 156 140 рублей (64 000 рублей + 82 140 рублей + 10 000 рублей).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд также не усматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 423 рубля исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (4 123 рубля) и неимущественного характера о компенсации морального вреда (300 рублей).

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна-Эталон» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 690091, <...>, кабинет 2) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <данные изъяты>; регистрация по месту жительства: <.........> 234 210 рублей из которых: 64 000 рублей – убытки; 82 140 рублей – неустойка; 10 000 рублей – компенсация морального вреда; 78 070 рублей – штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна-Эталон» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 4 423 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев