Решение № 2-1956/2019 2-1956/2019~М-1465/2019 М-1465/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1956/2019

Дело № 2-1956/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 04.03.2019 по адресу ул. Постышева, д. 15 в г. Находке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Tоyota Vitz, <.........>, под управлением собственника ФИО1, ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ХХХ № 0073809811, и автомобиля Nissan X-Trail, <.........>, принадлежащего (со слов виновника ДТП) ФИО3, под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ХХХ № 0051946077. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Tоyota Vitz, <.........>, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП является водитель автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № – ФИО8 07.03.2019 истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые документы, регламентированные п. 3.10 и п. 4.13 Правил страхования. Последним днем для выплаты страхового возмещения является 28.03.2019. 19.04.2019 страховой компанией произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 11 800 рублей. При этом, письменного ответа от страховщика о причинах невыплаты страхового возмещения не в полном объеме, равно как и направления (уведомления) о проведении независимой экспертизы не поступало, обязанность по ознакомлению потерпевшего с результатами независимой экспертизы не исполнялось. Потерпевшим организована независимая экспертиза, по результатам которой размер страхового возмещения составил 46 600 рублей. Таким образом ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 34 800 рублей. 06.05.2019 ответчику направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, что подтверждается накладной об отправке ООО «СДЭК» от 06.05.2019 № 1120270033 и распечаткой с сайта ООО «СДЭК», подтверждающей вручение претензии 07.05.2019. По условиям пп. 21 п.12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58). Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, размер неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 348 рублей за каждый день, начиная с 29.03.2019 по день фактической оплаты страхового возмещения. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от лимита страховой выплаты по полису ОСАГО. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 4 400 рублей (200 рублей за каждый день, начиная с 29.03.2019 по 19.04.2019 исходя из следующего расчета: 400 000 рублей*0,05/100*22 дня). Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами ОСАГО регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» (п. 1 Постановления Пленума № 58). Согласно п. 81 указанного Постановления Пленума от 26.12.2017 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 34 800 рублей, что составляет 17 400 рублей. Поскольку ответчиком допущены нарушения прав истца, он имеет право на компенсацию морального вреда, которую оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в связи с представлением интересов истца в суде расходы на представителя составили 30 000 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать в солидарном порядке с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 страховую выплату в размере 34 800 рублей, неустойку в размере 348 рублей за каждый день, начиная с 29.03.2019 по день фактической оплаты страхового возмещения, финансовую санкцию в размере 4 400 рублей, штраф – 17 400 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 4 000 рублей и расходы на оплату представителя – 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Кроме того, представитель истца уточнил исковые требования, о чем представил соответствующее заявление, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке страховое возмещение в размере 31 777 рублей 04 копейки, сумму законной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период просрочки исполнения обязательств 174 дня – с 29.03.2019 по 18.09.2019 в размере 55 291 рубль 98 копеек, законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 317 рублей 77 копеек за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, штраф в размере 15 888 рублей 52 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В письменном отзыве на возражение на иск представитель истца полагал доводы ответчика несостоятельными, а также указал, что ответчик действовал недобросовестно, злоупотреблял правом с целью занизить размер страхового возмещения, а также не предпринял меры для добровольного урегулирования спора в досудебном порядке. При этом, право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства. Кроме того, оснований для снижения законной неустойки по ст. 333 ГК РФ, не имеется.

ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, предоставило письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указано, что при обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком приняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств». В ответ на заявление потерпевшего, поступившее страховщику 07.03.2019, после осмотра транспортного средства и предоставления всех документов, была произведена выплата страхового возмещения 11 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2019 № 161. После поступления в адрес страховщика претензии от 08.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца отказ в выплате дополнительного страхового возмещения, поскольку согласно п. 5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.) Кроме того, предварительный способ устранения повреждений в виде замены переднего бампера, зафиксированный в акте осмотра предоставленной экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п.1.1 и приложения № 1 Положения о Единой методике. Подробно все изложено в письме от 16.05.2019. На ответчике лежит обязанность подтверждать правильность оценки, на основании которой им была произведена выплата, только потому, что с размером не согласен истец. В силу ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на истце, то есть на лице, заявляющем самостоятельные требования относительно предмета спора. В рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» действовал добросовестно и предпринял своевременно и в полном объеме все необходимые меры для урегулирования рассматриваемого убытка. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку ответчик действовал добросовестно заявленные требования незаконны и необоснованны. Истец вправе требовать уплаты неустойки только за те нарушения обязательства, за которые должник несет ответственность, взыскание неустойки на будущее противоречит действующему законодательству, в том числе об ОСАГО, лишает ответчика в будущем защищать свои интересы и права, поскольку судом нарушение со стороны ответчика на будущее время с момента вынесения решения суда не установлено, они отсутствуют. Просрочка исполнения обязательств истцом не доказана и отсутствует. Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению в связи с добросовестными действиями ответчика. Требования истца о компенсации морального вреда безосновательны и завышены. Расходы по оплате услуг представителя взысканию также не подлежат, поскольку из представленного договора об оказании юридических услуг невозможно установить конкретный перечень услуг, оказываемых истцу. Более того, заявленный ко взысканию размер расходов на представителя не отвечает принципам разумности и справедливости.

Ответчик ФИО3 был извещен о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу согласно адресным справкам, однако, конверты возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в его отсутствие.

Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2019 по <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Tоyota Vitz, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащего (со слов виновника ДТП) ФИО3, под управлением ФИО9

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2019 следует, что водитель автомобиля Tоyota Vitz ФИО1 припарковала принадлежащее ей транспортное средство по ул. Постышева, д. 15, и в момент дорожно-транспортного происшествия она отсутствовала. О произошедшем истец узнала от водителя Nissan X-Trail То Е.Г., которая совершила столкновение со стоящим автомобилем. ФИО10 признала свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, о чем поставила соответствующую отметку с подписью в графе «замечания».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Tоyota Vitz, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 0073809811сроком действия с 22.02.2019 по 21.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Под страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО, понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

07.03.2019 истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов, регламентированных пунктом 3.10 и п. 4.13. Правил страхования.

Как установлено в суде, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 11 800 рублей, что не оспаривалось сторонами.

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился в ООО «Центр права и экспертизы» для оценки причиненного ущерба.

Согласно указанному экспертному заключению от 26.04.2019 № 03-04/19 итоговая величина восстановительного ремонта (устранения повреждений) с учетом износа заменяемых комплектующих изделий по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 04.03.2019 составляет 46 600 рублей.

06.05.2019 ответчику отправлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, что подтверждается накладной об отправке ООО «СДЭК» от № 1120270033 и распечаткой с сайта ООО «СДЭК», подтверждающей вручение претензии 07.05.2019. Совместно с претензией в адрес ответчика был направлен оригинал экспертного заключения независимой технической экспертизы, что подтверждается материалами дела и опровергает довод письменных возражений ответчика о непредставлении истцом отчета об оценке.

Однако, как установлено в суде, данное требование ответчик не исполнил. В ответе на претензию от 16.05.2019 № 450324-19/А ответчик отказал в доплате страхового возмещения и указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П).

Поскольку ответчик в возражениях на иск выразил несогласие с выводами экспертного заключения, представленного истцом, определением Находкинского городского суда от 27.06.2019 по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 22.07.2019 № 38-07/19 согласно Единой методики, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, итоговая величина восстановительного ремонта (устранения повреждений) с учетом износа заменяемых комплектующих изделий по состоянию на дату ДТП транспортного средства Tоyota Vitz, государственный регистрационный знак №, составляет 43 577 рублей 04 копейки.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, произведенной экспертизой установлено, что стоимость причиненного истцу материального ущерба составляет 43 577 рублей 04 копейки.

Суд, разрешая заявленные исковые требования с учетом уточнений, принимает во внимание заключение ООО «Центр судебной экспертизы», поскольку оно оценено по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, признано достоверным и допустимым доказательством и приходит к выводу, что уточненные исковые требования о взыскании недостающей суммы страховой выплаты в размере 31 777 рублей 04 копейки подлежат удовлетворению (43 577 рублей 04 копейки – 11 800 рублей).

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из п. 82 названного Постановления следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что страховое возмещение в добровольном порядке истцу не выплачено, оснований для отказа во взыскании штрафа у суда не имеется.

Таким образом, размер штрафа составит 15 888 рублей 52 копейки (31 777 рублей 04 копейки*50%). Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера штрафа последствиям неисполнения страховщиком обязательства не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон по ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу положений Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, что в данном случае им не было сделано.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 3 п. 77, абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, пункте 7 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017).

В судебном заседании установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено 07.03.2019, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 28.03.2019 с учетом праздничного нерабочего дня (08.03.2019). В установленный законом 20-дневный срок страховая выплата была осуществлена не в полном объеме, с момента истечения срока для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения прошло 174 дня (с 29.03.2019 по 18.09.2019).

Таким образом, за указанный период времени размер законной неустойки составляет 55 292 рубль 04 копейки (31 777 рублей 04 копейки*1%*174 дня).

В пункте 86 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от уплаты законной неустойки в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом суд не находит предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судебных органов и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 04.03.2019, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 07.03.2019, в установленный законом срок ему выплачено страховое возмещение в сумме 11 800 рублей, однако, до настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена.

07.05.2019 в адрес страховой компании поступила претензия истца о выплате страхового возмещения, однако, в ее удовлетворении ответчик отказал.

Таким образом, взысканию со страховой компании в пользу истца, подлежит неустойка за период с 29.03.2019 по 18.09.2019 в заявленном истцом размере 55 291 рубль 98 копеек.

Суд находит, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих к снижению размера неустойки, не имеется, поскольку объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрения дела установлено не было.

В п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На этом основании суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной на сумму долга (недоплаченного страхового возмещения) – 31 777 рублей 04 копейки, а именно 317 рублей 77 копеек за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2019 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, фактического исполнения обязательства.

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника (аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21).

При этом пунктом 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер неустойки и финансовой санкции не может составлять более размера страховой премии договору ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка. Аналогичные выводы содержатся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.03.2019 № 41-КГ19-3.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, в том числе имущественного страхования, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части неурегулированной специальными законами.

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании денежных средств с ФИО3 в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание положения части 2 статьи 307 ГК РФ, согласно которым обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2019.

Каких-либо доказательств того, что выплата страхового возмещения не была произведена по вине ФИО3, суду не представлено, права ФИО1 на получение суммы страхового возмещения ответчиком ФИО3 не нарушены.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования, заявленные к ФИО3, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, поскольку результаты проведенной истцом независимой экспертизы послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Данные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 3 112 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае (юридический адрес: г. Люберцы Московской области, ул. Парковая, д. 3, адрес местонахождения филиала в Приморском крае: <...>, дата регистрации в качестве юридического лица 07.08.2002, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, сумму страхового возмещения в размере 31 777 рублей 04 копейки, штраф 15 888 рублей 52 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 55 291 рубль 98 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Центр права и экспертизы» за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 141 957 рублей 54 копейки.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, установленном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начисляемую на сумму долга (страхового возмещения), по 317 рублей 77 копеек в день, начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда по данному гражданскому делу, с 19.09.2019, по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 400 000 рублей в общем размере в совокупности со взысканной данным решением суда неустойкой в 55 291 рубль 98 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 3 112 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 23.09.2019