Решение № 12-340/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-340/2017

Дело №12-340/2017


Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2017 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Гавуры О.В.

при участии секретаря - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя ФИО3 от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и назначенным административным наказанием, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, согласно которой указал, что при принятии постановления мировой судья не принял во внимание его доводы по поводу невиновности. Считает, что при освидетельствовании на состояние опьянения были нарушены требования приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», что привело к неправильному заключению, поскольку биологический объект исследования после первоначального исследования не проверялся повторно подтверждающими методами.

Полагает, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заявителя было установлено состояние опьянения, нельзя использовать в качестве доказательства по делу, потому что освидетельствование проведено с существенными нарушениями, а результаты оформлены в нарушение требований законодательства.

Таким образом, постановление должно быть отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Суд, заслушав участника судебного заседания, проверив дело, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 января 2017 года около 01.15 в г. Севастополе, на <адрес> водитель ФИО1, управлял автомашиной «Мерседес» г.р.з. №, в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 12), рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополь, в которых содержатся указания о том, что в момент остановки им автомобиля за рулем находился ФИО1 с признаками опьянения (л.д. 4), показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании.

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было обеспечено (л.д. 2, 3).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу требований ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица (п. 3 Правил).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д. 2).

Факт наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения подтвердил в ходе рассмотрения жалобы свидетель – врач ФИО4, предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ и подтвердившая сведения, изложенные ею в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Какой-либо заинтересованности врача при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Согласно акту освидетельствования, у ФИО1 на состояние опьянения было установлено употребление наркотических веществ.

Судом материал рассмотрен полно и объективно. В судебном заседании доводы ФИО1 о его невиновности проверены и обоснованно опровергнуты.

Наказание ФИО1 назначено справедливое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы рассматриваемой жалобы сводятся к критической оценке акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5). По мнению заявителя, этот акт составлен с нарушениями требований Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Кроме того, как указано в жалобе, была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования.

Указанные доводы жалобы не могут служить основанием для удовлетворения этой жалобы. При этом необходимо иметь в виду следующее.

Как уже отмечалось выше, согласно разъяснениям, которые даны в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами состояния опьянения водителя в раной степени могут служить либо акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что у ФИО1 состояние опьянения было установлено как актом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2), так и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5). Таким образом, в этих актах не имеется противоречий относительно установления у ФИО1 состояния опьянения.

При этом следует иметь в виду следующее.

В силу положений п. 10 упомянутых выше Правил водитель направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в следующих случаях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения таких обстоятельств не имелось. В данном случае следует отметить, что по окончании составления акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5) никем не было заявлено о несогласии с этим актом.

Следует также отметить, что в протоколе <адрес> факт нахождения в состоянии опьянения на момент освидетельствования ФИО1 не оспаривался.

Доводам жалобы о том, что ФИО1 изначально не был согласен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует дать критическую оценку.

Эти доводы появились гораздо позднее, лишь в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей. Это позволяет сделать выводы о надуманности этих доводов с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения достоверно установлен, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Иных доводов, способных повлечь отмену судебного постановления, жалоба не содержит.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем утверждение заявителя о том, что рапорты сотрудников ГИБДД не могут служить доказательствами по делу, подлежит отклонению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу судебного постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Составленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы, были обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Оценив показания свидетеля ФИО4 с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП РФ, мировой судья признал их достоверными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении правонарушения, учитывая, что они соответствуют иным доказательствам, подтверждающим факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н. Состояние опьянения ФИО1 установлено на основании положительных результатов определения наркотических веществ.

Мировой судья при рассмотрении протокола о совершении административного правонарушения ФИО1 проверил в соответствии с положениями статей 29.7 – 29.10 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное постановление, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя ФИО3 от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: