Решение № 2-1437/2018 2-41/2019 2-41/2019(2-1437/2018;)~М-1269/2018 М-1269/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1437/2018

Дело № 2-41/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Корниловой А.М.,

с участием

представителя ответчика ФИО1- адвоката Седовой Н.П.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1 по тем основаниям, что она является собственником ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другим сособственником ... долей в праве собственности данной квартиры является ответчик.

Начиная с апреля 2015 года по настоящее время, ответчик без ее согласия сдает указанную квартиру внаем с ежемесячной оплатой в размере 4 000 руб., а с 2018 года размер арендной платы составляет 5 000 руб. в месяц.

Таким образом, за период с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил доход от сдачи в аренду квартиры по указанному выше адресу в размере 156 000 руб.

О данных обстоятельствах ей стало известно после общения с арендаторами данной квартиры, когда она приезжала летом 2018 года в судебное заседание в Гайский городской суд <адрес> на рассмотрение дела по иску МУП ЖКХ <адрес> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 52 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствии истца, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие. В прошлом судебном заседании истец суду пояснил, что доказательств в обоснование своих доводов не имеется.

Представитель ответчика ФИО1, место нахождение которой суду неизвестно, адвокат Седова Н.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что действительно проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, однако договор найма жилого помещения с ФИО1 она не заключала, пользуется жилым помещением безвозмездно с разрешения своей знакомой, оплачивает только коммунальные платежи по показаниям прибора учета.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 и ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, помимо указанных условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения обязательным для доказывания истцом является сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 являются сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого реестра объектов недвижимости (л.д. 18). ФИО3 приобрела право собственности в порядке наследования после смерти супруга, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Обосновывая свои требования, истец указывает, что о сдаче спорной квартиры ответчиком внаем ей стало известно, когда летом 2018 года она приезжала в судебное заседание в Гайский городской суд <адрес>.

Между тем, при изучении протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при рассмотрении дела по иску МУП ЖКХ <адрес> к ФИО4, ФИО1, доказательств относительно найма спорного жилого помещения не имеется (л.д.21).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что договор найма жилого помещения с ФИО1 она не заключала, пользуется данной квартирой с августа 2018 года безвозмездно.

Судом предлагалось истцу представить доказательства в обоснование своих доводов.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении ФИО1 денежных средств в счет арендной платы в спорный период времени от сдачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат, а потому законных оснований для взыскания неосновательного обогащения - доли от прибыли, у суда не имеется.

Факт заключения договора аренды с ФИО1, равно как и факт передачи денежных средств ответчику, третье лицо отрицает. Сам по себе факт пользования кем-либо спорным жилым помещением, не свидетельствует о получении дохода, приобретении, либо сбережении имущества за счет истца.

При таких обстоятельствах, оснований признать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере заявленных требований, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья Е.В. Халиулина