Решение № 2-1329/2025 2-1329/2025~М-664/2025 М-664/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-1329/2025

24RS0002-01-2025-001178-77

№ 2-1329/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля MITSUBISHI L200, г/н №, и автомобиля HINO, г/н №. в результате которого причинены механические повреждения автомобилю MITSUBISHI L200, г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств полис №/Е12346/23. Виновником ДТП является водитель автомобиля HINO, г/н №, который нарушил п.9.10 ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО «АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества автомобиля MITSUBISHI L200, г/н №, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 473 554 руб., что подтверждается платежным поручением №618582 от 17.02.2024 года, которое общество просит взыскать в свою пользу с ФИО2 в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 338, 85 руб. (л.д.4-5).

Определениями суда от 14.04.2025 года, от 03.06.2025 года, от 07.07.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3, в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ООО «Группа Магнезит» (л.д.59, 110, 158).

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом уведомленный судебным извещением (л.д.41,т.2), не явился, в иске представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.01.2025 года сроком по 31.12.2027 года (л.д.7), просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой под роспись (л.д.37, т.2), в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, по требованиям возражал, дополнительно указал, что он управлял автомобилем Хино в день ДТП в связи с трудовыми отношениями, возникшими у него с ИП ФИО3, поэтому оснований для взыскания с него суммы ущерба нет. С возражениями водителя ФИО4 он не согласен, поскольку, именно ФИО4 создал аварийную ситуацию. Его вина в ДТП отсутствует, что подтверждается экспертным заключением от 24.10.2025 г., просил в иске к нему отказать (л.д.53, т.2)

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3, его представитель ФИО6, действующая по доверенности от 26.06.2025 г. сроком на 3 года (л.д.136, т.1), будучи надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела судебным извещением (л.д. 41, т.2), не явились, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО6 по требованиям возражала (л.д.46-47, т.2), указала, что согласно материалам дела, 15.01.2024 г. в 07 час. 00 мин. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 804 км+250 м а/д Р-255 «Сибирь» произошло ДТП с участием транспортного средства HINO, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и транспортного средства MITSUBISHI L200, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Группа Магнезит» на праве собственности. ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД. Постановлением ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 15.01.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО2 указывает на наличие вины в произошедшем ДТП водителя ТС MITSUBISHI L200, г/н №, ФИО4, т.к. двигаясь в направлении пос. Емельяново, приближаясь к месту, где уже произошло ДТП, впереди движущийся автомобиль MITSUBISHI L200, г/н №, произвел опережение, но поскольку его полоса была занята автомобилями после ДТП, водитель ТС MITSUBISHI L200 перестроился частично на его полосу движения. После чего ФИО2 увидев препятствие на своей полосе в виде ТС MITSUBISHI L200, начал маневрировать, пытаясь остановить свой автомобиль, но остановить автомобиль не было возможности, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем ФИО4 Для определения механизма указанного ДТП и действий сторон, судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта в заключение от 24.10.2025 г., в условиях данной ДТС водитель автомобиля HINO, г/н №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем MITSUBISHI L200, г/н №, путем применения мер к экстренному торможению, с момента выезда последнего ТС на его полосу движения, при обстоятельствах и скоростях движения ТС, указанных водителями в дополнительных пояснениях, данных ими по экспертному запросу, поэтому в действиях водителя ТС MITSUBISHI L200, г/н №, усматривается нарушение п. 11.1 ПДД РФ, т.к. водитель ФИО4, видя автомобиль ФИО2, мог избежать ДТП, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ИП ФИО3 просила отказать (л.д. 46-47,т.2).

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.41), в суд не явился, в отзыве на исковое заявление указал о том, что он не согласен с экспертным заключением №136/2025 от 24.10.2025 г., поскольку, двигаясь на автомобиле MITSUBISHI L200, г/н №, не перестраивался на полосу движения автомобиля ответчика ФИО2, а проезжал массовую аварию на том же самом участке автодороги по единственному возможному промежутку маневрируя между стоявшими автомобилями, предприняв все необходимые меры безопасности, согласно ПДД. Массовая авария растянулась примерно на 500 метров, ФИО2 совершил столкновение с его автомобилем на завершении им проезда данного отрезка автодороги. Как ответчик двигался до столкновения ему было неизвестно, так как смотрел вперед и по сторонам при проезде опасного участка дороги. Свою вину ответчик признал после столкновения автомобилей и при составлении административного материала инспектором ГИБДД, согласился с постановлением ГИБДД. ФИО2 не оценил погодные условия, состояние проезжей части, не предпринял попыток снижения скоростного режима ТС, в связи с чем, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с ТС MITSUBISHI L200, г/н № (л.д.42, т.2).

Представитель третьего лица ООО «Группа Магнезит», будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.41, т.2), в зал суда не явился, в заявлении представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от 10.04.2025 года сроком по 31.12.2026 года (л.д.205, т.1) указал, что возражений по сути заявленных требований не имеет, в судебное заседание явиться не может, в связи с занятостью, просил о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.204 оборот, т.1).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «АльфаСтрахование» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании подпункта "в" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику переходят права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

Как следует из материалов дела, 15.01.2024 г. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 804 км+250м автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HINO, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства MITSUBISHI L200, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Группа Магнезит» (л.д.22, 48, 72-75 т.1).

Постановлением ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 15.01.2024 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. При этом в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено. Установленное нарушение п.п. 9.10 ПДД и Постановление ГИБДД ФИО2 не оспаривались.

Согласно Постановлению ГИБДД, ФИО2, управляя транспортным средством HINO, г/н №, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства MITSUBISHI L200, г/н №, под управлением ФИО4, чем нарушил п.9.10 ПДД.

Из объяснений водителя ФИО2 в ходе составления административного материала по факту ДТП следует, что 15.01.2024 г. около 07-00 ч. он, управляя автомобилем HINO, г/н №, двигался по трассе Р-255 Сибирь, в районе с. Дрокино Красноярского края произошло столкновение с автомобилем MITSUBISHI L200, г/н №. Он, проехав Емельяново, начал приближаться к месту, где уже произошло массовое ДТП. При приближении к месту ДТП, автомобиль MITSUBISHI L200, г/н №, под управлением ФИО4, осуществил опережение его транспортного средства по левой полосе, т.к. его полоса дороги была занята автомобилем, который уже был участником ранее произошедшего ДТП. Автомобиль MITSUBISHI L200, г/н №, перестроился частично на его полосу движения, в связи с чем, он стал тормозить, чтобы избежать столкновения, но поскольку, на дороге был гололед, сделать это ему не удалось (л.д.74 т.1).

Водитель ФИО4 в объяснении указал, что 15.01.2024 г. в 07-00 ч. он двигался по автодороге Р-255 Сибирь со стороны г. Красноярска в направлении г. Ачинска. В районе 804 км увидел впереди аварию. В связи с тем, что на дорожном полотне были снежные заносы, начал снижать скорость движения своего автомобиля MITSUBISHI L200, г/н №. Из-за плохой видимости включил аварийный сигнал. В момент проезда шести автомобилей, которые уже были участниками ДТП почувствовал удар в свой автомобиль. После столкновения автомобиль сместился в правую сторону, остановился возле отбойника, он вышел и увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль HINO, г/н № (л.д. 54 т.2).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, в направлении от г. Красноярска в сторону п. Емельяново за 250 м. до знака 804 км. дороги Р-255 Сибирь сотрудниками ГИБДД зафиксировано место удара на расстоянии 4,2 м. от правого края дороги. Автомобили участников ДТП HINO, г/н №, и MITSUBISHI L200, г/н №, на схеме не отображены (л.д. 75 т.1).

Как следует из пояснений ответчика, он ехал по крайней правой полосе движения по двухполосной дороге в одном направлении, автомобиль MITSUBISHI L200, г/н №, ехал сзади по левой полосе на большой скорости, поравнялся с его автомобилем, опередил и стал резко перестраиваться, т.к. из-за ранее происшедшего ДТП, автомобили стояли по обеим сторонам дороги. Возможность проезда мимо них была по центру дороги, в результате чего автомобиль MITSUBISHI L200, г/н №, оказался резко перед его автомобилем и стал тормозить, вместо того, чтобы проехать по центру дороги мимо места ДТП. Он стал тормозить, подавал звуковые сигналы автомобилю MITSUBISHI L200, г/н №, но, т.к. его автомобиль грузовой, тяжелый, был загруженным, не мог быстро остановиться, ударил сзади автомобиль MITSUBISHI L200, г/н №, после чего они проехали мимо стоящих автомобилей и остановились впереди на дороге справа.

Согласно полученным по запросу суда материалам по делам об административных правонарушениях Емельяновского ГИБДД, 15.01.2024 г. в период времени с 06-00 ч. до 08-00 ч. на 805 км а/д Р 255 Сибирь Емельяновского района Красноярского края произошли ДТП: в 06.00 час. между автомобилем MITSUBISNI OUTLANDER, г/н №, под управлением ФИО8, и автомобилем AUDI A6, г/н №, под управлением ФИО9, в 06.06. час. между автомобилем ВАЗ 2106, г/н 0592С0124, под управлением ФИО10, и автомобилем NISSAN PRAURIE, г/н №, под управлением ФИО11, в 06.30. час. между автомобилем LADA LARCUS, г/н №, под управлением ФИО12, и автомобилем MITSUBISNI OUTLANDER, г/н №, под управлением ФИО13, в 08.00 час. между автомобилем LADA VESTA, г/н №, под управлением ФИО14, и автомобилем LADA XRAY, г/н НО71ОА124, под управлением ФИО15, автомобилями LADA LARCUS, г/н №, под управлением ФИО12, и MITSUBISNI OUTLANDER, г/н №, под управлением ФИО13 Причиной случившихся ДТП послужило несоблюдение участниками дорожного движения п.9.10, п.10.1 ПДД, а также указанными лицами не были учтены дорожные и метеорологические условия (л.д.182-195, т.1).

Из схем мест совершения данных ДПТ усматривается, что все автомобили двигались со стороны г. Красноярска в сторону г. Ачинска, после ДТП автомобили были расположены по обеим сторонам дороги, ширина которой составляла 9,4 м.

В ходе рассмотрения гражданского дела в целях определения механизма ДТП ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении судебной трасологической, оценочной экспертизы, определением суда от 16.07.2025 г. делу была назначена судебная трасологическая, оценочная экспертиза (л.д.211-213 т.2).

Для проведения экспертного исследования ответчиком ФИО2 были представлены дополнительные пояснения, где указал, что в момент ДТП на проезжей части был гололед. Перед столкновением скорость его автомобиля HINO, г/н №, была 70 км/ч. Автомобиль MITSUBISHI L200, г/н №, совершил перестроение на расстоянии 10-15 метров от автомобиля HINO, г/н №. Вес автомобиля HINO, г/н №, составляет 10 т. Загруженность автомобиля на момент ДТП составила 50% (л.д.9, т.2).

Третье лицо ФИО4 в своих пояснениях указал, что в момент ДТП была метель, на дорожном полотне имелся гололед. Скорость движения автомобиля MITSUBISHI L200, г/н №, составляла 50-60 км/ч. Скорость автомобиля HINO, г/н №, ему неизвестна. Расстояние между автомобилями указать не смог (л.д.246, т.1).

Согласно заключению экспертов № судебной первичной комплексной автотехнической экспертизы от 24.10.2025 г. ООО Центра независимых экспертиз «ПРОФИ», в условиях данной ДТС водитель автомобиля HINO, г/н №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем MITSUBISHI L200, г/н №, путем применения мер к экстренному торможению, с момента выезда последнего ТС на его полосу движения, при обстоятельствах и скоростях движения ТС, указанных водителями в дополнительных пояснениях (л.д.1-34 т.2).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО Центра независимых экспертиз «ПРОФИ», поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющими сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд критически относится к направленным в суд пояснениям третьего лица ФИО4 после ознакомления с заключением экспертизы, где он указал, что двигался на автомобиле, не перестраивался в полосу движения автомобиля ответчика, а проезжал массовую аварию на том же участке дороги по единственному возможному промежутку дороги, маневрируя между стоящими автомобилями и водителями, вышедших из этих автомобилей, предприняв перед этим все необходимые меры безопасности, согласно ПДД. Массовая авария растянулась примерно на 500 м. Ответчик совершил столкновение с его автомобилем на завершении проезда им данного отрезка дороги. Как он двигался до столкновения, он не знает, т.к. смотрел вперед и по сторонам при проезде опасного участка дороги. Свою вину ответчик признавал непосредственно после самого столкновения и по приезду инспекторов ГИБДД, о чем было описано в протоколе, с которым все согласились и подписали. Ответчик изначально не оценил все условия погодного характера, состояние проезжей части, не предпринял заранее торможение (не экстренное, не обычное), совершил столкновение с его автомобилем, при этом подвергнув опасности не только его жизнь, но и жизнь других водителей и пассажиров массовой аварии, которая была на том же участке (л.д. 42 т.2), поскольку согласно схемам всех имевшихся на данном участке автодороги ДТП, место столкновения автомобиля MITSUBISHI L200, г/н №, автомобиля HINO, г/н №, расположено на расстоянии 50 м. до мест столкновения автомобилей ранее происшедших ДТП.

Согласно схеме спорного ДТП, место столкновения расположено на расстоянии 4,2 м. от правого края дороги при ее ширине 9,4 м., т.е. на правой полосе движения в этом направлении, что согласуется с пояснениями ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водителем ФИО4 допущено нарушение п.п. 1.5, 8,1, 8.4, 10.1 ПДД, которыми предписано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. п. 8.1, 8.4 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Кроме этого в соответствии с п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что необоснованно ГИБДД водителю ФИО2 вменено нарушение п. 9.10 ПДД, на основании которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, поскольку автомобиль MITSUBISHI L200, г/н №, не являлся впереди движущимся для автомобиля HINO, г/н №, движение эти автомобили осуществляли по левой и правой полосам этого участка дороги, в связи с чем, вина ответчика в данном ДТП отсутствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания приведенной нормы права следует, что при наступлении ущерба потерпевшая сторона вправе требовать от виновного лица компенсации причиненных убытков в размере, необходимом для восстановления нарушенного права, то есть, в частности, в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В результате ДТП 15.01.2024 г. был поврежден автомобиль ФИО4 MITSUBISHI L200, г/н №.

Согласно акту осмотра, ТС MITSUBISHI L200, г/н №, получило повреждения задней части автомобиля: заднего бампера (облицовки), фонаря (наружного правого), боковины (крыла) правого, дополнительные повреждения: заднего борта платформы, фонаря заднего борта платформы, молдинга ручки замка заднего борта, накладки заднего бампера, накладки заднего бампера нижней, панели задка, кронштейна, датчика парковки заднего правого внутреннего, а также скрытые повреждения (л.д.170 т.1).

Транспортное средство MITSUBISHI L200, г/н №, принадлежит ООО «Группа Магнезит» с 07.12.2022 г. (л.д.73 т.1 оборот, 15 т.2).

На основании заявления страхователя ООО «Группа Магнезит» АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования №/Е12346/23 (л.д.23-24 оборот т. 1), произведено страховое возмещение в сумме 473 554 руб. (л.д.22 оборот т.1), указанная сумма перечислена ООО «Эксперт Сервис» платежным поручением от 17.05.2024 г. (л.д.22 оборот т.1), что также подтверждается страховым актом №8792/046/014098/24 (л.д.22 т.1).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем HINO, г/н №, не была застрахована, страховая компания просит возложить непосредственно на ответчика обязанность по возмещению убытков, причиненных выплатой страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 11.01.2024 г. между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства HINO, VIN отсутствует сроком действия с 00.00 ч. 12.03.2024 г. по 24.00 ч. 11.03.2025 г., в подтверждение чего был выдан страховой полис серии ХХХ №0371367130 на основании заявления страхователя (л.д.68,69, т.1). Лицом, допущенным к управлению ТС указан ФИО16 Данный договор был заключен в виде электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.01.2024 г. договор страхования серия ХХХ №0371367130 расторгнут по инициативе АО «СК «Астро-Волга» путем направления соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в заявлении страхователя при заключении договора ОСАГО (л.д.66, 67 т.1).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО2 была представлена копия страхового полиса серии ХХХ №0371367130 со сроком страхования с 00-00 ч. 15.01.2024 г. по 24-00 ч. 14.01.2025 г. В качестве транспортного средства было указано HINO, г/н №. В графе «лица, допущенные к управлению ТС» - сведения отсутствуют (л.д.92 т.1).

АО «СК «Астро-Волга» в ответ на запрос суда сообщено, что представленный ответчиком ФИО2 страховой полис не является подлинным. Вероятно, что после получения электронного полиса от страховщика, полис был отредактирован с помощью технических средств, внесены иные сведения относительно государственного регистрационного знака, неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, указан иной размер страховой премии и распечатан на бумажный носитель (л.д.117 т.1).

Транспортное средство HINO, г/н №, 1992 г.в., с 13.12.2019 г. принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается информацией ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.48,т.1).

При рассмотрении дела ответчиком ФИО2 сообщено, что управлял данным автомобилем в связи с работой у ИП ФИО3 без заключения трудового договора.

ФИО3 включен в Единый реестр индивидуальных предпринимателей с 21.12.2016 г., осуществляет деятельность по предоставлению услуг по перевозкам (л.д.38-40 т.1).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 усматривается, что ИП ФИО3 за периоды с 02.10.2023г. по 31.12.2023 г., с 01.01.2024 г. по 15.04.2024 г. производились отчисления в отношении ФИО2 (л.д.94-99 т.1).

Кроме этого, фактические трудовых отношений, сложившихся между ФИО2 и ИП ФИО3 подтверждаются транспортными накладными, согласно которым водитель ФИО2 как водитель управлял принадлежащими работодателю автомобилями, в том числе и автомобилем HINO, г/н <***>, осуществлял перевозку груза, в качестве перевозчика указаны данные ИП ФИО3 (л.д.100-107 т.1).

АО «АльфаСтрахование» выплатив страховое возмещение за ремонт транспортного средства MITSUBISHI L200, г/н №, ООО «Группа Магнезит» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требовать возмещения ущерба с ответчика.

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что водителем ФИО2 нарушение ПДД не допущено, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля MITSUBISHI L200, г/н №, под управлением ФИО4

Из представленных к исковому заявлению счета на оплату ООО «Эксперт Сервис» на основании договора о ремонте транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI L200, г/н №, определена в сумме 473 554 руб. (л.д.27-31 т.1).

Заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции РФ по среднерыночным ценам, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП 15.01.2024 г. стоимость восстановительного ремонта составила 473 449,00 руб. (л.д. 1-34 т.2)

Однако, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что вина водителя ФИО2 в совершении ДТП 15.01.2024 г. отсутствует, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика и его работодателя ИП ФИО3 гражданско-правовой ответственности за причиненный в этом ДТП ущерб, в том числе, в пользу страховой компании в порядке суброгации.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко