Апелляционное постановление № 22-682/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-201/2023

В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Столярова А.А.

Дело № 22-682/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 февраля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.

при секретаре Трякине Д.М.,

с участием

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Ягайлова С.Л.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ягайлова С.Л. в интересах ФИО2 на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 19 декабря 2023 года, которым

ФИО2,, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать транспортное средство «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, 1988 года выпуска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО2, адвоката Ягайлова С.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тулупов осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 06 октября 2023 года в период времени с 20.30 часов до 23.14 часов управлял автомобилем «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, на парковочной стоянке, расположенной на территории базы отдыха «Озеро Хрустальное» по адресу: ул.Озерная, д.1 в п.Солнечный Солнечного района Хабаровского края, в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ягайлов не соглашается с приговором в части конфискации транспортного средства. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», положения ст.34 СК РФ, указывает, что решением суда первой инстанции нарушены права собственника автомобиля – ФИО1, являющейся супругой осужденного. По мнению защитника, ФИО1 понесла существенные убытки в виде 1/2 доли стоимости автомобиля. Обращает внимание, что соглашение между супругами о разделе совместно нажитого имущества не заключалось, следовательно, невозможно принять решение о конфискации 1/2 доли указанного автомобиля. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора решение о конфискации транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Тулупов согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО2 ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Тулупов осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке соблюдена.

Действия осужденного ФИО2 квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги.

Иных обстоятельств смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд достаточно подробно мотивировал свое решение о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, а также применение обязательного дополнительного наказания. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ.

Принимая решение о конфискации автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 104.1 УК РФ, а также положениями ст.34 Семейного кодекса РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом было установлено, что Тулупов и ФИО1 заключили брак 7 сентября 2020 года (л.д. 70), в ноябре 2022 года ФИО2 совместно с супругой ФИО1 был приобретен автомобиль, из свидетельства о регистрации транспортного средства от 7 октября 2023 года следует, что собственником автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 14).

Указанный автомобиль использовался ФИО2.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21 ноября 2022 года собственник и страхователь ФИО1 заключила договор в отношении одного лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № - ФИО2.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному).

При этом для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Каких-либо сведений о заключении между осужденным и его супругой брачного договора не имеется, сторонами в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности ФИО2 транспортного средства, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд обоснованно пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует их материалов дела, в ходе предварительного расследования на автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, был наложен арест в целях обеспечения приговора в части возможной конфискации имущества (л.д. 77).

Однако, при постановлении приговора, суд вопреки требованиям п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ не разрешил судьбу наложенного на вышеуказанный автомобиль ареста.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, указав о сохранении наложенного на автомобиль ареста до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО2, изменить.

Сохранить арест, наложенный на транспортное средство «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № 1988 года выпуска до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ягайлова С.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий