Решение № 2-3838/2017 2-3838/2017~М-3602/2017 М-3602/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3838/2017

дело № 2-3838/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 декабря 2017г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 39908.97 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы на досудебную экспертизу 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 25000 руб., почтовые расходы 210.51 руб., штраф 19954.48 руб., неустойку в размере 49088.03 руб.» (прот. с\з от ДД.ММ.ГГГГ).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в районе дома №№ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-ГАЗ 2834РЕ, госномер №, под управлением ФИО4,

-Опель Корса, госномер №, под управлением ФИО3,

Факт ДТП зафиксирован в справке ГИБДД о ДТП от 26.06.2017 г.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО4.

Поскольку в момент аварии обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», 13.07.2017 г., истец обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

3.08.2017 г., ответчик рассмотрел заявление и перечислил истцу 217000 руб. компенсации.

Однако истец не согласилась с размером выплаченной компенсации, считая ее заниженной, в связи с чем была вынуждена самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого специалиста ООО «Южно региональная юридическая компания» № от 10.08.2017 г., - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 344800 рублей.

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истец уплатила 5000 рублей.

14.08.2017 г., истец вручила ответчику досудебную претензию. Однако доплата не произведена. В ответе на досудебную претензию страховщик ответил, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Учитывая изложенное истец обратилась в суд.

В судебном заседании от 5.12.2017 представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель страховой компании в суд не явился, однако от представителя ФИО5 поступил письменный отзыв, в котором она просила в удовлетворении иска отказать и/или уменьшить размер неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя страховой компании по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, 22.09.2017, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 64).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, госномер №, на дату ДТП от 23.06.2017 г., с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., №, в регионе.

2). Если восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, определить среднерыночную стоимость АМТС на дату ДТП от 23.06.2017 г., а также стоимость годных остатков на дату ДТП.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Центр судебных экспертиз «Прайм».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении № от 14.11.2017 - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 385407.12 руб., без учета износа составила 427026 руб.;

-среднерыночная стоимость пострадавшего автомобиля на дату ДТП составляет 390584 руб.;

-стоимость годных остатков составляет 133675.03 руб. (л.д.№).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 390584 – (217000+133675.03) = 39908.97 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 19954.48 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Период неустойки: с 4.08.2017 по 5.12.2017 (123 дня) (ст. 196 ГПК РФ).

Расчет: 39908.97*1%*123 = 49088.03 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений п.65 Постановления ПВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. В свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения неустойки.

Также суд учитывает, что после получения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таком положении с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы (25000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы (5000 руб.) и почтовые расходы на отправку корреспонденции (210.51 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами, по основаниям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 39908.97 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на досудебную экспертизу 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 25000 руб., почтовые расходы 210.51 руб., штраф 19954.48 руб., неустойку в размере 49088.03 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 3376 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст изготовлен в совещательной комнате.

Судья С.Г. Черников