Решение № 21-3007/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 21-3007/2020

Судья Красильников Т.С. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2020 года жалобу защитника Шевчука В.И., действующего на основании доверенности в интересах юридического лица ПАО Национальный банк «Траст» на постановление Административной комиссии городского округа <данные изъяты> №АК 32/11/2020 от <данные изъяты> и решение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 4 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии городского округа <данные изъяты> №<данные изъяты> от <данные изъяты>, юридическое лицо – Публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе юридического лица прекращено на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, защитник Шевчука В.И. их обжаловал, указывая на нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение судьи городского суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения Закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Прекращение производства по жалобе по результатам ее рассмотрения статьей 30.7 КоАП РФ не предусмотрено.

Несмотря на вышеприведенные нормы законодательства, судьей Истринского городского по результатам рассмотрения жалобы защитника на постановление Административной комиссии городского округа <данные изъяты> №<данные изъяты> от <данные изъяты> принято решение не предусмотренное ст. 30.7 КоАП РФ – прекращение производства по жалобе на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, принимая данное решение, суд первой инстанции указал, что обжалуемое обществом постановление №<данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено постановлением Административной комиссии №АК 32/11/2020 от <данные изъяты>, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости применения п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем, судьей городского суда не было принято во внимание следующие обстоятельства.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов постановлением Административной комиссии городского округа <данные изъяты> прекращено исполнение постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания №<данные изъяты>. Обжалуемое защитником Публичного акционерного общества Национального Банка «Траст» Шевчуком В.И. постановление №<данные изъяты> от <данные изъяты> не отменялось, производство по делу не прекращалось.

Таким образом, выводы судьи городского суда о наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 4 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в городской суд.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 4 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Ю.Бирюкова