Решение № 2-753/2017 2-753/2017~М-619/2017 М-619/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-753/2017

Дело № 2-753/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Жилсервис" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и в обоснование исковых требований указала, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>. В 2013 г. истица сделала в квартире косметический ремонт: в комнатах стены оклеила обоями, в помещении санузла стены отделала плиткой и обустроила там подвесной потолок. Со временем в санузле стала намокать стена (смежная стена с подъездом). Постепенно из-за влаги плитка стала отходить от стены, появился запах сырости и плесени. Для устранения образовавшейся течи истица обращалась к ответчику с письменными заявлениями 15.06.2015 г. и 27.01.2016 г., которые были проигнорированы. Только после обращения 28.06.2016 г. в ООО "УК "Жилсервис" с письменной претензией был организован выезд специалистов для осмотра квартиры ФИО1 и выяснения причин течи. Однако, и после обследования, проведенного специалистами ООО "УК "Жилсервис", причины течи обнаружены не были. Позднее истица получила от ответчика письмо от 22.09.2016 г. с предложением обеспечить доступ к стояку канализации, который находится в помещении санузла, в связи с этим предлагалось демонтировать закрывающие его строительные конструкции стен, чтобы проверить его целостность и состояние. Как выяснилось, течь образовалась в чугунном стояке канализации, который от действия времени проржавел и поэтому протекал. Следить за надлежащим состоянием данного стояка как части общедомового имущества должно было ООО "УК "Жилсервис", однако этого не сделало, тем самым, долгое время влага через этот стояк беспрепятственно попадала в квартиру истицы. На обнаружение этого ответчику потребовался период с 15.06.2015 г. до 22.09.2016 г. После этого течь все-таки была устранена, но теперь в помещении санузла нужно заново переделывать ремонт. Ремонт стояка был выполнен не надлежаще, поскольку ответчик заменил только часть стояка, т.е. заменил кусок трубы, в которой образовалась трещина. В то же время дом 1963 года постройки и ливневый стояк в нем не менялся ни разу, нормативный срок его службы уже истек, поэтому он подлежит замене полностью, а не только в той части, которая дала течь. По мнению истицы частичная замена стояка может повлечь образование трещин в остальной незамененной части. Это препятствует истице начать ремонт в помещении санузла. Кроме этого, летом 2016 г. на крыше дома (над квартирой истицы) образовалась щель, в связи с чем одну из комнат сильно залило водой: частично повреждены обои, от скопившейся воды натяжной потолок местами сильно провис и воду из него пришлось сливать. Таким образом, от ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей как управляющей компании было повреждено имущество ФИО1, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. Согласно отчету об оценке № 28/16 от 26.09.2016 г. независимого оценщика ФИО 1 , общая стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы (помещение санузла и жилая комната) составила 55 926 руб. Эту сумму, компенсацию морального вреда – 50 000 руб. (исходя из требований Закона РФ "О защите прав потребителей"), расходы на независимого оценщика – 3 000 руб., расходы на представителя – 20 000 руб. ФИО1 просит взыскать с ООО "УК "Жилсервис". Также истица просит обязать ответчика произвести в санузле ее квартиры замену ливневого стояка с истекшим нормативным сроком службы полностью на новый пластиковый.

В судебном заседании истица ФИО1 отказалась от исковых требований об обязании ответчика ООО "УК "Жилсервис" произвести в санузле ее квартиры замену ливневого стояка с истекшим нормативным сроком службы полностью на новый пластиковый, поскольку эти требования были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела. Отказ от исковых требований в этой части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу в части.

В остальной части истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Они пояснили, что течь в квартире как в помещении комнаты, так и в помещении санузла образовалась после ремонта, который был произведен в 2012 г. Сначала течь образовалась в санузле, поскольку стала намокать смежная с подъездом стена, постепенно из-за намокания от стены стала отходить плитка, появился запах сырости и плесень на стенах. Изначально было не понятно, откуда в помещение санузла попадает вода. Поэтому сначала ФИО1 связывала причину течи с ремонтом крыши, который был сделан незадолго до образования течи. Для устранения причин течи она обратилась с заявлением к ответчику: первое письменное заявление было написано 15.06.2015 г. По этому заявлению приходили работники ООО "УК "Жилсервис", производили осмотр в подъезде и на крыше, в квартиру к истице не заходили, течи не обнаружили и уехали. Течь не прекратилась. Второй раз ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику 27.01.2016 г. В ответ на это заявление ООО "УК "Жилсервис" направило работников, которые закрасили краской мокрое пятно на стене в подъезде (на смежной стене с ФИО1), течи опять не обнаружили и уехали. Только после обращения с письменной претензией ООО "УК "Жилсервис" наконец-то направило по адресу проживания ФИО1 бригаду рабочих, которые обследовали крышу и чердачное помещение и истице был дан ответ, что крыша не имеет отношения к протечкам. Истицу попросили осмотреть помещение санузла. Приходили дважды: первый раз осматривали ванную комнату, после чего истицу письменно уведомили о необходимости осмотра стояка, который в помещении санузла находится в нише за унитазом и был закрыт наполовину плиткой. В результате все это время с момента образования течи стена намокала, истица была вынуждена подкладывать тряпочки, плесень разрасталась, чугунная труба стояка за это время разрушилась, оттуда подтекала вода в том числе на пол, который сгнил. После замены стояка течь прекратилась. Стояк является общедомовым имуществом и находится в ведении управляющей компании. Срок окончания эксплуатации стояка истек и ООО "УК "Жилервис" не должно было дожидаться аварии, стояк необходимо было заменить раньше. Теперь в помещении санузла необходимо делать ремонт. На устранение течи в комнате ФИО1 также обращалась к ответчику, заявку подавала летом 2016 г., через 2 дня пришли две сотрудницы ООО "УК "Жилсервис" и произвели осмотр. После этого кровля была отремонтирована, течь была устранена. С актом истица не согласилась, просила произвести повторный осмотр, ей было отказано. После ремонта кровли работники ответчика пояснили истице, что оторвался лист на крыше как раз над ее комнатой, это послужило причиной протечки. Попадание воды в комнату вызвало намокание и отслоение обоев. Когда проводился осмотр комнаты, над навесным потолком отвалилась часть температурного шва, соединяющего плиты, потом еще часть шва. Ремонт в комнате ФИО1 пока не делала. ДД.ММ.ГГГГ у истицы родилась дочка, в связи с чем требовалось более частое использование помещение санузла, большее количество стирок. Но ФИО1 вынуждена была использовать санузел в том неудовлетворительном состоянии, в каком он оказался по вине длительного бездействия ответчика, естественно у нее возникало ощущение обиды и несправедливости. В этой связи компенсацию морального вреда истица оценивает в сумме 50 000 руб. и по ее мнению это не столь значительная сумма.

Представитель ответчика ООО "УК "Жилсервис" по доверенности ФИО3 исковые требования признала частично, поскольку вина ответчика в данном случае презюмируется. Вместе с тем, как такового виновного бездействия, на которое указывается истицей, со стороны ответчика не было. В рамках договорных отношений, которые существуют между истицей и другими собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, ООО "УК "Жилсервис" действовало добросовестно и реагировало на каждую заявку ФИО1 Представитель ответчика обратила внимание, что ООО "УК "Жилсервис" осуществляет ремонтные работы на основании договора подряда, поскольку дом <адрес> больше не находится в управлении ответчика. Соответственно ответчик обязан оказывать услуги, т.е. выполнять заказ. В 2015 г. от ФИО1 действительно поступило заявление, на которое ответчик отреагировал, произведя осмотр в доме. При этом, в заявлении истицы было указано, что течь после капремонта, поэтому специалисты ответчика вышли на место, но не выявив течи после проведенного капитального ремонта, возвратились обратно. В январе 2016 г. от истицы вновь поступило заявление и в нем опять было указано на течь с крыши. Вновь специалисты ответчика проверяли заявку и вновь не обнаружили течь. После этого в течение полугода никаких жалоб со стороны истицы вообще не поступало. Поэтому никто не придал значения происходящему, посчитав, что течь прекратилась. При этом, в квартиру истицы работников ответчика никто не приглашал. Таким образом бездействия со стороны ответчика не было. Истица сама вводила работников ООО "УК "Жилервис" в заблуждение, указывая в своих заявлениях на то, что течь с крыши. В этой связи представитель ответчика полагает, что у ответчика не было оснований для реакции. За надлежащим состоянием внутриквартирного оборудования должны следить владельцы квартир. Тем более, что на 2/3 канализационная труба в стояке в квартире истицы была закрыта. 27.01.2016 г. от истицы вновь поступило заявление на устранение течи с крыши. Истец исключала течь внутри квартиры, указав, что намокает стена, отваливается плитка. Сантехники из ООО "УК "Жилсервис" опять приходили, проверили внутри квартиры, было чисто. И уже 19.04.2016 г. в адрес ООО "УК "Жилсервис" была направлена претензия по поводу ремонта кровли и претензия была не по поводу течи. В адрес истицы был направлен ответ, что ООО "УК "Жилсервис" не проводил ремонт кровли. После того, как истица все же демонтировала плитку и у сантехников появился доступ к стояку, был заменен фрагмент канализационной трубы. После этого претензий в адрес ответчика ни в отношении качества произведенного ремонта, ни в отношении причиненного ущерба не поступало. Течь была устранена, как только установили ее причину. В процессе рассмотрения дела в порядке доброй воли ООО "УК "Жилсервис" заменило истице трубу на отрезке от потолка до пола. Представитель ответчика не согласилась с объемом работ по ремонту в помещении санузла и в жилой комнате. Полагала, что вздутие обоев на стене в комнате и образование плесени не вызваны случившимися протечками, а связано с нарушением воздухообмена в квартире истца, также не видела необходимости в замене потолка, поскольку достоверно не установлено, из-за чего вывалился шов с потолка в комнате, а потолок в санузле вообще не пострадал и не нуждается в ремонте. Также представитель ответчика подвергла сомнению необходимость производства ремонта в помещении санузла, поскольку о непригодности плитки утверждать не приходится, выводы истицы о наличии в помещении санузла плесени бездоказательны, образование плесени и ее распространение ООО "УК "Жилсервис" связывает с нарушением воздухообмена, частым использование воды в помещении санузла. По мнению представителя ответчика объем расходов, заложенных в смете независимого оценщика ФИО 1 , является завышенным. Представитель ответчика также возражала против применения в смете расценки по сплошному выравниванию внутренних поверхностей и сухих растворных смесей (в комнате). Полагала, что это будет улучшение состояния помещения за счет ответчика, т.к. доказательств того, что на стенах до затопления применялось сплошное выравнивание и оштукатуривание, нет. Площадь распространения черной плесени, выявленной на плите перекрытия, в месте пересечения канализационного стояка и потолка, составляет не более 0,5 кв.м., поэтому нет необходимости производить разборку потолков из вагонки на всей площади, а только на отдельной поверхности, т.е. в объеме 0,9 кв.м. Состояние вагонки хорошее и промывка потолков не требуется, заменять штукатурку, керамическую плитку ответчик также не должен, т.к. в нарушение п. 2.2.7 договора №5/16 от 01.05.2016 г. истица как собственник жилого помещения не обеспечила свободный доступ представителей ООО "УК "Жилсервис" для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций. Собственники помещений не вправе без соответствующего разрешения изменять их конструкцию, а также скрывать их несъемными элементами отделки, которые могли бы стать препятствием для постоянного контроля состояния коммуникаций и (или) для проведения их оперативного ремонта. Верхняя часть трубы на 2/3 стены была закрыта истицей самостоятельно, восстанавливать в этом месте имущество истца ответчик не обязан. Из фотографий, которые имеются в отчете об оценке видно, что плитка снята на участке расположения ниши и сложена на унитазе, а состояние остальной керамической плитки дефектов не имеет. Согласно отчету об оценке, состояние поверхности стен в санузле хорошее, поэтому в смете необоснованно заложены расходы на демонтаж и монтаж, завышен объем работ по протравке стен противогрибковым, ремонт штукатурки вообще не требуется. Полагала возможным возмещение ущерба, но не более объема сметы, которая представлена ООО "УК "Жилсервис".

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные документы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 42,9 кв.м., расположенной по <адрес> (л.д. 8).

На основании договора на оказание услуг и выполнение работ № 24 от 31.08.2014 г., заключенного между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО "УК "Жилсервис" (л.д. 135-145), последний обязался в течение срока действия договора оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Этот договор действовал до 02.03.2015 г. пока решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома не был избран способ управления путем заключения договора управления многоквартирного жилого дома с управляющей компанией – ООО "УК "Жилсервис". И с 01.05.2015 г. между теми же сторонами был заключен договор № 37 (л.д. 119-134), на основании которого ООО "УК "Жилсервис" осуществлял управление многоквартирным домом <адрес>, оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме.

По истечении срока действия договора управления 01.05.2016 г. между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО "УК "Жилсервис" был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ (л.д. 75-88), согласно которому ответчик взял на себя обязанность оказывать услуги и (или) выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что в квартире истицы ФИО1 произошли две протечки: одна - в июне 2015 г. из-за нарушения целостности стояка канализации, что привело к попаданию воды и влаги в помещение санузла истицы. Вторая протечка произошла в августе 2016 г. в связи с нарушением целостности кровельного покрытия над квартирой истицы, что привело к попаданию воды с крыши в одну из комнат квартиры №, расположенную на самом верхнем - третьем этаже многоквартирного дома <адрес>.

На период образования первой протечки (в помещении санузла – июнь 2015 г.) ООО "УК "Жилсервис" исполняло обязанности по договору управления от 01.05.2015 г. На период образования второй протечки (в кровле над комнатой истицы – август 2016 г.) ООО "УК "Жилсервис" исполняло обязанности по договору подряда от 01.05.2016 г.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. ст. 161 - 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по их содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, на момент образования обеих протечек (2015 г., 2016 г.) ответственность за обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме <адрес> возлагалась на ООО "УК "Жилсервис".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В этой связи суд не соглашается с возражениями представителя ответчика об отсутствии у ООО "УК "Жилсервис" вины в причинении материального ущерба имуществу истицы. Протечки, приведшие к повреждению имущества в квартире ФИО1 (в помещении жилой комнаты и в помещении санузла), образовались в кровле и в части канализационного стояка, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Обязанность следить за надлежащим содержанием общедомового имущества и обеспечивать его текущий ремонт, осуществлять эти обязанности качественно возложено в силу указанных выше норм и заключенных договоров на ответчика.

В рамках существующих с ответчиком договорных отношений истицей своевременно сообщалось о возникших протечках и сообщалось не единожды. Так, по факту протечки в помещении санузла ФИО1 впервые обратилась в ООО "УК "Жилсервис" с письменным заявлением 15.06.2015 г., в нем она просила устранить течь над трубой, указала, что разрушается несущая стена и размокают и темнеют швы на плитке, указала, что течь образовалась после капитального ремонта (л.д. 89). По данному заявлению ООО "УК "Жилсервис" направило по адресу истицы работников - сантехников, которые причины течи не обнаружили и возвратились обратно. С повторным письменным заявлением истица обратилась 27.01.2016 г. и опять требовала устранить течь с крыши над трубой канализации, по прежнему указывала, что размокает несущая стена и приходит в негодность плитка в ее ванной комнате. Дополнительно в заявлении истица указала, что сантехник крыши не ремонтирует (л.д. 90).

Вопреки возражениям представителя ответчика указание в заявлениях ФИО1 на возможную причину попадания в ее квартиру воды – с крыши не дает оснований считать, что истица намеренно вводила ответчика в заблуждение. Как пояснила ФИО1, она так написала в заявлении, потому что считала возможной причиной течи – протекание воды с крыши, поскольку вода сочилась внутри помещения санузла, в месте стыка стены и потолка. Истица не является специалистом в этой области, а является обычным потребителем услуг, оказываемых ответчиком по ремонту и содержанию общедомового имущества, не знает и не может знать причину образования течи у нее в квартире.

В рамках возложенных на ООО "УК "Жилсервис" обязанностей и ответственности, а также имеющихся у него технических ресурсов, именно на ответчика возложена обязанность выявить причины течи и устранить ее. Вместе с тем, работники ООО "УК "Жилсервис" ограничились выходом на место, где визуальный внешний осмотр не позволил обнаружить причину течи в квартире истицы. При этом, как в первый, так и во второй выход по заявлениям истицы для устранения течи, ответчиком не предлагалось истице обеспечить доступ к стояку в санузле ее квартиры. В результате течь в санузле не прекратилась и 06.05.2016 г. ФИО1 опять обратилась в ООО "УК "Жилсервис" с письменными заявлениями (л.д. 91, 94). В одном из них она просила предоставить информацию по ремонту крыши многоквартирного дома №. Во втором заявлении просила составить акт визуального осмотра ванной комнаты в связи с течью под трубой канализации (л.д. 94). На первое заявление был дан письменный ответ о том, что с 01.05.2015 г. по 30.04.2016 г. ООО "УК "Жилсервис" осуществляло управление многоквартирным домом, капитальным ремонтом крыши дома № не занималось и сведениями о таком ремонте не располагает. По второму заявлению истице было предложено произвести осмотр стояка в помещении санузла, что она незамедлительно исполнила. Только после этого работниками ООО "УК "Жилсервис" был произведен осмотр системы канализации в квартире истицы и в результате которого было установлено, что в ванной комнате стояк канализации заделан керамической плиткой, в связи с чем отсутствует доступ для осмотра его состояния. В подъезде в верхней части стены 3-го этажа, в месте расположения канализационного стояка, были отмечены следы протечек. Для определения причины их образования в ответе сообщалось на необходимость дополнительного осмотра в период интенсивных осадков (л.д. 95). Вопреки возражениям представителя ответчика течь в помещении санузла истицы не была устранена и после ее выявления.

После этого истица опять была вынуждена обратиться к ответчику и уже обратилась с письменной претензией, в которой просила устранить течь, которая продолжается в помещении ее санузла (л.д. 96). На претензию 01.07.2016 г. был дан ответ о том, что в период с мая по июнь 2016 г. специалистами ООО "УК "Жилсервис" постоянно производились осмотры крыши и стояка вентиляции системы канализации над квартирой ФИО1, протеканий не выявлено. Свежих следов протечек в квартире не обнаружено. В ванной комнате квартиры ФИО1 осмотры не производились в связи со сложностью осмотра стояка канализации, т.к. он заделан керамической плиткой. Сообщалось о целесообразности и необходимости выполнения ремонта потолка и стен в том месте, где имеются старые следы протечек, предположительно появившиеся до ремонта крыши (л.д. 97).

При этом суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика о том, что ФИО1 сама препятствовала работникам ООО "УК "Жилсервис" выявить причину течи в помещении санузла, поскольку не обеспечила доступ к стояку канализации. Установлено, что указанный выше ливневый стояк (чугунная труба), в котором выявлена течь, был действительно заделан керамической плиткой, однако он был заделан не полностью, а лишь на две трети, так, чтобы доступ к нему все же оставался. Кроме того, до 22.09.2016 г. ответчик вообще не предлагал ФИО1 обеспечить доступ к этому стояку. Только 22.09.2016 г., т.е. через два месяца после выявления течи, ООО "УК "Жилсервис" попросило истицу обеспечить доступ к стояку канализации, демонтировав строительные конструкции, закрывающие стояк, просило уведомить об этом его, ответчика (л.д. 98). Истица данную просьбу сразу выполнила, 22.09.2016 г. часть протекающей канализационной трубы была заменена на пластиковую. Затем в процессе рассмотрения дела труба была заменена целиком от потолка до пола, что послужило к отказу истицы от исковых требований в этой части.

Обязанность по осуществлению текущего ремонта общедомового имущества (канализационной трубы, кровли) устранению неисправностей, являющихся причиной протечек, возлагалась на ООО "УК "Жилсервис". В силу принятых ответчиком на себя обязательств в период 2015 г. – 2016 г. именно ответчик должен был проводить необходимые исследования объема ремонтных воздействий и устранять выявленные дефекты.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 - 1096 ГК РФ предусмотрена деликтная ответственность за ненадлежащее оказание услуг.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Доказательств возникновения аварийной ситуации, которая бы освобождала, ответчика от исполнения принятых на себя обязанностей по содержанию этого общего имущества, в материалах дела не имеется. Доказательств исполнения ответчиком своих договорных обязанностей по осмотру и содержанию кровли, в том числе в период после обильных осадков, осмотру и содержанию канализационных стояков на предмет наличия там повреждений ответчиком не представлено. Истечение нормативного срока эксплуатации стояка канализации не освобождает ответчика от исполнения обязанностей в части содержания и текущего ремонта этого элемента общедомового имущества.

При указанных обстоятельствах и поскольку вина в данном случае для ответчика презюмируется, он обязан отвечать за причиненный истице вред.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу ФИО1, суд руководствуется отчетом об оценке от 26.09.2016 г., согласно которому размер ущерба составил 55 926 руб. (л.д. 23-63). Заключение составлено независимым оценщиком ФИО 1 , состоящим в составе СРО. Вопреки возражениям представителя ответчика и в рамках прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ независимому оценщику не запрещено самостоятельно составлять сметы. Определение размера ущерба на основании сметы является тем же затратным подходом, путем определения рыночной стоимости работ и материалов для восстановления положения, существовавшего до причинения ущерба.

В опровержение выводов независимого оценщика ФИО 1 ответчиком не представлено иного отчета или заключения об оценке размера ущерба. Со сметой ООО "УК "Жилсервис" об оценке ущерба на сумму 11 269 руб. суд не соглашается, поскольку считает ее заниженной, в ней не отражены весь объем и все необходимые работы для возмещения ущерба.

Объем повреждений в комнате подтверждается актом осмотра квартиры истицы от 18.08.2017 г., согласно которому над окном (в месте нарушения покрытия кровли) наблюдаются следы протечек в виде желтых пятен под отслоившимся от стены участком обоев, наиболее вероятная причина данных дефектов – протечка с крыши. Кроме того, на стене над окном под отслоившимися обоями наблюдаются следы плесени в виде пятен черного цвета. На стене в правом углу комнаты наблюдается вздутие обоев.

Данные повреждения, а также повреждения в помещении санузла (промочки на стенах и потолке) отражены независимым оценщиком в отчете, который сопровожден фотографиями (л.д. 36-38), также представлены более детальные фотографии, отражающие наличие на потолке и стенах желтых следов протечек, черных следов плесени, которая получила дальнейшее распространение (л.д. 14-22, 111-115).

При этом суд учитывает показания ФИО 1 , допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым она как независимый оценщик лично осматривала квартиру истицы и выявила протекание воды в одну из комнат ФИО1 (помещение № 1 по техпаспорту) по потолку, по наружной и одной внутренней стене, в результате такой протечки отошли обои от стены в местах стыков, наблюдались желтые разводы на стене, вода была в натяжном потолке. Отдельная протечка произошла в помещении санузла (помещение № 4 по техническому паспорту), там вода текла по потолку и стене примыкающей к подъезду, в результате чего почернел потолок и стена, произошло частичное отслоение плитки от этой стены внутри помещения санузла. Плитка по бокам не отвалилась, но тоже отстала от стены, примыкающей к подъезду. Эти следы протечек были явными, в результате простукивания под плиткой имелись пустоты, что указывало на то, что плитка от стены в помещении санузла отошла.

Вопреки возражениям представителя ответчика суд соглашается с объемом сметных расходов, заложенных в оценку ущерба независимым оценщиком ФИО 1 Необходимость протравки, дополнительной обработки поверхностей стен и потолка против грибка вызвана указаниями СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, а также попаданием лишней влаги в помещение санузла, намоканием стены (смежной с подъездом), граничащей со стеной, в которой проходит канализационный стояк. При этом суд учитывает, что протечка была устранена не сразу, носила длящийся характер, в течение этого времени помещение санузла пропитывалось влагой. В результате протечки в помещении санузла пострадал и потолок. Покрытие потолка из вагонки в помещении санузла было сделано перпендикулярно, поэтому чтобы отремонтировать потолок и обработать его антисептиком, необходимо снять всю вагонку, а не отдельную его часть. Также суд согласен с включением в объем сметных расходов демонтаж и монтаж плитки в помещении санузла, поскольку выявлено отслоение плитки от стены (смежной стены с подъездом) в результате обильного промокания стены. Основанием замены всей плитки в санузле, как и замены обоев в комнате является отсутствие возможности замены только часть покрытия аналогичным материалом, поскольку такая замена ухудшает эстетическое восприятие и не приводит к восстановлению положения, существовавшего до возникновения ущерба. Необходимость выравнивания поверхностей перед оклейкой обоями в комнате также основана на требованиях СНИП 3.04.01-87. При этом, сплошное выравнивание включено в объем сметных расходов только в месте протечки, остальные поверхности в объем сметы не закладывались. Также ФИО 1 пояснила, что в отчет не включена замена натяжных потолков, так как они были целые, но их снятие и установку она учитывала в смете для того, чтобы обработать стык стены и потолка противогрибковым составом.

Представленное ответчиком экспертное заключение по строительно-техническому исследованию от 11.10.2016 г., выполненное специалистом ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы" ФИО 2 (л.д. 156-166) указанных выводов не опровергает и даже подтверждает выводы независимого оценщика ФИО 1 о необходимости ремонта в жилой комнате истицы, поскольку в этом заключении в качестве причины возникновения пятен плесневелого налета и отслоения обоев от стен прямо указано намокание строительных конструкций стен вследствие протекания кровельного покрытия. В остальной части выводы специалиста об обратном не указывают, поскольку причина образования плесневелого налета в помещении санузла не установлена, возможность образования плесени как неэффективной работы системы вентиляции, так и от подтопления не исключается. Последний вывод специалиста правового значения при определении ущерба не имеет, поскольку необходимость демонтажа плитки в помещении санузла объясняется наличием пустот, которые были выявлены при обследовании независимым оценщиком ФИО 1 . С учетом того, что судом установлено промокание этой стены в течение продолжительного периода времени, причем промокание было столь обильным, что с внешней стороны стены (в подъезде) даже образовалось мокрое пятно. Выводы специалиста ФИО 2 о вероятных причинах выпадения штукатурного раствора из руста в потолочном перекрытии также не влекут уменьшение сметных расходов, т.к. в смету не заложена замена навесного потолка, необходимость его демонтажа и соответственно монтажа объясняется соблюдением указаний СНИП 3.04.01-87 по протравке и обработке антисептиком рабочей поверхности (в стыке потолка и стены - в месте промочки в помещении жилой комнаты). Без демонтажа навесного потолка осуществление этих необходимых работ исключается.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома повреждено жилище истицы, длительное время она вынуждена была проживать в условиях сырости, испытывать существенные бытовые неудобства, что причиняло ей нравственные страдания, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определяет размер денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50 % от взысканной суммы, сумма штрафа составляет 30 456 руб.:

1/2 от 60 926 (55 926 + 5 000) = 30 463 руб.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли суду такое требование истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки, понесенные истицей на независимого оценщика ФИО 1 – 3 000 руб. документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме.

Издержки, понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., также документально подтверждены. Вместе с тем, с учетом требований разумности, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (консультация, подготовка претензии и иска, участие в суде) продолжительность рассмотрения дела, суд считает справедливым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истицы в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден, т.е. в сумме 2 178 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилсервис" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 55 926 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф – 30 463 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилсервис" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 178 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева