Решение № 2А-3184/2025 2А-552/2026 2А-552/2026(2А-3184/2025;)~М-2468/2025 А-552/2026 М-2468/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2А-3184/2025

УИД 92RS0№-64

Производство №а-552/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 января 2026 года

город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО2, Главному управлению ФССП России по <адрес> и городу Севастополю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102) просит признать незаконными действия заместителей начальника отделения-заместителей старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО2 и ФИО3 при принятии решения об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО4 при вынесении повторного постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что оспариваемые постановления об ограничении должника права управления автомобилем являются незаконными, в связи с чем просит суд, признать незаконными действия по их вынесению.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

От начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО4 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении требовании иска просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административные ответчики, заинтересованные лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 047311973 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нахимовским районным судом города Севастополя по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежной компенсации материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 2 521 600 руб.(л.д. 83-85)

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об ограничении в пользовании должником ФИО1 специальным правом в виде права управления транспортным средством: номер КРА69889, выдано ДД.ММ.ГГГГ, номер ВВТ359709, выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП России по <адрес> иг. Севастополю ФИО4 вынесено постановление об ограничении должника в пользовании специальным правом на управление транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (л.д. 103).

Как указывает административный истец и не оспаривается административными ответчиками, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП России по <адрес> иг. Севастополю с заявлением об отмене постановления об ограничении специальным прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО2 от 06.10.2025№ усматривается, что требования заявителя признаны необоснованными, основания для отмены оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

В силу ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в ч. ч. 3, 5, 8 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оспариваемые административным истцом действия по указанию предмета исполнения в постановлении об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленной административным ответчиком копии исходящих документов (ГЭПС) от ДД.ММ.ГГГГ № постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ, получено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в 21:58 (л.д. 87).

Вместе с тем в суд настоящее административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ (спустя 6 месяцев), то есть с пропуском предусмотренного частью3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, препятствующих административному истцу обратиться за судебной защитой в установленный законом срок, административным истцом не представлено.

С учетом изложенного требования административного иска о признании незаконными действий заместителей начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО2 и ФИО3 при принятии решения об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Относительно исковых требований в части признания незаконными действий старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО4 при вынесении повторного постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что указанное постановление отменено постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду его несоответствия требованиям ч. 1 ст. 67 Федерального закона№-ФЗ.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Поскольку права административного истца в части лишения специального права на управление транспортными средствами на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были восстановлены до разрешения спора, по существу, путем отмены оспариваемого постановления то, соответственно, на административного ответчика не может быть возложена обязанность устранения допущенных нарушений в целях защиты прав, свобод и законных интересов административного истца, а значит оснований для удовлетворения требований административного иска в названной части у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО2, Главному управлению ФССП России по <адрес> и городу Севастополю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д. Селивёрстова

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела №а-552/2026 в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д. Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.