Решение № 2-54/2021 2-54/2021(2-834/2020;)~М-626/2020 2-834/2020 М-626/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-54/2021

Дело № 2-54/2021

УИД 42RS0020-01-2020-001003-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в судебном заседании в городе Осинники 25.03.2021 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Управление городским хозяйством» <адрес>, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», Обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-СТРОЙ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к НО «Фонд капитального ремонта», МУП «УГХ» <адрес>, в котором с учетом уточненных требований просят, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 стоимость ремонта квартиры согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в размере 134 205 рублей, штраф в размере стоимости нанесенного ущерба в связи с затоплением квартиры, моральный вред в размере 20 000 рублей каждой, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО2 оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, 666 рублей за фотографии и ксерокопии, стоимость люстры в размере 6000 рублей, оплату судебной экспертизы 20 000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес> В квартире проживает истец ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ квартира была затоплена, так как прорвало трубу отопления на чердаке дома, и также была затоплена <адрес> этажом выше.

Затопило кухню, ванную комнату и коридор. На обращение в ЖЭК по факту затопления, для составления акта по причинению ущерба, получен отказ.

В результате затопления пострадала кухня: навесной потолок прогнулся от воды, потолок также промок, и закоротило проводку у люстры. Пол в кухне от воды покоробило, линолеум потерял форму. Промокли две стены и отошли обои, за кухонными шкафами образовалась плесень.

Ванная комната: потолок влажный, по стояку и с потолка текла вода, за панелями образовалась плесень.

Коридор: промокли и отошли обои, отошел угол проема.

До настоящего времени никаких действий со стороны ответчика по ликвидации причины затопления не предпринималось, компенсация причиненного ущерба не выплачена.

Чердачное помещение, крыша дома, подвальное помещение многоквартирного жилого дома в соответствии с договором и нормами действующего законодательства относится к общему имуществу в многоквартирном доме, содержание и ремонт которого возлагается на управляющую компанию, то есть на ответчика МУП «УК ЖКХ» <адрес>.

В смете по проведению капитального ремонта не указан ремонт перекрытия на чердаке, а указано только его утепление.

Таким образом, управляющая компания была обязана следить за надлежащим содержанием общего имущества граждан – перекрытия на чердаке.

Повреждения в квартире, вследствие недопустимого воздействия влаги, возникли в результате ненадлежащего содержания общедомового инженерно-сантехнического оборудования.

Между наступившим вредом и ненадлежащим выполнением ответчиком как исполнителем коммунальных услуг, своих обязанностей имеется прямая причинно-следственная связь.

Считают, что ответчик обязан выплатить моральный вред в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей каждому из истцов.

Определением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МАСТЕР-СТРОЙ» (том 1 л.д. 162 – 164).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «УГХ» <адрес> ФИО5 действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала.

В судебном заседании представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» ФИО6, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Представлен письменный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 196 - 200).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МАСТЕР-СТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО10 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в МУП «УГХ» ЖЭУ № слесарем-сантехником. ДД.ММ.ГГГГ была заявка о протечке с чердака, на чердаке проходит только отопление. С напарником они перекрыли отопление, наверху увидели, что на стояке, который идет через перекрытие полотенцесушителя лежит короб, стояк лежал горизонтально, предположительно на нем сидели, так как на нем лежали газеты и остатки еды. Убрав короб они увидели надлом, который произошел в соединении двух труб, приступили к работе, разобрали соединение, муфту отпилили, нарезали резьбу, соединили, восстановили. Спустились в квартиру на 4 –ом этаже, ниже никого не было, оттуда меняли полотенцесушитель, соединились на чердаке и в квартире запустили систему. Надлом трубы мог произойти только от механического воздействия, либо если на нее наступили или что-то бросили.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает в МУП «УГХ» ЖЭУ №, слесарем-сантехником, на основании поступившей заявки они пошли на чердак дома, там работали подрядчики. В стороне стояка полотенцесушителя увидели трубу с повреждением. Такое подверженнее могло произойти только от нажатия.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30, ч. ч. 1 и 3 ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положения вышеназванных норм закона также отражены в п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Судом установлено, что ФИО10, ФИО1, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 9 - 10).

Согласно справке МУП «УГХ» <адрес> в квартире значится зарегистрированной ФИО2 (л.д. 19).

Актом обследования квартиры по адресу <адрес> – 28 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате аварийной ситуации (облома стояка п/сушителя от розлива) находящегося на чердаке над квартирами 28, 32, произошло подтопление данных квартир. В <адрес> течь по шву в кухне и ванной комнате, капель в коридоре. В <адрес> капало в коридоре, кухне и комнате. В момент осмотра: обрушений штукатурного слоя, отслоений обойного слоя не выявлено. Аварийная ситуация произошла в результате не осторожного обращения подрядчика по капитальному ремонту крыши (закрыли деревянным щитом и на нем сидели) (том 1 л.д. 96).

МУП «УГХ» <адрес> направило ООО «МАСТЕР-СТРОЙ» извещение о необходимости направления представителя по адресу: <адрес>, квартиры, 28, 25 для проведения комиссионного обследования данных квартир и чердака ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98).

Из акта обследования чердака над квартирой № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в процессе производства работ по капитальному ремонту кровли была поломана разводка полотенцесушителя изготовленного из стальной трубы. Отломилась резьба. В результате произошло затопление чердака и ниже расположенных квартир по стояку полотенцесушителя. Силами ЖЭУ-1 была произведена замена части стального стояка на ППВК. Многоквартирный жилой дом был передан в управление подрядной организации ООО «МАСТЕР-СТИРОЙ» для производства работ по капитальному ремонту кровли. Согласно договора подряда с НО «Фонд капитального ремонта» п. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик несет ответственность за причинение в ходе выполнения работ ущерба третьим лицам, в том числе их имуществу. Полное возмещение причиненного ущерба третьим лицам является обязательным условием для оплаты выполненных работ по капитальному ремонту кровли (том 1 л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «УГХ» <адрес> направлено в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» с уведомлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства работ по капитальному ремонту кровли работниками ООО «МАСТЕР-СТРОЙ» была поломана разводка, в результате которой произошло затопление квартир №,32. МУП «УГХ» <адрес> было проведено обследование, в ходе которого выявлено, что произошло затопление чердака и ниже расположенных квартир по стояку полотенцесушителя при выполнении работ по капитальному ремонту подрядной организацией ООО «МАСТЕР-СТРОЙ» (том 1 л.д. 89).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об управлении многоквартирным домом, управляющей компанией, осуществляющей облуживание жилого дома по адресу <адрес>, является МУП «УГХ» <адрес> (том 1 л.д. 118 - 130). В соответствии с указанным договором МУП «УГХ» <адрес> обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, членам их семей и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (заказчик) и ООО «МАСТЕР-СТРОЙ» (подрядчик) заключен договор №.КР.Ед.19 согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Осининковский городской округ, <адрес>. (том 1 л.д. 48 – 76).

В соответствии с п. 3.1. договора датой начала выполнения работ является: дата подписания сторонами акта приема-передачи объекта к производству работ. Срок выполнения работ: 90 календарных дней или не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2).

Между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (заказчик) и МУП «УГХ» <адрес> (исполнитель) заключен договор №.СК.19 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории <адрес> (том 1 л.д. 77 – 94).

В силу п.1.1. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг по осуществлению строительного контроля в многоквартирных домах по адресу: Осинниковский городской округ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда (том 1 л.д. 95).

Определением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Кузбасс-Эксперт» (том 2 л.д. 20 - 24).

Согласно заключению эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ причина затопления однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 28 – проникновение в помещения свободной воды из вышележащего помещения через стыки между строительными конструкциями. Согласно произведенным расчетам и с учетом коэффициентов, применяемых в сметном расчете, стоимость ремонтно-восстановительных работ однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 28, в связи с затоплением составил 134 205 рублей с учетом НДС. На основании проведенного исследования установлено, что затопление жилого помещения – <адрес> высокой вероятностью могло произойти в результате проведения работ в рамках капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Осинниковский городской округ, <адрес>, ООО «МАСТЕР-СТРОЙ» методами не обеспечивающими исключение угроз причинения вреда имуществу многоквартирного дома. Однако в связи с тем, что на момент проведения осмотра поврежденный участок трубопровода отремонтирован, а демонтированные его элементы для проведения экспертизы не предоставлены, установить наличие непосредственной причинно-следственной связи между проводимыми работами и затоплением квартиры экспертными методами не представляется возможным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, экспертное заключение ООО «Кузбасс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено оно экспертом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы изложенные в экспертном заключении основаны на исследованных данных и мотивированы. Стороны данное заключение не оспаривают.

Таким образом, при определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное экспертное заключение истцом и представителем ответчика не оспорено, заявление о назначении по делу повторной экспертизы не представлено.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст.182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором пред собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст.178 и ч. 1 ст.188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченным региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч.1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещения при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего гражданского и жилищного законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случает надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», которое в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Доказательства надлежащего выполнения ООО «МАСТЕР-СТРОЙ» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ни ООО «МАСТЕР-СТРОЙ», ни Фондом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены и опровергаются в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, допрошенных в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома подрядчиком, поэтому ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор – некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», в связи с чем подлежит взысканию с Фонда в пользу истца в счет возмещения подрядчиком материальный ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения в размере 134 205 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО2 стоимости люстры в размере 6 000 рублей следует отказать, поскольку не представлено доказательств причинения материального ущерба повреждением данного имущества в результате залива квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика морального вреда, суммы штрафа, в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что договорные правоотношения между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и истцами отсутствуют, оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлено.

У суда нет оснований для возложения ответственности по иску на МУП «УГХ» <адрес>, так как данное предприятие является управляющей компанией и осуществляет деятельность в соответствии с заключенным договором по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, но в судебном заседании не представлено доказательств о том, что в результате ненадлежащего качества услуг управляющей компанией истцу был причинен вред. Для возложения ответственности по иску на ООО «МАСТЕР-СТРОЙ» оснований также не имеется, так как НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы просятт взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 судебные расходы за изготовление фотографий и ксерокопий 666 рублей, за оплату судебной экспертизы 20 000 рублей. Факт несения расходов в размере 660 рублей подтверждается товарными чеками (том 1 л.д. 20). Факт несения расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования истца являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истец ФИО2 просит взыскать в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг (том 1 л.д. 11 – 12), распиской (том 1 л.д. 13).

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым снизить расходы за участие представителя до суммы – 20 000 рублей, считая данные расходы разумными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в размере 3884,10 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 134 205 рублей (сто тридцать четыре тысячи двести пять) рублей.

Взыскать Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> судебные расходы по оплате ксерокопии и фотографии в размере 660 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего 35 660 (тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 884 (три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01.04.2021 года.

Судья К.Е. Раймер