Решение № 2-719/2019 2-719/2019~М-738/2019 М-738/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-719/2019

Гражданское дело № 2-719/2019 (40RS0004-01-2019-001029-19)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года

Калужская область, город Боровск

Боровский районный суд Калужской области в составе:

судьи Солдаткиной Т.А.

при секретаре Пеунковой О.К.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному заявлению ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 18 мая 2016 года по вине ФИО3, управлявшей автомобилем марки №1 г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки №2 г/н № были причинены технические повреждения. Поскольку на момент происшествия ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО, Российский Союз Автостраховщике выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Между тем, согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 1 242 509 рублей 33 копейки. Обратившись в суд, истец просил взыскать ему разницу между указанной суммой и выплаченным страховым возмещением в размере 842 509 рублей 33 копейки (1242509,33-400000), а также возместить расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

После проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ФИО1 уменьшил исковые требования и просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 394 000 рублей, что представляет собой разницу между доаварийной стоимостью автомобиля (1 064 000 рубля), стоимостью реализованных годных остатков (270 000 рублей) и выплаченным страховым возмещением (400 000 рублей).

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала, считая, что при определении причиненного истцу материального ущерба необходимо исходить из стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, размер которых определен судебным экспертом в сумме 270900 рублей.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу части 1 указанной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

18 мая 2016 года, ФИО3,осуществляя выезд с прилегающей территории <адрес> на проезжую часть автодороги, создала опасность для движения и помеху другим участникам движения, не уступила дорогу автопоезду в составе автомобиля №2 г/н № и полуприцепа №1а г/н № под управлением ФИО6, который двигался по автодороге <адрес>, выехала на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Потеряв курсовую устойчивость, автопоезд выехал за пределы проезжей части, допустив наезд на павильон автобусной остановки, расположенный справа от проезжей части, в котором находилась ФИО12, получившая тяжкие телесные повреждения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Боровского районного суда Калужской области от 10 марта 2017 года по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст.264 УК РФ, и в силу статьи 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат (л.д.14-19).

На момент ДТП собственником автомобиля марки №2 являлся ФИО1 (л.д.8).

По заключению проведенной по делу судебной автовароведческой экспертизы (л.д.122-140) стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 18 мая 2016 года по средним сложившимся ценам Калужского региона без учета износа составляет 2 970 100 рублей; с учетом износа – 793 100 рублей; доаварийная стоимость автомобиля – 1 064 000 рублей; рыночная стоимость данного автомобиля с учетом повреждений (годные остатки) – 270 900 рублей.

Учитывая, что проведение восстановительного ремонта при таком соотношении с доаварийной стоимостью транспортного средства не целесообразно, истец правильно определил величину причиненного ему ущерба в сумме 394 000 рублей, что представляет собой разницу между доавариной стоимостью автомобиля (1 064 000 рублей), стоимостью реализованных годных остатков (270 000 рублей) по договору от 29 августа 2017 года (л.д.66-67) и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО (400 000 рублей) (л.д.68).

Доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба следует учесть величину стоимости годных остатков, определенную в результате экспертного исследования (270 900 рублей) суд не принимает, поскольку это противоречит принципу реального возмещения ущерба.

По иным основаниям возражения относительно определения размера материального ущерба ответчиком не заявлены (л.д.148).

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 394 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме 9000 рублей (л.д.21), понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (л.д.22-48), суд учитывает следующее.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. п. 100, 101).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Изначально истцом были заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 842 509 рублей 33 копейки.

После проведенной судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил требования до 394 000 рублей, т.е. более чем в два раза, что свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований. При этом изначально при определении размера ущерба истцом не были учтены доходы, полученные от продажи годных остатков автомобиля в размере 270 000 рублей, несмотря на то, что соответствующими сведениями он располагал.

Исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба от первоначально заявленных удовлетворены в размере 47%.

С учетом этого его расходы на оплату услуг оценщика должны быть взысканы с учетом принципа пропорционального возмещения в размере 4230 рублей (9000 рублей x 47%).

Сумма, подлежащая выплате судебному эксперту, также должна быть распределена между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Как указано выше, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца и ответчика в равных долях.

Поскольку на момент подготовки экспертного заключения оплата сторонами не произведена, от эксперта поступило заявление о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей (л.д.119).

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК, исходя из того, что требование истца о взыскании ущерба удовлетворено в части, взыскивает с истца в пользу ИП ФИО7 – 13250 рублей (53%), с ФИО3 – 11750 рублей (47%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 140 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 394 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 230 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 140 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО7 за производство судебной экспертизы 11 750 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО7 за производство судебной экспертизы 13 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 30 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Солдаткина