Решение № 2-266/2025 2-266/2025(2-3692/2024;)~М-3216/2024 2-3692/2024 М-3216/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-266/2025

УИД 66RS0009-01-2024-005912-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.02.2025

г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело № 2-266/2025 по иску ФИО1, СальН.й Н. А. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, СальН. Н.А. обратились с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК»), в обоснование которого указали следующее. ДД.ММ.ГГГГ истцы воспользовалась услугой, предоставляемой ответчиком, по перевозке пассажиров. Истцами были приобретены железнодорожные билеты на имя истцов сообщением <адрес> (для СальН.й Н.А.) – <адрес> (для ФИО1). В вагоне, в котором следовали истцы, были обнаружены следующие недостатки: при поднятии по ступеням в тамбур вагона нижняя ступень была выдвинута к перрону; не закреплена крышка-держатель, за которую следует держаться при поднятии по ступеням, она падала, когда истцы пытались подняться; в общем коридоре вагона линолеум был сильно изношен (в дырах); в вагоне отсутствовал биотуалет, указанный в билетах, вместо него был обычный туалет, помещение которого сильно загрязнено, присутствовал запах; в купе не были заменены постельные принадлежности после предыдущих пассажиров, постельные принадлежности были мокрыми, ФИО1 была вынуждена убирать их самостоятельно; в купе плохо работала вентиляция (кондиционер), она была грязная, на ночь отключалась; в вагоне и в купе места частного соприкосновения (поверхности, ручки, двери) были в пыли (грязи) и не протерты. Сложившаяся ситуация с учетом состояния здоровья истцов вызвала нравственные страдания, истцы испытали чувство обиды, подавленности, разочарования, безысходности. Приобретая билеты, истцы рассчитывали на полноценно оказанную услугу. На приобретённом билете было указано в том числе на наличие биотуалета, кондиционера. СальН. Н.А. является инвалидом третьей группы (сколиоз с нарушением координации), самостоятельно передвигается плохо, ей нужен сопровождающий, могла пострадать от незакрепленной крышки-держателя при поднятии по ступеням, споткнулась о дыру в линолеуме. ФИО1 имеет сердечно-сосудистые заболевания, вынуждена была находиться в купе с плохо работающей вентиляцией. Претензия, направленная в ДД.ММ.ГГГГ года, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также в пользу ФИО1 почтовые расходы по направлению претензии, иска в адрес ответчика, расходы на печать фотографий, обосновывающих требований истцов.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в иске. Дополнительно суду пояснил, что просит о взыскании почтовых расходов на общую сумму 1 349 руб. 62 коп., расходов на копировальные услуги в размере 300 руб.

Истец СальН. Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в иске просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направил письменные возражения на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что основная задача перевозчика – перевезти в пункт назначения пассажиров. Истцом факт перевозки в пункт назначения подтверждается, таким образом, договор перевозки пассажиров со стороны АО «ФПК» исполнен надлежащим образом. Просит об отложении судебного заседания на более позднюю дату (л.д. 59 - 60).

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направил письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что ответственность за качественное обслуживание истцов в момент события, о котором указывают истцы, несет перевозчик – АО «ФПК». Заявленная сумма компенсации морального вреда завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости. Истцами не представлены какие-либо конкретные доказательства причинения им морального вреда, причинения вреда здоровью в результате некачественного оказания им услуг по перевозке, отсутствии биотуалета в вагоне, пыль и грязь, которая при предъявлении ими претензий к проводнику тотчас же была ликвидирована (со слов самих истцов). Полагает, что истцы желают обогатиться за счет перевозчика. Просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 52 - 54).

Представитель ответчика просил отложить судебное заседание, какие-либо основания для отложения судебного разбирательства не привел.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обязанность представить доказательства уважительности причин неявки ответчиком не была исполнена, при этом ответчик изложил свою позицию в письменных возражениях на иск. В связи с указанным ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца ФИО1, исследовав собранные по делу письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и СальН. Н.А. приобрели билеты №, № в купейный вагон № места № верхнее, № нижнее, поезда № сообщением <адрес><адрес> (для СальН.й Н.А.) – <адрес> (для ФИО1). Оплата стоимости проезда произведена истцами в полном объеме (л.д. 7).

В приобретенных билетах было указано, что в вагоне предусмотрен кондиционер, биотуалет.

ДД.ММ.ГГГГ истцы воспользовались услугой АО «ФПК» по перевозке пассажиров вышеназванным поездом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и СальН. Н.А. обратились в АО «ФКП» с претензией, в которой указали на следующие недостатки при оказании услуги по перевозке: при поднятии по ступеням в тамбур вагона нижняя ступень была выдвинута к перрону; не закреплена крышка-держатель, за которую следует держаться при поднятии по ступеням, она падала, когда истцы пытались подняться; в общем коридоре вагона линолеум был сильно изношен (в дырах) в результате чего СальН. Н.А. запнулась; в вагоне отсутствовал биотуалет, указанный в билетах, вместо него был обычный туалет, помещение которого сильно загрязнено, присутствовал запах; в купе не были заменены постельные принадлежности после предыдущих пассажиров, постельные принадлежности были мокрыми, ФИО1 была вынуждена убирать их самостоятельно; в купе плохо работала вентиляция (кондиционер), она была грязная, на ночь отключалась; в вагоне и в купе места частного соприкосновения (поверхности, ручки, двери) были в пыли (грязи) и не протерты. В претензии указали на причинение нравственных страданий недостатком услуги, в связи с чем просили о возмещении расходов на приобретение билетов на печать фотографий в размере 300 руб., а также компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому заявителю (л.д. 14 - 15).

Ответ на претензию АО «ФПК» не дан.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Отношения между ответчиком и истцами, вытекающие из договора перевозки пассажира транспортом общего пользования, регулируются, в том числе нормами Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 4 ч.ч. 1, 2 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры СП ДД.ММ.ГГГГ-20 утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 30. Санитарные правила предусматривают в частности:

оборудование, конструкционные и отделочные материалы, используемые на объектах, перечисленных в пункте 1.2 настоящих санитарных правил, должны быть безопасными для здоровья, устойчивыми к механическим воздействиям, обработке моющими и дезинфицирующими средствами (п. 1.7);

оборудование транспортных средств экологически чистыми туалетными комплексами (пункты 4.2.4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

запрещение во время рейса принудительного отключения системы вентиляции (пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4.7.8);

уборка туалетных помещений должна проводиться не реже 1 раза в 6 часов (п. ДД.ММ.ГГГГ);

дезинфекция туалетов должна проводиться не реже 2 раз в течение 1 дня. (п. 4.7.8);

температура воздуха в пассажирских и служебных купе вагонов всех типов и классов должна составлять при температуре наружного воздуха ниже 20 градусов: от 20 до 24 градусов, при температуре наружного воздуха выше 20 градусов: от 22 до 26 градусов (таблица 29).

Бремя доказывания факта наличия недостатков услуги Законом о защите прав потребителей возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

Истцы подтвердив факт доставки в пункт назначения, считают, что услуга по перевозке пассажиров была предоставлена им некачественно, не соответствовала предъявляемым санитарным нормам. В подтверждение недостатков услуги ответчиком, указанных в иске, истцами предоставлены многочисленные фотографии вагона поезда (л.д. 21 - 25). Оснований считать, что данные фотографии выполнены истцами не в связи со спорной поездкой, у суда не имеется.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства качественности оказанной услуги, наличия оснований для освобождения от ответственности.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что АО «ФКП» в нарушение взятых на себя обязанностей не приняло все необходимые и достаточные меры по содержанию и эксплуатации принадлежащего ему имущества, вследствие чего истцам не было оказано надлежащее оказание услуг при их перевозке.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истцам как потребителям услуги в результате предоставления некачественной услуги АО «ФПК» были причинены нравственные страдания (моральный вред), они подлежат компенсации ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер недостатков оказанной услуги (нарушение требований санитарных правил), объем и степень нравственных страданий истцов, изложенных в иске, их возраст (ФИО1 № года, СальН.й Н.А. № лет), состояние здоровья (СальН.й Н.А. установлена группа инвалидности №, бессрочно, по общему заболеванию, л.д. 13, ФИО1 наблюдается у ФИО5 с диагнозом: №, л.д. 30). При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истцов не наступило. Суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является разумным, соответствует объему, допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере по 2500 руб., исходя из следующего расчета: 5 000 руб. / 2.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Разрешая требования истцов о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом ФИО1 понесены расходы на печать фото на сумму 300 руб. (л.д. 20), что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы на отправку ответчику и третьему лицу искового материала в размере 60 руб., 348 руб. 64 коп., 348 руб. 64 коп., 352 руб. 84 коп. (л.д. 9 - 12), претензий в размере 101 руб. 50 коп., 40 руб., 98 руб. (л.д. 16), всего на 1349 руб. 62 коп. Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в смысле ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы уплату государственной пошлины не произвели, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителя. С учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, СальН.й Н. А. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН №) в пользу СальН.й Н. А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 2 500 руб., всего 7 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 2 500 руб., судебные расходы в размере 1 349 руб. 62 коп., всего 8 849 руб. 62 коп.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 27.02.2025.

Судья: Э.А. Верещагина