Решение № 2-2679/2019 2-2679/2019~М-2538/2019 М-2538/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-2679/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года город Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.10.2019 сроком действия один год, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2679/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании задолженности по арендной плате, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указал, что между ним и ФИО2 15.08.2018 был заключен договор возмездного пользования автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный номер № сроком до 15.09.2019, автомобиль был передан по акту приема передачи, претензий к состоянию автомобиля предъявлено не было. Автомобиль принадлежит ему на праве собственности. 20.06.2019 года ФИО2 без какого либо уведомления пригнал автомобиль к его гаражу и оставил. После осмотра автомобиля он установил, что состояние автомобиля отличается от состояния в котором он передал ФИО2, при этом на претензии о восстановлении автомобиля, предъявленные по телефону ФИО2 не реагировал и перестал отвечать на звонки. В связи с необходимостью установления фактического состояния автомобиля и стоимости восстановления он был вынужден привлечь оценщика ИП ФИО4 ИП ФИО4 для уведомления ФИО2 о необходимости совместного осмотра транспортного средства телеграммой вызвала для осмотра, на осмотр ФИО2 не явился. В соответствии с заключением эксперта № 069-19 по состоянию на дату осмотра установлено, что автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный номер <***> имеет следующее состояние, которое не соответствует принятому: установленные шины имеют разный протектор и имеют износ более 80 процентов; гидрораспределитель манипулятора имеет течь масла и самопроизвольные движения, не соответствующие действиям рычагов управления в связи с чем необходима замена; механизм рулевого управления с гидроусилителем в сборе имеет повышенный люфт, течь масла, необходим ремонт; раздаточная коробка имеет неисправность в виде отсутствия пневматического включения вала привода отбора мощности, необходим ремонт. Восстановительная стоимость приобретения запасных частей и ремонта автомобиля составляет 212 024 рубля. Стоимость проведенной оценки автомобиля составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000221 от 01.07.2019. В соответствии с договором возмездного пользования автомобилем № 1 от 15.08.2018 ФИО2 должен был один раз в квартал оплачивать арендную плату в размере 100 000 рублей в месяц. Однако оплата за пользованием имуществом не производилась, в связи с чем сложился долг в сумме 811 946,23 рублей. С учетом увеличения исковых требований от 04.12.2019, просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительных работ автомобиля в размере 212 204 рубля, арендную плату за пользование автомобилем в размере 1 011 946,23 рублей, проценты за пользование денежными средствами на дату подачи иска в размере 44 469 рублей, расходы по оценке имущества в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России за период с 02.11.2019 по день фактического возврата долга.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного заседания надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их увеличения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку в автомобиле изначально выявились неисправности, о которых он в устной форме сообщал истцу. В период пользования он ремонтировал автомобиль за свой счет. Арендную плату он передал истцу в размере 112 000 рублей, письменный документ о передаче денежных средств не составлялся. Автомобиль он возвратил истцу по своей инициативе, поскольку автомобиль постоянно нуждался в ремонте, дохода он не приносил, в связи с чем арендную плату не из чего было платить. При возврате истец обошел автомобиль, претензий по его состоянию не представил. Телеграмму о проведении осмотра не получал. Считает, что автомобиль был возвращен ранее, чем указал истец. Акт приема-передачи при возвращении автомобиля не составлялся. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 1). Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2).

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником транспортного средства - автомобиля КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № от 14.12.2012.

15.08.2018 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор возмездного пользования автомобилем, по условиям которого ФИО3 (арендодатель) предоставляет, а ФИО2 (арендатор) принимает во временное возмездное пользование грузовой автомобиль – сортиментовоз КАМАЗ, государственный номерной знак <***>, для использования в производственных целях (п. 1.1). Арендодатель обязуется после заключения договора предоставить арендатору автомобиль в состоянии, соответствующем технической готовности (п. 2.2.1). Арендатор обязан по истечении срока договора возвратить арендодателю автомобиль в состоянии пригодным для дальнейшей эксплуатации. Автомобиль должен быть полностью комплектным (п. 2.3.7). При возврате автомобиля с нарушением комплектности арендатор возмещает стоимость недостающих частей и расходов по ремонту автомобиля (п. 4.2). Арендатор выплачивает арендодателю один раз в квартал арендную плату в размере 100 000 рублей за 1 месяц (п. 3.1).

Согласно акту приема-передачи № 1 от 15.08.2018 к договору возмездного пользования автомобилем № 1 от 15.08.2018, ФИО3 передал, а ФИО2 принял во временное возмездное пользование грузовой автомобиль КАМАЗ, госномер №, для использования в производственных целях согласно назначению автомобиля для перевозки лесных грузов.

Требования истца о возмещении убытков обоснованы возвратом ответчиком автомобиля в неисправном состоянии.

Согласно заключению эксперта – техника ФИО5 № 069-19 от 12.07.2019,в результате визуального осмотра автомобиля КАМАЗ 53228, государственный знак <***>, выявлено, что установленные шины имеют разный протектор и износ более 80%, необходима замена; гидрораспределитель манипулятора имеет течь масла и самопроизвольные движения, не соответствующие действиям рычагов управления, необходима замена; механизм рулевого управления с гидроусилителем в сборе имеет повышенный люфт, течь масла, необходим ремонт; раздаточная коробка - отсутствует пневматическое включение вала привода отбора мощности, необходим ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 212 024 рубля.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца изначально имел неисправности, суд во внимание не принимает, поскольку содержание договора аренды, акта приема-передачи не содержит сведений о неисправностях автомобиля. Автомобиль передан ответчику в состоянии, соответствующем технической готовности, пригодном для эксплуатации. Каких – либо замечаний к техническому состоянию автомобиля акт приема – передачи не содержит, надлежащих доказательств по факту обращения к истцу с указанием неисправностей, возникших на автомобиле после получения автомобиля в пользование, ответчик суду не представил, в связи с чем суд считает доводы ответчика необоснованными.

Доводы ответчика о том, что при эксплуатации автомобиля он проводил ремонтные работы автомобиля за свой счет, суд во внимание не принимает, поскольку текущий ремонт в силу положений ст. 616 ГК РФ, условий договора (п. 2.3.2) возлагается на ответчика. Помимо этого, как установлено судом, надлежащих доказательств по факту обращения ответчика к истцу с претензиями о техническом состоянии автомобиля не имеется, в связи с чем суд считает доводы недоказанными.

По смыслу статьи 622 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что автомобиль возвращен в надлежащем исправном состоянии, возлагается на ответчика.

Как установлено из пояснений истца, акт приема-передачи при возврате автомобиля между сторонами не составлялся, доказательств тому, что истец отказался от его подписания суду не представлено.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошен ФИО6, который пояснил, что присутствовал при передаче автомобиля от ответчика истцу. Истец обошел автомобиль, осмотрел автомобиль с внешней стороны, сел на легковой автомобиль и уехал.

Вместе с тем, показания свидетеля суд не может принять в качестве надлежащих доказательств в подтверждение того, что истец принял автомобиль, претензий к его состоянию не высказал, поскольку показания свидетеля еще не означают, что у истца не было претензий к состоянию автомобиля. Сам факт обращения истца за осмотром автомобиля и в суд свидетельствует о том, что истец не согласен с состоянием автомобиля после его возврата ответчиком. По условиям договора ответчик получил автомобиль в состоянии, соответствующем технической готовности и был обязан передать автомобиль пригодным для дальнейшей эксплуатации, автомобиль должен быть полностью комплектным. Таким образом, показания свидетеля не подтверждают возврат автомобиля в том состоянии, в котором он был принят ответчиком.

Доводы истца относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты. Ответчику разъяснялось о проведении по делу судебной экспертизы, однако, соответствующего ходатайства суду представлено не было, в связи с чем суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 212 024 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за период с 15.08.2018 по 08.07.2019 в размере 1 011 946,23 рублей. Исходя из того, что срок оплаты по истечении квартала не определен, для определения даты оплаты истец полагает применить срок, установленный ст. 314 ГК РФ, то есть разумный срок равный семи дням.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из содержания договора аренды следует, что дата выплаты арендной платы сторонами договора не определена, в связи с чем суд соглашается с доводами истца при определении расчета имеющейся задолженности исходить из положений п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Из пояснений ответчика следует, что в счет арендной платы им передано истцу 112 000 рублей, вместе с тем, документа, подтверждающего передачу арендной платы ответчиком суду не представлено. Поэтому, суд, проверив расчет и принимая его во внимание как арифметически верный, полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в размере 1 011 946,23 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 469 рублей за период с 09.10.2018 по 01.11.2019.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено из увеличений исковых требований истца, размер арендной платы за период с 01.04.2019 по 19.06.2019 составляет не 60 333,33 как было указано первоначально и исходя из чего произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а 260 333,33 рубля. Вместе с тем, сторона истца в судебном заседании исковые требования в части взыскании процентов оставила прежними, не пожелав их увеличения, в связи с чем суд, установив, что расчет процентов в остальной части составлен арифметически верным, полагает на основании ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 199 рублей с учетом устраненной арифметической ошибки при подсчете итоговой суммы, то есть в пределах заявленных требований на основании положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемых на сумму долга по арендной плате в размере 1 011 946,23 рубля за период с 02.11.2019 по день фактического возврата долга суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, истец имеет право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.11.2019 по день фактической оплаты основного долга в размере 1 011 946,23 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать расходы по оплате стоимости оценки в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для взыскания убытков истец при предъявлении иска должен представить доказательства их причинения и размер.

Убытки в части стоимости восстановительного ремонта истцом подтверждены заключением эксперта – техника ФИО5 № 069-19 от 12.07.2019. Расходы за составление заключения подтверждены квитанцией № 000221, согласно которой ФИО3 уплачено 20 000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми судебными расходами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов за проведение оценки 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, арендную плату за пользование автомобилем в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова