Решение № 2-6251/2018 2-6251/2018~М-4592/2018 М-4592/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-6251/2018

Дело № 2-6251/2018 26 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Цилевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» неустойку в размере 2 529 800 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг – 50 000 руб., на оплату государственной пошлины – 15 849 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.11.2014 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым цена квартиры составила 5 200 000,00 руб., срок передачи объекта дольщику – до 30.06.2015 года включительно. Однако свои обязательства по передаче объекта ответчик исполнил только 27.02.2018 года, то есть со значительным нарушением срока. Полагая свои права нарушенными, ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, заявленные требования по праву не оспаривал, представил письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома корп.23.1 на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по условиям которого участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену, а застройщик – после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать объект долевого строительства – 3-комнатную квартиру, строительный номер 11, строительные оси С-Л; 1-8, жилой площадью 48,70 кв.м, общей площадью 99,15 кв.м; при этом цена договора составила 5 200 000,00 руб. и была оплачена истцом в полном объеме 23.12.2014 года.

По условиям договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи во 2 квартале 2015 года, то есть не позднее 30.06.2015 года.

В соответствии с п.п.1-2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств как готовности объекта к передаче истцу в срок, установленный договором, так и письменных соглашений о продлении установленного договором срока передачи объекта, либо наличия оснований для освобождения застройщика от предусмотренной законом материальной ответственности.

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры с 01.07.2015 года по 27.02.2018 года (973 дня) в соответствии со ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года составит 2 529 800 руб., исходя из следующего расчета: 5 200 000 руб. * 7,5 % / 300 * 2 * 973 дня.

В п.33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, может быть уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, суд принимает во внимание мотивированные возражения стороны ответчика о применении к заявленным требованиям ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью такой суммы последствиям нарушения обязательства; учитывает приведенные выше положения действующего законодательства, а также значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; и в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 300 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 655 000 руб. ((1 300 000 + 10 000) * 50 %.

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки и размера денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 утверждает, что при обращении с настоящим иском в суд им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Факт несения истцом таких расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела копиями договора-соглашения на оказание юридических услуг от 21.04.2018 года, заключенного с ИП ФИО1, и квитанции от 21.04.2018 года на сумму 50 000 руб. (л.д.20-22), а факт реального оказания представителем таких услуг – материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд учитывает требований разумности и справедливости, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, объем составленных представителями документов, количество проведенных с их участием судебных заседаний, позицию Конституционного Суда РФ, отмечавшего, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, в силу конкретных обстоятельств дела находит расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. чрезмерными, и приходит к выводу о том, что баланс между правами лиц, участвующих в настоящем деле, не предоставляет возможности заявителю требовать возмещения заинтересованным лицом расходов на оплату услуг представителя в полном размере; данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в разумных пределах в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная последним при обращении с иском в суд, в размере 15 849 руб., а также в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 300 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 655 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 15 849 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 01.10.2018 года

Копия верна. Судья: