Решение № 2-728/2017 2-728/2017~М-679/2017 М-679/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-728/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Л.У. к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 мин на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «MERSEDES BENZ S 320» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением А.В.В., и автомобиля «MERSEDES BENZ Е 200» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, под управлением Х.Л.У. Виновником ДТП признан водитель А.В.В.

Поскольку событие ДТП отвечает требованиям прямого возмещения убытков, предусмотренным законом об ОСАГО, потерпевший обратился с заявлением в СПАО «Ресо-Гарантия» для получения страхового возмещения, на, что ответчиком произведена страховая выплата в сумме 273 752 рубля 79 копеек.

Посчитав данную сумму не достаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту для проведения оценки стоимости ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению № А175/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES BENZ Е 200» с учетом износа составила 359 938 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного истец, просит суд взыскать в его пользу с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в сумме 86 185 рублей, неустойку в сумме 24 993 рубля 71 копейку, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от установленной судом суммы страхового возмещения, судебные расходы.

В судебное заседание истец Х.Л.У., его представитель ФИО1 не явились представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ресо - Гарантия» надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, об уважительных причинах неявки суд не известил. Об отложении не ходатайствовал.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 мин на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «MERSEDES BENZ S 320» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты><данные изъяты> регион под управлением А.В.В., и автомобиля «MERSEDES BENZ Е 200» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, под управлением Х.Л.У.

Вина водителя А.В.В. подтверждена справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа.

Гражданская ответственность А.В.В. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Поскольку событие ДТП отвечает требованиям прямого возмещения убытков, предусмотренным законом об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением в СПАО «Ресо-Гарантия» для получения страхового возмещения, признав случай страховым, СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату в сумме 273 752 рубля 79 копеек.

После чего, истцом самостоятельно была проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES BENZ Е 200» с учетом износа составила 359 938 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о признании случая страховым.

Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту для проведения оценки стоимости ремонта своего автомобиля.

Судом назначена и проведена по делу судебная автотехническая – экспертиза. Заключением эксперта N 197 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО2, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 329 300 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного истцу транспортного средства, суд принимает за основу заключение эксперта N 196, составленного экспертом ФИО2

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документация, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 547 рублей 21 копейка (329 300 - 273 752,79).

Кроме того, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 29 дней.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства в размере 27 773 рубля 60 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11000 рублей, а также расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к СПАО «Ресо-Гарантия»" подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 2 849 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Х.Л.У. к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Х.Л.У. страховое возмещение – 55 547 рублей 21 копейку, неустойку – 10000 рублей компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф – 22 773 рубля 60 копеек, расходы связанные с оплатой услуг представителя — 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ПАО «Ресо -Гарантия» страхового возмещения, неустойки, части компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг оценщика, на оплату услуг представителя, расходов связанных с оформлением доверенности, – отказать за необоснованностью.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП «ПопандопулоД.И.» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 2 849 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья А.Д. Никитюк