Приговор № 1-729/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-729/2017

КОПИЯ

Дело № 1-729/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 11 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Головановой Е.В.,

при секретаре Кудровой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Вологды Мосейко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Васёвой Я.В., представившей удостоверение № 634 и ордер № 414,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>», находясь в <адрес>, имея единый умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, и преследуя корыстную цель незаконного получения материальной выгоды, используя сложившиеся на протяжении непродолжительного периода времени личные доверительные отношения с последней, действуя путем обмана и злоупотребляя доверием, не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, заключил с Потерпевший №1 договор на проведение строительных работ по возведению забора на принадлежащих последней садоводческих участках № №, №, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», улица № общей стоимостью 48 627 рублей. При этом ФИО1 указал в заключенном с Потерпевший №1 договоре конкретные сроки поставки строительных материалов - ДД.ММ.ГГГГ и постройки забора - с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день Потерпевший №1, доверяя ФИО1 и не сомневаясь в истинности его намерений исполнить взятые на себя обязательства в оговоренный срок, во исполнение своей части договора, находясь по вышеуказанному адресу, передала последнему денежные средства в размере 50 000 рублей. После чего, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, полученные от Потерпевший №1, денежные средства в размере 50 000 рублей похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и преследуя корыстную цель незаконного получения материальной выгоды, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, находясь около <адрес>, убедил Потерпевший №1 передать ему дополнительные денежные средства, не оговаривая конкретной суммы, необходимые ему для приобретения строительных материалов. Последняя, доверяя ФИО1 и не сомневаясь в том, что он исполнит свои обязательства, в тот же день, находясь по вышеуказанному адресу, передала ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей, полученные ей в качестве кредита в ЗАО «ФИО2». После чего, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, полученные от Потерпевший №1 денежные средства в размере 15 000 рублей похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Затем, в один дней сентября 2013 года в дневное время ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и преследуя корыстную цель незаконного получения материальной выгоды, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, находясь около <адрес>, не исполнив свои обязательства перед ФИО14 по ранее заключенному договору, убедил последнюю в необходимости приобретения дополнительных строительных материалов, необходимых для проведения строительных работ. Потерпевший №1, доверяя ФИО1 и не сомневаясь в истинности его намерений исполнить взятые на себя обязательства, в тот же день, находясь по вышеуказанному адресу, передала ФИО1 денежные средства в размере 8 000 рублей. После чего, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, полученные от Потерпевший №1 денежные средства в размере 8 000 рублей похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

В дальнейшем ФИО1, продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение относительно истинности своих намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, действуя в рамках единого умысла, направленного на хищение денежных средств последней, под предлогом своей болезни и необходимости проведения операции, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, заключил с Потерпевший №1 устный договор займа денежных средств в размере 8000 рублей. На следующий день в дневное время, Потерпевший №1, продолжая доверять ФИО1 и не сомневаясь в истинности его намерений исполнить взятые на себя обязательства, находясь по адресу: <адрес>, предоставила последнему в долг для проведения операции денежные средства в размере 8000 рублей путем передачи через неустановленное лицо. После чего, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, полученные от Потерпевший №1 денежные средства в размере 8 000 рублей похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, находясь в <адрес>, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и преследуя корыстную цель незаконного получения материальной выгоды, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, узнав, что Потерпевший №1 является владельцем Государственного сертификата материнского (семейного) капитала (далее по тексту сертификат МСК), не выполнив ранее взятые на себя обязательства по проведению строительных работ по возведению забора, убедил последнюю заключить с ним устный договор на проведение строительных работ по отделке принадлежащего Потерпевший №1 дачного дома, расположенного на садоводческих участках №№, ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», улица № за счет сертификата МСК. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь около <адрес>, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, под предлогом дальнейшей реализации сертификата МСК Потерпевший №1, получил от своей знакомой ФИО4 (Свидетель №6), осуществляющей услуги в сфере рынка недвижимости, согласие на оказание помощи в его реализации, ФИО1 убедил ФИО15 (Свидетель №6) заключить с Потерпевший №1 договор займа денежных средств в размере 50 000 рублей, якобы необходимых ему для незамедлительного проведения строительных работ, а последнюю написать расписку на имя ФИО4 (Свидетель №6) о получении указанных денежных средств, получив от ФИО4 (Свидетель №6) по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по вышеуказанному адресу денежные средства в размере 25 000 рублей. Оставшаяся часть денежных средств в размере 25 000 рублей была передана ФИО1 ФИО4 (Свидетель №6) ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около <адрес> по <адрес><адрес>, после получения расписки от имени Потерпевший №1 После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, полученные от Потерпевший №1 денежные средства в размере 50 000 рублей похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Затем, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и преследуя корыстную цель незаконного получения материальной выгоды, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, находясь по адресу: <адрес>, под предлогом приобретения строительных материалов и инструмента, убедил Потерпевший №1 передать ему дополнительные денежные средства, не оговаривая конкретной суммы. Последняя, доверяя ФИО1 и не сомневаясь в том, что он исполнит свои обязательства, в тот же день, находясь по вышеуказанному адресу, передала ФИО1 денежные средства в размере 12 000 рублей. После чего, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, полученные от Потерпевший №1 денежные средства в размере 12 000 рублей похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Затем, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и преследуя корыстную цель незаконного получения материальной выгоды, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, находясь около <адрес>, под предлогом приобретения строительных материалов и инструмента, убедил Потерпевший №1 передать ему дополнительные денежные средства, не оговаривая конкретной суммы. Последняя, доверяя ФИО1 и не сомневаясь в том, что он исполнит свои обязательства, в тот же день, находясь по вышеуказанному адресу, передала ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей. После чего, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, полученные от Потерпевший №1 денежные средства в размере 10 000 рублей похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Затем, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и, преследуя корыстную цель незаконного получения материальной выгоды, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерения и возможности исполнять взятые на себя обязательства, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, находясь по адресу: <адрес>, под предлогом приобретения строительных материалов и инструмента, убедил Потерпевший №1 передать ему дополнительные средства, не оговаривая конкретной суммы, а Потерпевший №1 доверяя ФИО1, не сомневаясь в том, что он исполнит свои обязательства, в тот же день, находясь по вышеуказанному адресу, передала ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей. После чего, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, полученные от Потерпевший №1 денежные средства в размере 5 000 рублей похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, находясь рядом с отделением ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и преследуя корыстную цель незаконного получения материальной выгоды, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, после получения Потерпевший №1 денежных средств, полученных от реализации принадлежащего ей сертификата МСК, получил от последней денежные средства в размере 225 000 рублей, предназначенные для проведения строительных и ремонтных работ дачного дома. После чего, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, не имея намерений выполнять взятые па себя обязательства, умышленно, из корыстных побуждении, путем обмана и злоупотребления доверием, полученные от Потерпевший №1 денежные средства в размере 225 000 рублей похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, действуя умышленно, из корыстных побуждении, путем обмана и злоупотребления доверием, полученные от Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 383 000 рублей похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, находясь возле <адрес>, увидев несовершеннолетнюю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выгуливающую собаку породы «Алабай», зная, что собака принадлежит Потерпевший №1, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, осознавая, что его деяние явно и очевидно для несовершеннолетней ФИО3, достоверно зная, что, последняя в силу своего возраста не сможет оказать ему сопротивление и воспрепятствовать его противоправным действиям, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил собаку породы «Алабай», стоимостью 15000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он гулял с собакой и познакомился с ФИО28, которая рассказала, что ей надо делать забор на даче. В то время он являлся директором ООО «<данные изъяты>» и предложил ФИО37 свои услуги по строительству забора. Затем ФИО38 ему сказала, что на даче необходимо вычистить колодец, спилить деревья, спилить крышу с теплицы. Он с наемными рабочими в ДД.ММ.ГГГГ года выполнил данные работы, за работы ФИО39 должна была заплатить по 1000 рублей на человека, однако она так и не заплатила. С рабочими также не рассчиталась, за их работу ему пришлось у рабочих отрабатывать. ДД.ММ.ГГГГ в квартире у ФИО43, та написала договор на строительство от его имени, в договоре прописана сумма 48 627 рублей, также к договору было написано приложение с указанием купленных материалов. В данную сумму входила стоимость инструмента на строительство забора. Они заранее договаривались, что он ей поставит забор дешевле, если та приобретет на строительство инструмент. Писала договор и список материалов ФИО62, он сам поставил только свою подпись. В дальнейшем он покупал инструмент, а ФИО40 оплачивала его стоимость. Затем в ДД.ММ.ГГГГ года он приступил к строительству забора, выкопал лунки под столбы с лицевой стороны и прямоугольный квадрат с лицевой стороны под раздвижные ворота. За данные работы Потерпевший №1 должна была заплатить но 1000 рублей в день, но так и не заплатила. Затем она попросила отложить работы, так как ей необходимо было собирать детей в школу, а также у нее были какие-то кредиты. Он согласился подождать. После этого они продолжали общаться, выгуливать собак, он неоднократно приходил в гости к ФИО41. Также в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО42 говорила, что хочет благоустроить дом на даче, для этого хочет обналичить материнский капитал, спрашивала у него, кто бы мог ей в этом помочь. Так как в то время он общался с Свидетель №6 (ФИО29), которая занималась вопросом о получении им квартиры по статусу сироты, то он спросил у ФИО10, может ли она заняться обналичиванием материнского капитала для ФИО50, та согласилась. Он дал ФИО10 ФИО51 номер телефона, после чего по вопросу обналичивания материнского капитала ФИО44 с ФИО36 общались без его участия. Кто должен был заниматься благоустройством дома, не знает, его Потерпевший №1 не просила об этом, просто говорила, что хочет благоустроить дом подешевле. Он не знает, был ли обналичен материнский капитал. ДД.ММ.ГГГГ года он просил в долг у ФИО48 8 000 рублей на операцию для своей собаки по кличке «Азар» и приобретение для нее мяса, та согласилась. Данные деньги ФИО47 ему передавала у дома своего мужа, так как у него их для ФИО5 и занимала. Больше в долг он у ФИО46 денег не просил. Через некоторое время после операции, может месяц, может больше, точно не помнит, он отдал «Азара» ФИО45 в счет долга, так как не смог с ней рассчитаться. Примерно через неделю он увидел, что с собакой плохо обращаются, что собака живет на маленьком балконе в комнате. В какой-то момент он проходил мимо «Парка Ветеранов» и увидел старшую дочь ФИО49, которая гуляла с «Азаром». Собака была вся грязная, поэтому он подошел к дочери ФИО58, сказал, чтобы та отдала ему собаку, и чтобы та позвонила маме. Девочка сама отдала ему поводок, он забрал «Азара» и ушел. Вечером того же дня он позвонил ФИО60, сказал, что забрал собаку, так как они издеваются над собакой. ФИО52 была недовольна этим. ФИО53 он сказал, что 8 000 рублей, которые он брал в долг ранее, будут в счет работы по строительству забора. Никакого ноутбука у ФИО59 он не брал. Так как по ранее написанному договору на строительство не было написано никакой расписки, то ФИО56 потребовала от него ее написания, поэтому он написал в ДД.ММ.ГГГГ расписку на 50 000 рублей. Больше он у ФИО55 денег не просил, в долг не брал, забор не построил, так как у ФИО57 на его строительство нет денег. Недавно ФИО54 ему рассказывала, что на свой материнский капитал она приобрела комнату, которую потом, якобы продала. Куда деньги с продажи комнаты делись, он не знает. (т. 1 л.д. 174-177, т. 2 л.д. 1-4, 86-89)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Вместе с тем вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она, гуляя с собакой, познакомилась с ФИО1, разговорившись рассказала ему, что ей нужен забор на даче, чтобы собака не убегала. ФИО30 сказал, что у него есть фирма «<данные изъяты>», он директор, и что сам ей все сделает, построит забор предоставит инструменты. После чего у нее дома они составили договор на сумму 50 000 рублей, которые она сразу ему передала. Перед этим ходили на дачу, смотрели участок, ФИО30 был согласен строить, обещал сделать подешевле. ФИО30 должен был все сделать за 14 дней, но он постоянно приходил, просил, говорил, что-то случилось, нужно то на одно, то на другое, на аренду инструментов и т.п. Говорил, что у него отнялись ноги, нужно лечение, операция, просил на это 8000 рублей, она дала, говорил, что не сможет после операции работать полгода, она согласилась подождать. Помимо забора ФИО30 чистил колодец и срубил деревья, за что она ему заплатила отдельно. Для забора только траншейку выкопал. Просил деньги на инструменты, она давала по мелочи. После чего ФИО30 предложил обналичить материнский капитал, которого хватит и на забор, и на отделку дома на даче, сказал, что у него есть знакомая Свидетель №6, которая поможет. Просил оставить Свидетель №6 расписку на 50000, которые та даст ему, а с материнского капитала потом она (ФИО28) ей вернет. Расписку писала под диктовку ФИО30. С ФИО30 ездили к Свидетель №6, они там разговаривали, о чем ей не известно. Впоследствии она отдала Свидетель №6 все необходимые ей документы, потом ездила с ней в агентство «<данные изъяты>», а <данные изъяты>. Из «<данные изъяты>» деньги ей пришли на сберкнижку, о чем ей сообщил ФИО30 и велел ехать в ФИО2. Она пришла в ФИО2, Свидетель №6 уже была там, и сняла деньги и отдала их Свидетель №6. Выйдя из <данные изъяты>, увидела что на улице стоит ФИО30, Свидетель №6 отдала ему деньги, в какой сумме, не знает, после чего она (ФИО28) ушла домой. Кроме того, когда ждала ФИО30 полгода после операции, он продавал щенка алабая за 10000 рублей, она предложила ему поменять щенка на ноутбук стоимостью 27000 рублей, он согласился. Щенок жил у них до тех пор, пока ФИО30 не забрал его у ее дочери, когда она гуляла с собакой. Ноутбук не вернул. Собаку оценивает в 15000 рублей, т.к. на тот момент столько стоили собаки такой породы. Позже спрашивал, есть ли у нее 8000 рублей на бетономешалку, она ответила, что уже никаких денег нет, и ФИО30 сказал, что уходит, перестал отвечать на звонки, заблокировал ее вконтакте. Дозвонилась до него летом, он ответил, что ни денег, ни материалов у него нет, и отключился. Почему не сделал забор, называл разные причины, то КАМАЗа нет, то некогда ему. Неоднократно давала ему деньги, т.к. верила ему, что все сделает, успеет. Но инструмент не завозил, приносил только бензопилу, которая не работала. Расписок от ФИО30 за переданные деньги не требовала, т.к. все было на доверии. По этой же причине не просила расписку у Свидетель №6. Написала расписку на 750000 рублей за продажу квартиры, но в действительности денег не получала и собственницей комнаты не была, сделал так по просьбе Свидетель №6. Потом у нее начались проблемы с соседями, болела соседка, когда эти проблемы разрешились, к ней пришли из <данные изъяты> по поводу материнского капитала, и она (ФИО28) обратилась в полицию и написала на ФИО30 заявление. Деньги для ФИО30 занимала у Свидетель №1 5000 рублей, у Свидетель №2 8000 рублей, у ФИО32 10000 рублей, брала кредит в «ФИО2» 20-25000 рублей, из которых ФИО30 отдавала 15000 рублей, кредит в «<данные изъяты>» 8000 рублей, эксперсс-кредит 5000 рублей. В настоящее время рассчиталась со всеми, кроме Свидетель №2, который простил ей долг, и «ФИО2». Причиненный ей ущерб является значительным.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на следствии, следует, что сумма материнского капитала, которая была ей перечислена на сберкнижку, составила 412901 рубль. В ФИО2 она сняла за вычетом комиссии 408750 рублей, которые передала Свидетель №6, а Свидетель №6, забрав себе часть за работу и на другие расходы по сделке, остальные передала ФИО30. Общий ущерб ей причинен на сумму 473750 рублей. (т. 1 л.д. 61-66)

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 о том, что подсудимого ФИО30 она знает, он знаком с ее мамой. Однажды, она выносила мусор и гуляла с собакой породы алабай по кличке Азар, когда ФИО30 забрал у нее собаку, сказав, что ей надо делать операцию, собака была на поводке, он выхватил поводок из ее рук. Она не отдавала, но он сказал, что мама в курсе. Она позвонила и сообщила об этом матери. Ранее эту собаку отдал им ФИО30, поменяв на ноутбук, она видела как это происходило. Знает, что ФИО30 обещал, но не сделал забор им на даче, говорил, что на все хватит 50000 рублей, но потом стал еще просить деньги, и ничего не сделал. Сейчас забор поставил мамин знакомый. Мама передавала ФИО30 50000 по договору на строительство забора при ней, в их квартире, достав из шкафа, а другие деньги не при ней, мама занимала их и брала кредиты.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что у нее есть знакомая ФИО28, вместе работали. ФИО3 есть дачный участок, который она хотела облагородить, яблони вырубила и хотела строить забор, это было ДД.ММ.ГГГГ. Денег заняла у нее (Свидетель №1) и еще многих, кредит взяла. Потом ФИО28 ей рассказала, что ее обманули на сумму более 100000 рублей, что какой-то <данные изъяты> должен был строить, но так и не построил. ФИО28 предложил обналичить материнский капитал, она обналичила и отдала всю сумму <данные изъяты>. Обналичила с целью поставить на участке дом и жить в нем. ФИО28 говорила, что <данные изъяты> просил деньги на инструмент разный, материалы, столбы, но потом показывала фотографии, на которых ничего этого не было. Говорила, что он ее обманул и с забором, и с материнским капиталом.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что с ФИО28 дружил долгое время, есть общий ребенок, сейчас просто общаются. Она обращалась к нему за деньгами, сказала, что у нее есть знакомый Валера, который занимается строительством на ее дачном участке. Один раз он дал ей денег, потом не дал. Возможно, это было ДД.ММ.ГГГГ Всего дал ей 5000 рублей, потом еще раз 5000 рублей, потом 3000 рублей, а потом его это насторожило, он стал расспрашивать ФИО28, она говорила что деньги нужны для строительства, что <данные изъяты> с ней рассчитается. Позже он спросил ее о долге, она сказала, что <данные изъяты> скрывается, не отвечал на ее звонки, когда она дозванивалась, угрожал ей. Рассказывала, что приходила с детьми в гости к <данные изъяты>, доверяла ему, решила с ним личную жизнь построить. Говорила, что материнский капитал передала <данные изъяты>. Деньги, взятые у него в долг, она передавала <данные изъяты> возле его (Свидетель №2) дома, приезжала на машине ВАЗ с <данные изъяты>. Он (Свидетель №2) советовал ФИО28 обратиться в полицию, она ответила, что сделает это, когда развяжется со своими делами.

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что с подсудимый ей визуально знаком, Потерпевший №1 - её подруга. 3-4 года назад ФИО28 рассказывала, что хочет забор поставить на даче и свет провести. Но у нее ничего не получилось, потом она сказала, что этот мужчина ее обманул, деньги не вернул. Она говорила, что мужчину этого она искала, но не могла найти. ФИО28 просила у неё в долг, 10 000 руб. она ей дала. Ей известно, что ФИО28 обращалась за получением денежных средств из материнского капитала, и из этих денег давала деньги подсудимому. О том, что на деньги материнского капитала ФИО28 что-то приобретала или тратила, ей не известно. Видела мельком, как ФИО28 передавала одолженные ею (ФИО32) деньги ФИО30.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО28 ей рассказала, что хочет построить забор на даче, с ДД.ММ.ГГГГ года стала искать рабочих. Через некоторое время познакомилась с мужчиной по имени ФИО11, который пообещал ФИО28 построить забор быстро, но за работу он попросил вначале большую сумму денег, сколько именно, не помнит, на инструменты и строительные материалы. Она пыталась отговорить ФИО28, так как ей показалось, что сумма слишком завышена. У нее ФИО28 попросила 20 000 рублей в долг на забор, однако у нее такой суммы не было, и она дала в долг 10 000 рублей. Также ФИО28 рассказывала, что после забора она хотела благоустраивать дом на даче. Позднее ФИО28 ей рассказывала, что для благоустройства дома реализовала материнский капитал с помощью ФИО11. Однако ФИО30 так и не построил забор, не благоустроил и дом (том 1 л.д. 236-238).

Показаниями свидетеля ФИО18 о том, что Потерпевший №1 – его соседка по даче. ФИО30 никогда не видел и не знает. Ему известно, что ФИО28 разговаривала по поводу забора постоянно с кем-то по телефону. На его вопрос, отвечала, что ей пообещали поставить забор, но постоянно «кормят завтраками», ничего не делают. Этот разговор у них был за год до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. забор ей сделал Свидетель №8 в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме Свидетель №8 у ФИО28 никто забор не строил, на даче он (ФИО31) бывает часто, ФИО30 там никогда не видел. Знает, что у ФИО28 распилили теплицу, это сделал Свидетель №5, которому он также отдавал железо, и убрали деревья, кто именно, не знает.

Оглашенными показаниями свидетели Свидетель №8 о том, что у него есть дача в с/т «Разлив», дорожка 4, участок №. №. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он знает Потерпевший №1, у которой имеется дача в том же с/т, только на дорожке №. ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась Потерпевший №1, попросила установить на ее участке забор. Так как у Потерпевший №1 не было денежных средств, то они договорились, что он будет делать забор частями, как у той будут появляться на него деньги. За ДД.ММ.ГГГГ года он установил забор на участке Потерпевший №1 с лицевой стороны и 30 метров с левой стороны. За все время его работы по установке забора ФИО28 рассказывала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей должен был установить забор мужчина но имени ФИО11, который также обещал ей на материнский капитал дачный дом переобустроить в жилой, что она давала ФИО11 деньги и что этот ФИО11 так ничего и не сделал. Он понял, что этот ФИО11 обманул Потерпевший №1 (т.1 л.д. 244-246).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ранее ее звали ФИО4. Она занимается оказанием риэлторских услуг, в ДД.ММ.ГГГГ к ней за помощью в оформлении документов на получение квартиры, как нуждающемуся в жилье после пожара, обратился ФИО1, после этого они с ним периодически общались. Позже, ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился ФИО30 сказал, что у него есть знакомая, которой необходима помощь в получении денежных средств по сертификату материнского капитала, что денежные средства нужны для благоустройства и ремонта дома и что строительными работами будет заниматься он. Она согласилась помочь и через некоторое время ФИО30 привез ей документы Потерпевший №1 Она осмотрела документы, они были в порядке, но так как не было подходящего объекта для оформления сделки, то она объяснила, что необходимо подождать, пока подходящий объект не появится. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО30 пришел к ней и попросил денежные средства в сумме 50 000 рублей, сказал, что они нужны ФИО28, что данная сумма будет в счет материнского капитала. Она согласилась и в тот день подала ему наличными 25 000 рублей, также попросила расписку от имени ФИО28. На следующий день ФИО30 принес ей расписку от ФИО28 на сумму 50 000 рублей, и она подала ФИО7 наличными еще 25 000 рублей. Денежные средства она передавала частями, так как с собой всей суммы не было, расписку ФИО30 привозил ей один. Так как в начале ДД.ММ.ГГГГ года у нее появился объект под материнский капитал, то она сообщила об атом ФИО30 и тот познакомил ее с ФИО28. Было решено оформить займ в ООО «Альтернатива» на сумму материнского капитала, а после выплаты материнского капитала Пенсионным фондом погасить полученный займ путем оформления сделок купли-продажи комнаты по адресу: <адрес> комната ДД.ММ.ГГГГ, то есть данная комната покупается ФИО28 на материнский капитал и после перечисления Фондом денежных средств на счет ООО «Альтернатива», ООО «Альтернатива» снимает обременение с комнаты и комната продается третьим лицам. Договор займа был оформлен в офисе ООО «Альтернатива» где она была с ФИО28 без ФИО30. Так как денежные средства ФИО2 переводит в течение до трех суток, то примерно через день-два после оформления договора займа она с ФИО28 встретились у отделения «Сбербанк», также там был и ФИО30. В ФИО2 зашли только она и ФИО28. ФИО30 оставался на улице. В ФИО2 ФИО28 получила денежные средства около 408 000 рублей, так как ФИО2 взимает комиссию. Также в ФИО2 они перевели на счет ООО «Альтернатива» 31 800 рублей в счет оплаты процентов за пользование займом. Оставшиеся деньги ФИО28 передала ей. После чего они вышли на улицу, ФИО30 ждал их, затем она села в ее машину, где отдала ФИО30 деньги, полученные от ФИО28 в ФИО2, за вычетом следующих сумм: 50 000 рублей забрала себе в счет долга, ранее выданного по расписке от имени ФИО28, 50 000 рублей взяла за свою работу, 30 000 рублей в счет вознаграждения владельцам комнаты, что они позволили использовать документы для оформления обналичивания материнского капитала. Также из данной денежной суммы 18 200 рублей наличными необходимо было отдать в ООО «Альтернатива» в счет оплаты процентов за пользование займом. Всего ООО «Альтернатива» взяла за свои услуги 50 000 рублей (31 800 рублей - безналичным способом оплаты. 18 200 рублей - наличными). Кроме того, из полученных в ФИО2 денежных средств они оплачивали государственную пошлину по сделке в сумме 2000 рублей и 1000 рублей отложили для нотариуса, чтобы оформить обязательство для Пенсионного фонда, и сколько-то ей было передано на бензин. Остальную сумму она там же в машине передала ФИО30. При ней ФИО30 ФИО28 никаких расписок не писал. Таким образом, всего ФИО30 было передано 225 000 рублей. ФИО28 в момент передачи денег находилась рядом с машиной. Она (Свидетель №6) знала, что на данные денежные средства ФИО30 должен был производить ремонтно-строительные работы по облагораживанию дома ФИО28. После чего они все разъехались каждый по своим делам. После этого они периодически общались с ФИО28, и та говорила, что ФИО30 все не начинает работы по ремонту ее дома и все придумывает различные обстоятельства, тем самым оттягивая начало строительных работ, что ФИО30 постоянно у нее еще просит денежные средства, якобы для ремонтных работ. По факту ФИО28 денежные средства от материнского капитала не передавались. Комната № <адрес> до оформления вышеуказанной сделки с использованием материнского капитала принадлежала ФИО61, но всеми документами занималась Свидетель №9 – ее мать. После она была продана Свидетель №10 под залог за сумму 400000 рублей, но расписка была оформлена на 750000 рублей, т.к. такая сумма шла в договоре. На сумму 400000 рублей были согласны и собственник Свидетель №9, и Свидетель №10. Свидетель №9 не возражала против оформления фиктивной сделки с ее комнатой и передачи ее под залог Свидетель №10.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что с подсудимым и потерпевшей он не знаком. Осенью или ДД.ММ.ГГГГ года он за наличные денежные средства покупал комнату с помощью риелтора ФИО10. ФИО10 позвонила, предложила вариант, что есть комната по адресу: <адрес>, номер комнаты № или №. Предложение его устроило, с ФИО10 встретились в кадастровой палате, оформили все документы в течение недели. Расписку и деньги он отдал риэлтору в машине. Стороны договора не помнит, но потом он обращался в суд, чтобы выписать из этой комнаты некую Свидетель №9. Когда продавал комнату, выяснилось, что там есть долги, он их гасил. Купил комнату за 750 000 руб., есть расписка. В настоящее время комнату продал под материнский капитал также через ФИО10.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он искал недвижимость для вложения денежных средств в пределах 700 000 рублей. Его заинтересовала комната по <адрес>, ком. №, так как подходила по расположению и стоимости. По поводу покупки данной комнаты он общался с риелтором по имени ФИО10, комнату он не стал даже смотреть, сразу договорился с ФИО10 о дате и времени оформления сделки. Сделка проходила в Кадастровой палате на <адрес>. При оформлении сделки присутствовала продавец комнаты - ФИО28 и риелтор ФИО10. Денежные средства наличными он передавал вроде риелтору точно в день оформления сделки, находясь у той в автомобиле. После оформления сделки он продавца комнаты никогда не видел. Комнату он купил за 700 000 рублей (г.2 л.д.75-77).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что подсудимый и потерпевшая ей не знакомы. В ДД.ММ.ГГГГ с мужем в интернете нашли объявление о продаже комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, комната 511, позвонили, встретились с продавцом, посмотрели комнату, Свидетель №10 был собственником, показал комнату, договорись, что будем ее покупать. Свидетель №10 посоветовал нам риелтора ФИО10 из АН «<данные изъяты>». Комнату купили за 470 000 руб., но в договоре стоит сумма 500 000 руб. 403 000 руб. перечислил Пенсионный фонд за счет средств материнского капитала. До настоящего времени должна Свидетель №10 54 000 руб., но нет возможности отдать. Деньги перечисляла продавцу через карту <данные изъяты> на его счет, так как ранее у неё была возможность ему отдавать деньги. Пенсионный фонд не снял еще обременение с комнаты.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, из которых следует, что в ООО «<данные изъяты>», сотрудник ФИО10 предложила оформить у них займ на покупку комнаты, с дальнейшей оплатой данного займа за счет средств материнского капитала. Она с мужем договорились, что представителям данной организации, за оказанные им услуги они отплатят 25 000 рублей, договорились в устной форме, никаких договоров об оказании услуг с представителями организации не заключали. После чего, находясь в офисе организации, ФИО10 был составлен договор купли-продажи данной комнаты, который она с мужем и Свидетель №10 подписали. С мужем являются двумя собственниками данной комнаты. Затем ФИО10 составила договор займа на сумму 433 026 рублей, который был оформлен на нее и подписан лично ею, такая сумма договора была потому, что размер материнского капитала с учетом всех вычетов обставлял такую сумму. Они с мужем стали собирать необходимые документы для Пенсионного фонда, чтобы получить денежные средства материнского капитала. Спустя два месяца, когда пришел отвел от Пенсионного фонда, их заявление одобрили и так как они указали реквизиты счета ООО «<данные изъяты>», а именно сотрудницы ФИО10, то денежные средства материнского капитала перевели ей на счет. Когда они получили займ у ФИО10, то вместе с ней получили в ФИО2 «<данные изъяты>» денежные средства в размере 433 026 рублей, она их в ФИО2 сразу же передала ФИО10, деньги находись у нее до тех пор, пока Пенсионный фонд не переведет деньги на ее счет, а затем ФИО10 переведет деньги за комнату Свидетель №10. Она и ее муж денег не видели, в руках их не держали. Подписание данных договоров и получение денежных средств (займа) происходили в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ. Затем в УФРС России расположенном по адресу: <адрес>, она с мужем подали заявку на оформление данной комнаты в собственность, а ДД.ММ.ГГГГ она стала собственником 3/4 доли комнаты, а муж 1/4 доли комнаты. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ года, когда Пенсионный фонд перечислил денежные средства на счет ФИО10, с ней связалась ФИО10, чтобы снять обременение на комнату, но так как у мужа не было паспорта, он его утерял, то им не удалось этого сделать. Так как стоимость комнаты была больше суммы материнского капитала, с разницей в 40 000 рублей, и с материнского капитала за работу ФИО10 забрала себе 25 000 рублей, то она постепенно выплачивает Свидетель №10 денежные средства в размере 67 000 рублей. Вышеуказанную комнату она приобретала для личного пользования, продавать ее не собирается, после снятия обременения с комнаты планирует определенную долю передать своим детям. Со стороны ООО «Миракль» и Свидетель №10 претензий нет. Свидетель №6 (ФИО29) ФИО10 и Свидетель №10 оформлением документов по продаже комнаты не занимались, данными документами занималась ФИО10 из ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 104-106).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что подсудимого он не знает, а Потерпевший №1 – клиентка ООО Агенства недвижимости и оценки «<данные изъяты>». Ничего особенного по сделкам не помнит, все было достаточно стандартно, предполагает, что ФИО28 обратилась за покупкой комнаты, оформили займ, она купила комнату, займ погасили, обременение, наверно, сняли.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии следует, что в должности финансового директора ООО Агентство недвижимости и оценки «<данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит финансовая организация деятельности, в том числе решение вопросов о выдаче займов под материнские капиталы. В ДД.ММ.ГГГГ года в Агентство обратилась ФИО4 с Потерпевший №1 с вопросом о выдаче займа Потерпевший №1 на приобретение комнаты по адресу: <адрес>, комната №, с последующим погашением займа из средств материнского капитала Потерпевший №1 С ФИО29 он знаком некоторое время, так как та занимается риэлторской деятельностью. Он от лица ООО Агентство недвижимости и оценки «Альтернатива» согласился предоставить займ Потерпевший №1, так как через сайт приставов он долгов за ней не нашел, комната имела рыночную стоимость не менее суммы материнского капитала, что является обязательным условием в их агентстве, а также комната в обременении не находилась. Подбором объекта недвижимости Агентство не занималось, документы предоставляла ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Агентство недвижимости и оценки «<данные изъяты>» и Потерпевший №1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым Агентство обязалось в срок не позднее трех дней с даты подписания договора, перечислить на счет Потерпевший №1 денежные средства в размере 412 901 рублей 39 копеек, для целевого использованияприобретения в собственность комнаты общей площадью 13.2 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> комната 511. В день подписания договора займа, сумма займа была перечислена на расчетный счет Потерпевший №1, открытый в ФИО2 «<данные изъяты>». После перечисления средств займа Потерпевший №1, право собственности на указанную комнату было зарегистрировано на ФИО28 с обременением в пользу Агентства. В дальнейшем он консультировал Потерпевший №1, какойпакет документов необходим для Пенсионного фонда РФ. Через некоторое время со счета Пенсионного фонда РФ были перечислены денежные средства в размере 412 901 рубль 39копеек на счет ООО Агентство недвижимости и оценки «<данные изъяты>», а Агентствомбыло снято обременение с вышеуказанной комнаты (т.1 л.д. 210-212).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что ранее она проживала с двумя детьми по адресу: <адрес>, комната 511, в которой были прописаны она и ее дочь ФИО19 В ДД.ММ.ГГГГ году она решила данную комнату продать и, вложив материнский капитал, приобрести жилье побольше. Комната была оформлена на дочь, но всеми вопросами занималась она. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась за помощью к риэлтору ФИО4, которая на тот момент помогала ее знакомым с жилищным вопросом. Та стала заниматься продажей ее комнаты. В какой-то момент ФИО4 сообщила ей, что комнату хотят купить, и что та займется оформлением сделки, для этого она предоставляла ФИО29 все документы на комнату. ФИО29 дала ей 30 000 рублей как гарант того, что ее комнату точно купят. Также ей ФИО29 говорила, что комнату хотят купить с использованием материнского капитала. Через некоторое время ФИО29 сообщила дату и время сделки, оформление которой происходило в Кадастровой палате на <адрес>. Она с дочерью и ФИО29 приехали в Кадастровую палату, там она впервые увидела ФИО28. На сделке присутствовали только она с дочкой (так как юридически владельцем комнаты была дочь, но та только ставила свои подписи, в разговорах не участвовала), ФИО28 - покупатель и ФИО29. После оформления сделки они все разъехались. ФИО28 после этого она не видела (т.2 л.д.72-74).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1, в котором последняя просит привлечь к ответственности ФИО1, который завладел ее денежными средствами (т.1 л.д.5),

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены документы, приобщенные Потерпевший №1, а именно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, договора на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к договору на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87-90, 94-96),

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены документы, приобщенные Потерпевший №1, а именно: справки о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-III №, ксерокопии заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, ксерокопии решения об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.230-232, 45-46, 48-52, 54-56),

протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32-40),

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена выписка из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63-70)

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являются земельные участки №, 67, 68, расположенные на дорожке № СНТ «Разлив» <адрес>. (т.1 л.д. 144-150),

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных по ходатайству свидетели Свидетель №6K., согласно которого объектом осмотра является: светокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, объект поступил на осмотр не упакованным, выполнен на одном белом листе формата А 4. Расписка содержит информацию следующего содержания: «Я Потерпевший №1 проживающая по адресу: <адрес>. Брала деньги пятьдесят тысяч рублей (50.000 тр.) обязуюсь отдать в течении трех месяцев. У ФИО6.», Под текстом расписки указана дата: ДД.ММ.ГГГГ, правее подпись. Расписка выполнена рукописным текстом. В нижней части листа имеется оттиск печати синего цвета «Следственный отдел Следственного управления отдела полиции № УМВД России по <адрес>» (т.1 л.д. 217-218, 33),

протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 44-48),

рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе расследования уголовного дела № было установлено, что ФИО1 в один из дней 2014 года совершил открытое, хищение у несовершеннолетней ФИО3 собаки породы «Алабай», принадлежащей Потерпевший №1 (т.2 л.д.14),

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являются копии документов, приобщенных по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1, а именно, копии договора о потребительском кредитовании № (т.1 л.д. 94-96, 86),

иными документами: справкой следователя от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ЕГРЮЛ, спецпроверкой ИБД регион-35, справкой БУЗ ВО «<данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 49-56, 58).

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными и подтверждающими вину ФИО1 в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 путем обмана в крупном размере, а также в открытом хищении ее имущества (собаки). За основу приговора суд берет показания Потерпевший №1 и свидетелей, которые непротиворечивы и подтверждают показания потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, т.к. показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, даны свидетелями под угрозой уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, судом не установлено каких-либо оснований, в силу которых свидетели обвинения могли бы оговаривать подсудимого, поэтому их показания суд признает достоверными и соответствующими действительности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением крупного ущерба гражданину, и по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно договора, заключенного ФИО30 с ФИО28, срок изготовления забора определен до ДД.ММ.ГГГГ. Судебным следствием установлено, что ФИО30, действуя умышленно, путем обмана похитил денежные средства ФИО28 в сумме 383000 рублей. Ущерб, причиненный ФИО28 является крупным в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку превышает 250 000 рублей.

Потерпевшая ФИО28 суду пояснила, что передала ФИО30 сумму денег согласно договора – 50000 рублей, впоследствии по его просьбе передавала деньги неоднократно на доверии, которые занимала у своих знакомых и брала в кредит, а также передала в счет строительства сумму материнского каптала, однако ФИО30 условия по договору не исполнил, скрывался от нее, строительные работы не произвел, денежные средства не возвратил.

Доводы ФИО30 о начале им работ на участке ФИО28 и ее просьбе приостановить их по причине отсутствия у нее денег, достоверно ничем не подтверждены и не могут признаны обоснованными, т.к. оплата его работы и стройматериалов по договору ФИО28 уже была произведена, в связи с чем отсутствие денег у потерпевшей в дальнейшем не могло служить препятствием для выполнения ФИО30 оговоренных договором работ по строительству.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, не признавшего вину, принимает во внимание, что показания ФИО30 были не последовательны. Указанные им факты по проведению работ на участке ФИО28 и его отсутствии в <адрес> в связи с нахождением на заработках – подсудимый подтвердить не смог, свидетели защиты в суд не явились.

О том, что ФИО30 неоднократно брал деньги у ФИО28 на строительные работы на ее дачном участке, известно свидетелям ФИО32, Свидетель №1, несовершеннолетней ФИО28, Свидетель №2. При этом свидетели ФИО28, Свидетель №2, ФИО32 видели сами факты передачи денег ФИО30 ФИО28, которая занимала их у свидетелей, а также им известно, что она брала для ФИО30 кредиты.

О том, что работы на участке по строительству забора так и не были проведены, показали соседи ФИО28, свидетели ФИО31, Свидетель №8, ее несовершеннолетняя дочь и сама ФИО28. Не отрицает этого и ФИО30, указав, что приостановить работы просила его ФИО28, но данный факт ничем не подтвердил. Напротив, свидетелям со слов ФИО28 известно, что она хотела завершить строительство забора и неоднократно передавала ФИО30 денежные средства для проведения строительных работ. Свидетель ФИО31 показал, что слышал как в ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 постоянно говорила с кем-то по телефону по строительству забора, ему поясняла, что ее обманули – обещали поставить забор, но не поставили. В итоге забор ей сделал Свидетель №8 в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 он никогда на участке у ФИО28 не видел.

Доводы защиты о том, что ФИО30 не причастен к сделке с материнским капиталом, опровергаются распиской ФИО28 о том, что она должна Свидетель №6 50 000 рублей, и показаниями Свидетель №6 и ФИО28 о том, что ФИО30 брал эти деньги у Свидетель №6 себе, ФИО28 не передавал, просил ФИО28 написать для Свидетель №6 расписку. Из показаний ФИО28 следует, что текст расписки ей диктовал ФИО30, при этом, именно ФИО30 сообщил ей о поступлении денег от материнского капитала в ФИО2 и необходимости снять их, ждал ее возле ФИО2. Кроме того, согласно показаний Свидетель №6, она не взяла расписки с ФИО30 при передаче ему денег от обналиченного материнского капитала ФИО28, потому что это были не ее деньги и не ее договоренность, а деньги ФИО28 и их с ФИО30 финансовые взаимоотношения, она просто передала деньги согласно договоренности между ФИО30 и ФИО28, знала о том, что ФИО30 должен был проводить строительные работы на даче у ФИО28.

Факт передачи денег от Свидетель №6 ФИО30 подтверждается и показаниями ФИО28, которая видела, как Свидетель №6 передала ФИО30 деньги от ее материнского капитала возле отделения Сбербанка, но не видела конкретную сумму. Об этом же говорит и Свидетель №6, что ФИО28 в момент передачи денег находилась рядом и могла видеть передачу. Кроме того, именно об этом была договоренность у ФИО28 с ФИО30 и в этом состояла причина обналичивания материнского капитала ФИО28.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №6 у суда нет, т.к. свидетель полно и подробно показала об обстоятельствах проведенной ею операции по совершению фиктивной сделки купли-продажи комнаты на <адрес> и обналичивания материнского капитала, пояснила о своей роли в совершении сделки, в связи с чем оснований полагать, что она дала недостоверные показания именно в части взаимоотношений с ФИО30 и ФИО28, не имеется, при этом оснований для оговора свидетелем Свидетель №6 подсудимого не установлено.

Имеющаяся в материалах дела расписка, представленная Свидетель №10 на сумму 750 000 рублей не опровергает показаний Свидетель №6 и ФИО28 и установленных обстоятельств по купле-продаже комнаты на <адрес>, поскольку согласно показаний Свидетель №6, сделка была фиктивной, расписка требовалась в указанной сумме согласно договора. Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснял, что цену комнаты не помнил, называл ее исходя из указанной в расписке. Деньги передавал не ФИО28, а ФИО10. Сделку совершал с целью вложить деньги, что согласуется с показаниями Свидетель №6 о том, что Свидетель №10 давал деньги под процент под залог комнаты, и впоследствии комнату продал также через Свидетель №6. При этом свидетель Свидетель №3 пояснила, что фактически купила квартиру за 470 000 рублей, но расписку написали на 500 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что ФИО30 познакомился с Свидетель №6 первым, т.к. Свидетель №6 подыскивала ему квартиру как «погорельцу», и он, зная о роде деятельности Свидетель №6 и зная, что у ФИО28 двое детей, посоветовал потерпевшей, используя ее доверительное к нему отношение, обратиться к Свидетель №6, чтобы обналичить материнский капитал потерпевшей.

Из показаний ФИО32, подруги ФИО28, следует, что ей не известно, чтобы ФИО28 впоследствии распоряжалась деньгами материнского капитала, что-то приобретала дорогостоящее. Напротив она и другие свидетели показывали о неблагополучном материальном положении потерпевшей на протяжении значительного периода, в т.ч. и после совершения сделки по купле-продаже комнаты, а свидетель Свидетель №8 показал, что вынужден был приостановить строительство забора ФИО28 в ДД.ММ.ГГГГ гг., т.к. у той не было денег, что свидетельствует о том, что денежные средства обналиченного материнского капитала ФИО28 не получила.

Таким образом, ФИО30 умышленно похитил денежные средства ФИО28, действуя путем обмана, с единым умыслом неоднократно получал деньги потерпевшей, пользуясь ее доверием к нему и не намеревался выполнять взятые на себя обязательства по проведению строительных работ. ФИО30, получив денежные средства от потерпевшей, мер к исполнению договорных обязательств не предпринимал, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Суд, приходит к выводу, что ФИО30 при заключении договора с потерпевшей и получении денежных средств руководителем организации не являлся, фактически предпринимательской деятельности не осуществлял, денежные средства получил как физическое лицо. Следовательно, обманное завладение денежными средствами, совершенное ФИО30 не относится к предпринимательской деятельности, не сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.

Кроме того, судебным следствием установлено, что ФИО30 совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1 – собаки. Факт того, что ФИО30 забрал собаку у несовершеннолетней дочери ФИО28, не отрицает и сам подсудимый, поясняя что сделал это в счет будущего строительства забора и по причине плохого состояния собаки. Вместе с тем, несовершеннолетняя ФИО28 показала, что ФИО30 вырвал у нее из рук поводок собаки, она не хотела ему ее отдавать, собаку подсудимый забрал против воли девочки. Представленная ФИО30 справка о возрасте животного не опровергает установленных обстоятельств хищения собаки. Нахождение собаки в собственности ФИО28 подтверждается показаниями потерпевшей, ее дочери и не отрицается самим ФИО30, что ранее он отдал собаку ФИО28 в счет долга перед ней. Хищение совершено открыто и явно при несовершеннолетней ФИО28, для которой противоправный характер действий ФИО30 был очевиден.

Приведенные доказательства получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.

К показаниям подсудимого, отрицающего факт умышленного хищения денежных средств и имущества потерпевшей ФИО28, суд относится критически и расценивает, как способ защиты.

Доводы адвоката об отсутствии в действиях ФИО30 состава преступлений, и вынесении оправдательного приговора являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия и вышеприведенных доказательств.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из поведения ФИО1 в судебном заседании, с учетом заключения экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершенные им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его состояние здоровья. Наличие у него малолетнего ребенка смягчающим обстоятельством не признается, т.к. сам подсудимый пояснил, что совместно с ребенком не проживает, материально его не обеспечивает, где именно находится ребенок, ему достоверно не известно. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Учитывая то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, в целом характеризуется удовлетворительно, с учетом наличия смягчающего обстоятельства суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, поэтому применяет ст.73 УК РФ, назначает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. Кроме того, суд считает возможным не применять по ст. 159 ч. 3 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального вреда в сумме 398 000 рублей суд считает, что его следует оставить без рассмотрения, и признать за потерпевшей право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подсудимым ФИО30 исковые требования не признаны, в судебном заседании он пояснял о том, что выполнял ряд строительных и иных работ на участке ФИО28, которые ему не оплачены и были в зачет общей суммы строительства. Поскольку данные сведения требуют проверки и дополнительных расчетов, могут повлечь затягивание рассмотрения уголовного дела, с учетом того, что на следствии Потерпевший №1 заявляла, что ущерб ей причинен ФИО30 на сумму 473750 рублей, а гражданский иск заявила непосредственно перед судебными прениями на бОльшую сумму, суд в целях своевременного рассмотрения уголовного дела оставляет иск о возмещении материального вреда без рассмотрения и признает за потерпевшей ФИО28 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества или денежных средств, не предусмотрена. В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.159 УК РФ виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.161 УК РФ виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, в течение которого возложить на осужденного следующие обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения, в части материального вреда – признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: копии договора о потребительском кредитовании №, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, договора на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к договору на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, справку о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопию государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, ксерокопию заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, ксерокопию решения об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, светокопию расписки от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья Е.В.Голованова

<данные изъяты>

<данные изъяты>