Апелляционное постановление № 22-1403/2024 4/1-22/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 4/1-22/2024

Судья Гришина А.В. материал № 22-1403/2024

№ 4/1-22/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В., ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника: адвоката Мерзлова В.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 17 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>,

заслушав пояснения осужденной ФИО2 и адвоката Мерзлова В.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокуроров Бортникова А.В. и ФИО1 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 июля 2019 года, с учетом последующих изменений, ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 30, чч. 4, 5 ст. 33, п. «з» 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 2 года.

Начало срока – 9 июля 2019 года, конец срока – 22 февраля 2027 года.

Обжалуемым постановлением суда ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что решение об условно-досрочном освобождении не должно быть произвольным и приниматься без учета требований закона. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО3 с доводами в ней изложенными не согласен, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Потерпевшая Б.. в возражениях на апелляционную жалобу осужденной выражает согласие с постановлением суда и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и адвокат Мерзлов В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали. Осужденная дополнила, что потерпевшая не обращалась с заявлением об извещении её о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов, постановление об уведомлении потерпевшей в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ не выносилось, потерпевшая о судебном заседании суда первой инстанции не уведомлялась, в связи с чем её мнение относительно условно-досрочного освобождения не должно было учитываться судом; суд не принял во внимание факт возмещения ущерба, причиненного преступлением; утверждения прокурора, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу, являются предположениями.

Прокуроры Бортников А.В. и ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО2 осуждена и отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным за особо тяжкое преступление не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, исходя из ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

В силу положений ч. 1 ст. 175 УИК РФ при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все материалы дела, дал им верную оценку и указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свое решение в обжалуемом постановлении.

В результате рассмотрения ходатайства суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что цели наказания достигнуты, процесс исправления осужденной достиг той стадии, когда может быть прекращено воздействие на неё назначенного наказания.

Вопреки мнению осужденной, решение принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и данных, характеризующих личность осужденной.

Удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении может иметь место только при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае судом не установлено такой совокупности, бесспорно свидетельствующей об исправлении осужденной.

Все сведения, характеризующие личность осужденной ФИО2, судом принимались внимание, однако, в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, они обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что за время содержания в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Костромской области осужденная нарушений порядка отбывания наказания не допускала, трижды поощрялась, характеризовалась в целом положительно, с <дата> года была переведена на облегченные условия отбывания наказания; постановлением суда от <дата> года осужденной был изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение. между тем, за период отбывания наказания в ФКУ КП-<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области (с <дата> года) ФИО2 трижды нарушила порядок отбывания наказания, за что получала взыскания (два выговора, одно водворение в ШИЗО на 11 суток без вывода на работу), дважды поощрялась, на индивидуально-воспитательную работу, связанную с режимом отбывания наказания, реагирует не всегда должным образом. Администрация ФКУ КП-<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, то есть лица, непосредственно осуществляющие воспитательную работу с осужденной, ходатайство её адвоката не поддержала, указав, что условно-досрочное освобождение нецелесообразно, осужденная нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции также находит условно-досрочное освобождение ФИО2 нецелесообразным и преждевременным, ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что осужденная достигла той степени исправления, которая позволила бы считать, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания достигнуты.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления им прав.

То обстоятельство, что исполнительных документов в отношении осужденной ФИО2 не имеется, приведено судом в постановлении и принималось во внимание.

Доводы осужденной о необоснованном учете мнения потерпевшей при вынесении решения, суд апелляционной инстанции обоснованными не находит.

Положения ч. 2.1 ст. 399, ч. 5 ст. 313 УПК РФ направлены на обеспечение прав потерпевших; при этом права осужденных наличие или отсутствие потерпевших при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания само по себе не затрагивает (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1223-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью второй.1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, мнение потерпевших не относится к критериям, имеющим решающее значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, а носит для суда информационный и рекомендательный характер; позиция указанных лиц, как участников процесса, принимается во внимание и анализируется судом наряду с другими сведениями о поведении осужденного.

Следует также отметить, что одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной неоднократно, в том числе в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Принятое судом решение, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере отвечает принципу справедливости.

Поскольку достаточных и убедительных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО2 не установлено, её апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 17 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденная вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская