Решение № 2-86/2026 2-86/2026~М-47/2026 М-47/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-86/2026

УИД 32RS0013-01-2026-000070-15

Строка статистического отчета 2.213

Дело №2-86/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2026 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шкалева А.М.,

при секретаре Исавниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что между ООО МКК «ПАРИС» и ФИО1 13.05.2024г. был заключен договор потребительского займа № под залог движимого имущества.

В соответствии с условиями данного договора займодавец предоставил ФИО1 кредит на сумму 100000,00руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору заемщик предоставил в качестве залога автомобиль марки «CITROEN C4», с государственным регистрационным знак ом <данные изъяты>, года выпуска 2007. В соответствии с условиями договора заемщик обязалась возвратить сумму займа не позднее 13.05.2025г., а также выплатить проценты в размере 0,259% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. По условиям договора за неисполнение обязательств по возврату суммы займа начисляются пени в размере 20%годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Залог в отношении автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой за номером уведомления о возникновении залога №.

Взыскатель исполнил свои обязательства, передав денежные средства заемщику, однако последний в свою очередь обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа в размере 213619 руб., из которых задолженность по основному долгу 100000,00 руб., задолженность по процентам 94017 руб., пеня за неисполнение обязательств за период с 14.01.2025г. по 02.02.2026г. в размере 19602 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец направил в его адрес требование о полном погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено.

На основании решения единственного учредителя ООО МКК «ПАРИС» изменило свое название на ООО «ПАРИС».

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору, истец ООО «ПАРИС» с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 213619,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7409,00 рублей, и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «CITROEN C4», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Истец ООО «ПАРИС» своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении судебного разбирательства суд не просил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащем образом. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие и отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56, 57, ч.2 ст.150 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2024г. между ООО МКК «ПАРИС» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № под залог движимого имущества, по условиям которого заемщику сроком 365 дней до 13.05.2025г. под 94,535 % годовых от суммы займа, то есть под 0,259% от сумы займа за каждый день пользования денежными средствами в сумме 100000 руб., с обеспечением обязательств заемщика в виде залога автомобиля.

В целях обеспечения выданного займа между ФИО1 и ООО МКК «ПАРИС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, в соответствии с которым ФИО1 в обеспечение своих обязательств перед займодавцем предоставил в залог автомобиль марки «CITROEN C4», с государственным регистрационным знаком №

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО МКК «ПАРИС» сменил наименование на ООО «ПАРИС».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с Федеральным законом №151-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГг. №359-ФЗ действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с копией расходного кассового ордера, ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ФИО1 по договору займа №№ сто тысяч рублей.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по договору потребительского займа, в результате чего образовалась задолженность в размере 213619 рублей из которых:

- 100000 рублей - задолженность по основному долгу;

- 94017 рублей - задолженность по процентам за период с 14.01.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ;

- 19602 рублей - пеня за неисполнение обязательств.

Суд принимает данный расчет задолженности, поскольку он подтверждается материалами дела, проверен судом, является арифметически верным. Доказательств оплаты данной задолженности, а также возражений относительно данного расчета ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с расчетом истца, размер начисленных процентов и пени на непогашенную сумму основного долга по договору займа не превышает 130% суммы займа, и что не противоречит вышеуказанной норме закона.

В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заявленная задолженность по договору потребительского займа.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество указанных в ст.ст. 348, 353 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В соответствии со сведениями УМВД России по Брянской области собственником автомобиля марки «CITROEN C4», с государственным регистрационным знаком №, в настоящее время является ответчик ФИО1

В связи с изложенным суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль CITROEN C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем, суд принимает решение в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки «CITROEN C4», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>) без определения его начальной продажной стоимости.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 7409 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые с учетом полного удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПАРИС» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7409 (семь тысяч четыреста девять) рублей 00 копеек, а всего 221028 (двести двадцать одна тысяча двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Реквизиты взыскателя: Общество с ограниченной ответственностью «ПАРИС», <данные изъяты>

В счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге № года от ДД.ММ.ГГГГг.: автомобиль марки «CITROEN C4», <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клетнянский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: