Решение № 2-5634/2025 2-5634/2025~М-2774/2025 М-2774/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-5634/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, с участием третьих лиц ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор оказания юридических услуг №, по которому ответчик обязался выполнить работы: провести правовой анализ ситуации заказчика, оказать юридические консультации в рамках задания заказчика, подобрать необходимую нормативно-правовую базу; подготовить следующие документы: необходимые в рамках представления интересов по факту оформления опекунства, получения всех выплат по ранению, расторжение контракта с Министерством обороны; представлять интересы заказчика в государственных органах и в суде первой инстанции. Она оплатила ответчику 800 000 рублей за выполнение работ. Фактически обязательства были исполнены некачественно – результаты, на которые она рассчитывала при обращению к ответчику, не достигнуты – ее мужу ФИО1, который выполняет задачи в Специальной Военной Операции, так и не расторгли контракт, ведь на то и не было оснований, так как действует указ Президента РФ от 21.09.2022 года №647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации».

Также ей причинены убытки в размере 1030 рублей 08 копеек - почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию о возврате средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере 800 000 рублей, убытки в размере 1030,08 рублей, неустойку в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы и штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просит в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Указал, что часть работ (п.2 выполнены), просит снизить размер взысканной суммы, также просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Представителем ответчика про подготовке дела к судебному разбирательству указывалось, что работы по договору фактически оказывались третьими лицами – ФИО5 и ФИО6, с которыми у него заключены договоры.

Третьи лица в судебное заседание не явились. ФИО5 в письменных объяснениях указывает, что в ИП ФИО4 в договорных отношениях не состоял, услуг ФИО3 ни от своего имени, ни от имени ИП ФИО4 не оказывал.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО заключила с ответчиком договор оказания юридических услуг, стоимостью 690 000 рублей.

Пунктом 1 договора предусмотрена обязанность ответчика выполнить следующие работы:

провести правовой анализ ситуации, оказать юридические консультации в рамках задания заказчика, подобрать необходимую нормативно-правовую базу;

подготовить следующие документы: необходимые в рамках представления интересов по факту оформления опекунства, получения всех выплат по ранению, расторжение контракта с Министерством обороны;

представлять интересы заказчика в государственных органах и в суде первой инстанции.

Срок оказания услуг не установлен, п.4.1 договора предусмотрен срок действия договора до исполнения обязательств по договору.

Стоимость услуг составляет по п.1.1.1 200 000 рублей, по п.1.1.2 200 000 рублей, по п.1.1.3 400 000 рублей.

Представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг в размере 400 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 100 000 рублей, и тремя чеками от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата 300 000 рублей. Данный факт не оспаривает ответчиком.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Указывая на не качественность оказанных в рамках договора ИП ФИО4 услуг, ФИО3 связывает их в первую очередь с результатом, который не был достигнут – контракт с Министерством обороны РФ, заключенный ее мужем, не был достигнут.

Сторона ответчика не отрицает, что договор оказания услуг заключен в том числе для представления интересов ФИО1

Суд не может согласиться с доводами истца о не качественности выполненных работ, предусматривающих результат прекращения договорных отношений между другими лицами, поскольку ни ИП ФИО4, ни иное лицо, как физическое, так и юридическое, не может предметом договора предусмотреть такой результат. Кроме того, достижение такого результата договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.

Доводы истца о том, что признаком не качественности оказанных услуг является принятия в работу услуги с заведомо невыполнимым результатом – расторжение контракта военнослужащего с Министерством обороны РФ невозможно в период действия указа Президента РФ от 21.09.2022 года №647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», суд также признает ошибочным, поскольку, как было указано выше, такой результат не являлся предметом договора.

В то же время, согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору, предусмотренных пунктами 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3, как и вообще выполнения каких-либо работ по данным пунктам.

Представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны выполненные работы – правовой анализ ситуации заказчика, без указания стоимости; составление и направление писем в адрес: аппарата Губернатора ХМАО-Югры, Министерство обороны РФ, АО СК «СОГАЗ-МЕД», Управление социальной защиты населения, опеки и попечительства в г.Сургуте и Сургутском районе, Департамент социального развития ХМАО-Югры, на сумму 200 000 рублей, не подтверждает факт выполнения указанных в нем работ в полном объеме.

Представленные стороной ответчика запросы выполнены от имени ФИО3, представлены не в полном объеме. Фактически данные запросы не имеют юридической силы, поскольку ФИО3 не имела полномочий действовать от имени ФИО1 в целях расторжения контракта с Министерством обороны РФ, так как не является его представителем. ФИО3 таких полномочий также не имела, следовательно не могла их передоверить ИП ФИО4

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» императивно устанавливает возможность получения платы за фактически понесенные расходы исполнителей договора об оказании услуг, что ИП ФИО4 не подтвердил в судебном заседании – суду не представлено ни одного доказательства несения каких-либо расходов, направленных для исполнения своих обязательств по договорам, заключенным с ФИО3, для исполнения договора, в связи с чем по ее требованию о расторжении договора ответчик обязан был возвратить заявителю уплаченные денежные средства.

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 800 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что услуги истцу фактически оказывались ФИО5 и ФИО7, следовательно они являются надлежащими ответчиками по договору, судом не принимают, поскольку суду не представлено доказательств осведомленности ФИО3 о наличии между указанными лицами и ИП ФИО4 договорных отношений по оказанию ей услуг, кроме того, данные лица не являются сторонами по договору, являющемуся предметом спора. Также не является предметом спора надлежащее исполнение договоров между ИП ФИО4, ФИО6 и ФИО5

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке ст.15 ГК РФ, убытки, понесенные истцом на оплату почтовых отправлений в размере 1 030 рублей, подтвержденные материалами дела.

Требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы были удовлетворены в связи с реализацией права, предусмотренного ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть добровольного отказа от договора.

При таком отказе, неустойка за неисполнение требований потребителя, предусмотренная ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», как это заявляет истец, не взыскивается, в связи с чем ее требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Также, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит ИП ФИО4 обязан уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 410 515 рублей (800 000 + 1030 + 20 000) / 2).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа, судом не установлено.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 24 020 рублей 60 копеек (от суммы требований материального характера 801 030 рублей и суммы компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченные по договору средства в размере 800 000 рублей, убытки в размере 1 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 410 515 рублей, а всего 1 231 545 (один миллион двести тридцать одну тысячу пятьсот сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24 020 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов