Апелляционное определение № 33-2105/2026 Ж-1122/2026 от 4 февраля 2026 г.

78RS0014-01-2024-013890-97

Судья: фио

Гр. дело № 33-2105/2026

(№ дела в суде первой инстанции 02-1629/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 г. адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Чувашовым И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе адрес «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО1 фио на решение Чертановского районного суда адрес от 04 сентября 2025 г., которым постановлено:

Признать за ФИО2 (паспортные данные) право собственности на автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы по уплате госпошлины сумма, расходы на проезд представителя сумма

В удовлетворении заявления о взыскании издержек третьего лица – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия», в котором просила признать за ней право собственности на автомобиль марки марка автомобиля с VIN-код, взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, издержки на проезд адвоката к месту судебного заседания и обратно в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 04.05.2016 г. между фио (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Сведения о приобретении ФИО2 права собственности на ТС были внесены в ПТС 78 УУ 380790, в РЭО фио МВД России «Каменский» ТС было поставлено на регистрационный учет на имя нового собственника. 26.12.2016 г. в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 559622 по обвинению мужа фио 3.М. – фио по ст. 158 УК РФ ГСУ СК России по Санкт-Петербургу изъяло у фио 3.М. автомобиль и направило его на экспертизу. Согласно заключению эксперта № 8/9/14-17 от 25.01.2017 г. VIN-номер на раме и номер двигателя (ключевые идентификаторы автомобиля) являются первичными, изменению не подвергались. Несмотря на это, автомобиль не был возвращен фио 3.М. 04.09.2017 г. автомобиль был передан в СУ УМВД России по адрес, где расследовалось уголовное дело № 362014 от 30.03.2015 г. по факту хищения автомобиля у фио, автомобиль был вновь направлен на экспертизу. Согласно заключению эксперта № 08/э/539-17 от 04.10.2017 г. VIN-номер на раме и номер двигателя являются первичными, изменению не подвергались, одновременно был сделан необоснованный и немотивированный вывод о том, что таблички с VIN-номером на кузове якобы были установлены не в условиях завода-изготовителя. 04.10.2017 г. старшим следователем СУ УМВД России по адрес фио автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу № 362014. 28.03.2018 г. следователь фио вынес еще одно постановление о признании автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу № 362014. Автомобиль был помещен на хранение на стоянку ООО «Фаворит-Ф». В период с 17.05.2019 г. по 27.08.2019 г. автомобиль был похищен со стоянки ООО «Фаворит-Ф». 30.06.2020 г. следователь 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ...адресадрес фио возбудил уголовное дело № 12001400038002327, которое в дальнейшем было соединено с уголовным делом № 11901400012001696. 09.07.2020 г. следователь фио незаконно и необоснованно признал потерпевшим по уголовному делу № 11901400012001696 адрес «РЕСО-Гарантия», которое также было признано потерпевшим по уголовному делу № 362014, поскольку фио (собственник похищенного автомобиля) получил страховую выплату, в связи с чем права требования перешли к страховщику. 17.07.2020 г. следователь фио признал автомобиль вещественным доказательством по уголовному делу № 11901400012001696, при этом в постановлении следователь указал недостоверные сведения о том, что VIN-номер этого автомобиля JTMHV05J604151987 якобы является вторичным. Собственника автомобиля фио 3.М. никто не поставил в известность о факте хищения ее автомобиля со стоянки ООО «Фаворит-Ф», о факте последующего обнаружения этого автомобиля и о возбуждении уголовного дела по факту его хищения. 13.07.2021 г. Фрунзенский районный суд адрес вынес обвинительный приговор в отношении генерального директора ООО «Фаворит-Ф» фио Этим приговором на основании недостоверных сведений, указанных следователем фио в процессуальных документах, было решено передать автомобиль адрес «РЕСО-Гарантия». 20.052.2021 г. адвокат Павлов М.В., действующий в интересах фио 3.М., обратился в СУ УМВД России по адрес с ходатайством о возвращении фио 3.М. автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О 148 РР 98, а также ее личных вещей, находившихся на момент изъятия в указанном автомобиле. 28.06.2021 г. старший следователь СУ УМВД России по адрес фио вручил адвокату Павлову М.В. постановление от 23.05.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2021 г. постановление от 23.05.2021 г. было признано незаконным, на следователя была возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Постановлением Дзержинского районного суда адрес от 15.11.2022 г. были признаны незаконными: 1) постановление старшего следователя СУ УМВД России по адрес фио от 04.10.2017 г. о признании автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О 148 PP 98, вещественным доказательством по уголовному делу № 362014, 2) постановление старшего следователя СУ УМВД России по адрес фио от 28.03.2018 г. о признании автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О 148 PP 98, вещественным доказательством по уголовному делу № 362014, 3) постановление старшего следователя СУ УМВД России по адрес фио от 15.11.2021 г. о признании деталей автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О 148 PP 98, вещественными доказательствами по уголовному делу № 362014, 4) постановление старшего следователя СУ УМВД России по адрес фио от 04.03.2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката фио о возвращении ФИО2 автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О 148 PP 98, 5) постановление старшего следователя СУ УМВД России по адрес фио от 09.03.2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката фио о возвращении фио 3.М. . автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О 148 PP 98, 6) постановление старшего следователя СУ УМВД России по адрес фио от 15.03.2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката фио о возвращении фио 3.М. . автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О 148 PP 98, с возложением на следователя обязанности устранить допущенные нарушения. 26.11.2022 г. судебный акт вступил в законную силу. Однако, автомобиль был вновь признан вещественным доказательством по уголовному делу № 362014. При рассмотрении жалоб адвоката фио выяснилось, что автомобиль фио 3.М. был сильно поврежден и разворован. В связи с этим 21.02.2022 г. ФИО2 обратилась в Петроградский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с МВД России денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконной деятельности органа предварительного следствия. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2155/2022 фио 3.М. стало известно, что ее автомобиль был похищен со стоянки ООО «Фаворит-Ф», что по указанному факту было возбуждено уголовное дело, по которому 13.07.2021 г. Фрунзенский районный суд адрес вынес упомянутый выше обвинительный приговор. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2022 г. приговор Фрунзенского районного суда адрес от 13.07.2021 г. был отменен в части решения о судьбе вещественного доказательства (автомобиля). Постановлением Фрунзенского районного суда адрес от 26.01.2023 г. было решено оставить автомобиль на стоянке в адрес до принятия процессуального решения по уголовному делу № 362014. Решением Петроградского районного суда адрес от 21.03.2023 г. был удовлетворен иск фио 3.М. о взыскании с МВД России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба сумма 16.01.2024 г. решение суда вступило в законную силу и 31.05.2024 г. было исполнено. Несмотря на принятые судебные решения, должностные следственного органа уклоняются от возвращения фиоM. принадлежащего ей автомобиля. Так, первый заместитель начальника ГСУ ...адресадрес фио письмом от 19.04.2024 г. обосновал позицию о невозможности возвращения автомобиля ФИО2 не разрешением спора о праве собственности на ТС, «разъяснил», что ФИО2 необходимо обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на ТС. Автомобиль является неделимой вещью, полностью принадлежащей фио 3.М. 16.11.2023 г. фио 3.М. в связи с изменением г.р.з. автомобиля марка автомобиля, с VIN-код получила новый паспорт транспортного средства 78 ХА 368799 и новое свидетельство о регистрации ТС. С 2016 года до настоящего времени фио 3.М. уплачивает транспортный налог в связи с наличием в ее собственности автомобиля.

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2, в котором с учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило признать за ним право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, VIN-код (вторичный VIN-код), с г.р.з. О 148 РР 98, на кузов и установленные на кузов детали, коробку передач, которыми оснащено ТС, взыскать с ФИО2 госпошлину в размере сумма

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 14.05.2014 г. между адрес «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) и фио (страхователем) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю автомобиля марки марка автомобиля: JTMHV05J704134051 (страховой полис «РЕСОавто» № SYS788067966 от 14.05.2014 г.). 29.03.2015 г. застрахованный автомобиль был похищен в адрес. 30.03.2015 г. было возбуждено уголовное дело № 362041 по данному факту. 24.04.2015 г. страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма 08.06.2022 г. адрес «РЕСО-Гарантия» и фио заключили соглашение о передаче прав на застрахованное транспортное средство (абандон) № AT6045906, по которому право собственности на ТС передано страхователем / собственником страховщику в порядке ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Также от страхователя / собственника к страховщику передано право истребования имущества или его частей из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя, право получения имущества или его частей от правоохранительных органов, право требования о возмещении причиненного имуществу вреда, от ответственных за причинение такого вреда. К уголовному делу № 362041 в качестве вещественного доказательства был приобщен автомобиль марки марка автомобиля, белого цвета, г.р.з. О 148 PP 98. В отношении изъятого автомобиля было проведено несколько криминалистических экспертиз. Результаты экспертиз, совместно с ответами завода марка автомобиля подтверждают, что автомобиль марка автомобиля, белого цвета, г.р.з. О 148 PP 98, укомплектован деталями, ранее похищенного, застрахованного в адрес «РЕСО-Гарантия» автомобиля марка автомобиля: JTMHV05J704134051. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ...адресадрес № 08/3/539-17 от 04.10.2017 г. маркировка идентификационного номера VIN-код на раме и идентификационная маркировка двигателя «0262439 1VD» автомобиля марка автомобиля белого цвета, г.р.з. О 148 РР 98 изменению не подвергались, а все дублирующие таблички на кузове изготовлены и закреплены не в условиях завода-изготовителя. Данные признаки свидетельствуют о том, что кузов принадлежит автомобилю с другим идентификационным номером, для установления которого необходим запрос официальному дилеру с использованием номеров «5B0615414M1P», «TСМ21ЕОЕАРО», «TCM21D0EAQA», «4KD21A1DDGR», «W028742062QL», «W028642062QR» и радиоприемника «NAPK000939UR». Согласно ответам НЦБ Интерпола и ООО «Тойота Мотор», подушки безопасности 900344914ABW (B), RAOC65414P6E (I), 5B0615414M1P, W028742062QL, W028642062QR принадлежат транспортному средству марка автомобиля, VIN-код, т.е. автомобилю, принадлежащему адрес «РЕСО-Гарантия». После проведения экспертизы ЭКД ...адресадрес № 08/3/539-17 от 04.10.2017 г. спорный автомобиль в период времени с 01.05.2019 г. по 13.07.2019 г. был похищен со специализированной стоянки фио В приговоре Фрунзенского районного суда адрес от 13.07.2021 г. по делу № 1-396/2021 неоднократно указывается, что фио был похищен автомобиль марка автомобиля, VIN-код (вторичный VIN-код), принадлежащий адрес «РЕСО-Гарантия». После возврата спорного автомобиля была проведена еще одна экспертиза и составлено заключение эксперта № 11/3/6921-21 от 14.10.2021 г., согласно которому часть подушек безопасности сняты со штатных мест крепления, а оставшиеся имеют следы неоднократной установки, маркировка индивидуального номера коробки передач «14BTК01027» изменению не подвергалась, то есть является первичной. Согласно информации, полученной из ООО «Тойота Мотор» от 30.11.2020 г. коробка передач с номером «14BTК01027» устанавливалась заводом-изготовителем на автомобиль марка автомобиля, VIN-код, элементы крепления кузова к раме имеют признаки неоднократной установки, указанное свидетельствует об установки кузова на рамную конструкцию другого автомобиля. В законах и подзаконных актах не установлено, что право собственности на запасные части транспортных средств в безусловном порядке определяется исходя из того, на какую номерную раму они установлены. Поскольку автомобиль марка автомобиля, VIN-код, выбыл из владения фио в результате хищения, то любые последующие операции с автомобилем и его деталями являются незаконными и не могут повлечь изменения права собственности. Правопреемником фио в отношении автомобиля и всех его деталей является адрес «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, являющегося также представителем 3-го лица фио, который в судебном заседании первоначальный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска, представил и поддержал письменные возражения по заявленным требованиям, где указано, что автомобиль является неделимой вещью, поскольку, во-первых, он выступает в обороте как единый объект вещных прав, и, во-вторых, его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения. адрес «РЕСО-Гарантия» ни при каких обстоятельствах не может быть признано собственником кузова или какой-либо иной составной части автомобиля. В «просительной» части встречного искового заявления указан номер неизвестного уголовного дела № 362041, автомобиль с регистрационный знак ТС, фигурирует в материалах другого уголовного дела № 362014. В ходе производства по уголовному делу № 362014 автомобиль марка автомобиля с VIN-код (вторичный VIN-код) с таблицами регистрационный знак ТС, вещественным доказательством не признавался. В материалах уголовного дела № 362014 автомобиль всегда фигурировал в качестве автомобиля марка автомобиля с VIN-код, без ложного указания на то, что он якобы является вторичным. 4 судебные экспертизы подтвердили, что VIN-код на раме автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС является первичным, изменению не подвергался. Оснований для судебного признания адрес «РЕСО-Гарантия» собственником автомобиля марка автомобиля с VIN-код не имеется, поскольку право собственности страховой компании на автомобиль с таким VIN-номером никто не оспаривает. При этом автомобиль фио 3.М. с VIN-код не имеет никакого отношения к автомобилю с VIN-код. Судебные эксперты в рамках уголовного дела № 362014, а также по гражданскому делу № 2-2155/2022, достоверно не установили наличие в автомобиле фио 3.М. с VIN-код каких-либо составных частей автомобиля с VIN-код. Первоначальная экспертиза, проведённая 25.01.2017 г., то есть сразу после изъятия автомобиля у фио 3.М., не установила наличие этом автомобиле составных частей какого-либо иного автомобиля. Вторая экспертиза от 04.10.2017 г. была проведена, когда, в частности, с автомобиля уже были похищены зимние шины, также установила, что VIN-номер на раме и номер двигателя изменению не подвергались. В заключении третьей экспертизы № 08/э/539-17 содержатся необоснованные суждения, которые в будущем были опровергнуты другими судебными экспертизами, а именно: что дублирующие таблички с VIN-код якобы были установлены не в условиях завода-изготовителя, что в автомобиле имеются элементы безопасности и радиоприемник с табличками с определенными номерами, что обнаружена коробка передач с номером 14ВТK01027, которая якобы была установлена в автомобиле с VIN-код. Даже если бы эти суждения являлись достоверными, то они не могли бы свидетельствовать о том, что кузов автомобиля раньше стоял именно на автомобиле с VIN-код. В частности, в заключении экспертизы, которая была проведена 12.11.2021 г. указано следующее: установить первичный идентификационный номер автомобиля не представилось возможным в связи с переустановкой маркировочных табличек с идентификационным номером, а также отсутствием индивидуальных номеров элементов комплектации ТС, позволяющих однозначно идентифицировать представленный на экспертизу автомобиль. Отсутствие индивидуальных номеров вызвано как удалением маркировочных табличек с элементов системы безопасности, так и демонтажом непосредственно элементов системы безопасности, VIN-номер на раме и номер двигателя являются первичными, изменению не подвергались на креплениях подушек безопасности с номерами W028742062QL и W028642062QR, которые якобы были установлены в автомобиле с VIN-код, имеются признаки неоднократной установки, что не позволяет однозначно идентифицировать кузов автомобиля, был установлен факт демонтажа передней левой коленной подушки безопасности с номером 5В0615414М1Р, которая якобы была установлена в автомобиле с VIN-код, а также передней правой коленной подушки безопасности, передней левой шторки, передней правой шторки, задней левой подушки безопасности и задней правой подушки безопасности. В представленном заключении эксперта № 14/9/621-21 от 12.11.2021 года иллюстрации коробки передач с указанным индивидуальным номером 14ВТК01027 не представлено, в приложениях фигурирует обрезанная фотография только самого номера, что не позволяет достоверно отнести его к коробке передач. Наличие признаков неоднократной установки упомянутых подушек безопасности может свидетельствовать о том, что они злонамеренно устанавливались в автомобиле фио 3.М. для создания видимости условий для незаконной передачи ее автомобиля страховой компании. Об этом же свидетельствует и то, что в ходе первоначальной экспертизы такие подушки безопасности в автомобиле не обнаруживались. Попытки ответчика определить принадлежность автомобиля по кузову несостоятельны, поскольку в ПТС указано, что номер кузова у автомобиля марка автомобиля отсутствует. Основной идентификационный признак автомобиля марка автомобиля - это VIN-номер на раме, который не изменялся. В определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2024 г. указано, что фио является собственником автомобиля марка автомобиля с VIN-код и регистрационный знак ТС.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, встречный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям в редакции произведенных уточнений, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Третье лицо УМВД России по адрес явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, извещалось надлежащим образом, представило письменные возражения на первоначальный иск, в которых просило отказать в удовлетворении требований ФИО2, указало, что фио 3.М. спорный автомобиль не принадлежит. Согласно заключению эксперта № 14/9/621-21 от 12.11.2021 г. идентификационный номер автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 148 РР 98, представленного на экспертизу, подвергался изменению путем удаления (демонтажа) маркировочных табличек с первичным идентификационным номером, последующей установки (монтажа) маркировочных табличек с вторичным идентификационным номером VIN-код и установки кузова на рамную конструкцию (раму) другого автомобиля. Установить первичный идентификационный номер автомобиля не представляется возможным, в связи с переустановкой маркировочных табличек с идентификационным номером, а также отсутствием индивидуальных номеров элементов комплектации автомобиля, позволяющих однозначно идентифицировать представленный на экспертизу автомобиль. Отсутствие индивидуальных номеров вызвано как удалением маркировочных табличек с элементов системы безопасности, так и демонтажем непосредственно элементов системы безопасности. Маркировка идентификационного номера автомобиля JTMHV05J604151987, нанесенная непосредственно на рамной конструкции (раме), изменению не подвергалась, то есть является первичной. Идентификационная маркировка двигателя «0262439 1VD» изменению не подвергалась, то есть является первичной. Маркировка индивидуального номера коробки передач «14BТК01027» изменению не подвергалась, то есть является первичной. В процессе осмотра элементов крепления кузова к раме обнаружены признаки неоднократной установки. В процессе осмотра элементов крепления силового агрегата (двигателя и коробки передач) к раме автомобиля установлено, что на элементах крепления имеется поверхностная коррозия, в связи с чем ответить на вопрос, касающийся демонтажа двигателя и коробки передач не представилось возможным. В процессе осмотра крепления элементов комплектации салона (на которых установлены подушки безопасности с индивидуальными номерами «W028742062QL» и «W02864206QR») к кузову автомобиля, обнаружены признаки их неоднократной установки, то есть индивидуальные номера подушек безопасности «W028742062QL», «W02864206QR» не позволяют однозначно идентифицировать кузов представленного на экспертизу автомобиля. Левая передняя коленная подушка безопасности (ее наличие и номер «5B0615414М1Р» отражено в заключении эксперта № 08/9/539-17 от 04.10.2017 г.), правая передняя коленная подушка безопасности, передняя левая шторка, передняя правая шторка, задняя левая подушка безопасности и задняя правая подушка безопасности в надлежащих местах отсутствуют, то есть демонтированы. На элементах комплектации салона обнаружены маркировочные обозначения, указывающие год и дату изготовления: 14 – 2014 год, 14/01/30 – 30.01.2014 г., 14/02/05 – 05.02.2014 г., 01/28/2014 – 28.01.2014 г., 14/0/206 – 06.02.2014 г. Согласно информации, полученной из ООО «Тойота Мотор» от 30.11.2020, следует, что двигатель с номером «02624391VD» устанавливался заводом-изготовителем на автомобиль марка автомобиля с идентификационным номером VIN-код, коробка передач с номером «14BTК01027», подушки безопасности «W028742062QL», «W02864206QR» и «5B0615414M1P» устанавливались заводом-изготовителем на автомобиль марка автомобиля с идентификационным номером VIN-код. Постановлением от 15.11.2021 г. признаны вещдоками и приобщены к уголовному делу элементы автомобиля: коробка передач (КПП «14ВТК01027») и кузова автомобиля, согласно установленным подушкам безопасности с индивидуальными номерами «W028742062QL», «W02864206QR» и «5B0615414M1Р». Всего в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 362014 проведены три криминалистических экспертизы № 8/3/14-17 от 05.01.2017 г., № 8/9/539-17 от 04.10.2017 г., № 14/3/621-21 от 12.11.2021 г. по становлению идентификационных номерных обозначений. Согласно заключению № 14/3/621-21 от 12.11.2021 г. рамная конструкция (рама) с маркировкой идентификационного номера автомобиля VIN-код, двигатель с маркировкой «02624391VD», установленный в автомобиле, принадлежат фио 3.М.; коробка передач (КПП «14BTK01027») и кузов автомобиля согласно установленным подушкам безопасности с индивидуальными номерами «W028742062QL» и «W02864206QR» принадлежат фио (в настоящее время адрес «РЕСО-Гарантия»). Принять процессуальное решение о возращении ТС фио 3.М не представляется возможным. ТС до сих пор является вещественным доказательством по уголовному делу и находится в исправном, рабочем состоянии, его сохранность обеспечена.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, представил письменный отзыв на первоначальный иск, в котором просил удовлетворить заявленные требования, указал, что адрес «РЕСО-Гарантия» было привлечено к участию в гражданском деле № 2-651/2025 и представило заверенную копию Договора купли-продажи автомобиля от 08.04.2014 г., заключенного с фио (покупателем). Согласно п. 5.4 Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Согласно п. 5.6 Договора настоящий договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. Однако, в Договоре и в Приложении № 1 к нему нет подписи покупателя, что ставит под сомнение принадлежность ТС фио и правомерность передачи им прав на ТС страховщику.

Представитель третьего лица СУ УМВД России по адрес, третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных исковых требований просит представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании коллегии представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании коллегии представитель истца ФИО2, третьего лица фио по доверенности адвокат Павлов М.В. против отмены решения суда возражал.

В заседании коллегии третье лицо фио поддержал позицию своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание коллегии явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.

От представителя третьего лица УМВД России по адрес поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит отменить решение полностью, принять по делу новое решение. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 и 5 ст. 10, ч. 1 и 2 ст. 133, ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 302, ст. 304, ст. 454, ч. 1 ст. 460, ст. 929 ГК РФ, ч. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1, ч. 2 ст. 13, ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от 08.04.2014 г., заключенного между ООО «СП БИЗНЕС КАР» (продавцом) и фио (покупателем) последний приобрел автомобиль марки марка автомобиля: VIN-номер: JTMHV05J704134051.

Договор купли-продажи не содержит подписи покупателя, однако, ТС было поставлено на регистрационный учет на имя фио, что свидетельствует о заключенности сделки (том 1 л.д. 204-209).

14.05.2014 г. между адрес «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) и фио (страхователем) был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки марка автомобиля: JTMHV05J704134051 (страховой полис «РЕСОавто» № SYS788067966 от 14.05.2014 г.) со следующими параметрами: страховые риски – АВТОКАСКО (ущерб + хищение), срок страхования – с 10.04.2014 г. по 09.04.2015 г., страховая сумма – сумма (том 1 л.д. 200, 201).

29.03.2015 г. застрахованный автомобиль был похищен в адрес.

30.03.2015 г. СУ УМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело № 362014 по данному факту по п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража в особо крупном размере) (том 1 л.д. 224), фио был признан потерпевшим (том 1 л.д. 225).

01.04.2025 г. фио обратился к адрес РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (том 1 л.д. 211-214).

24.04.2015 г. адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило фио страховое возмещение в размере сумма (том 1 л.д. 199).

04.05.2016 г. между фио (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Сведения о приобретении ФИО2 права собственности на ТС были внесены в ПТС 78 УУ 380790, в РЭО фио МВД России «Каменский» ТС было поставлено на регистрационный учет на имя нового собственника.

28.06.2016 г. истец оформила полис ОСАГО (том 2 л.д. 219).

фио, действуя по предварительному сговору и совместно с ФИО3., используя свое служебное положение в качестве генерального директора ООО Фаворит Ф», совершил хищение путем растраты вверенного Обществу имущества – транспортных средств, включая автомобиль марки марка автомобиля: JTMHV05J704134051.

04.10.2017 г. и повторно 26.03.2018 г. автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. О 148 РР 98, был приобщен к уголовному делу № 362014 в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 228, 230).

Приговором Фрунзенского районного суда адрес от 13.07.2021 г. фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрата, совершенная организованной группой либо в особо крупном размере), автомобиль марки марка автомобиля: JTMHV05J704134051 было постановлено передать адрес «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д. 44-146).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2022 г. приговор суда в названной выше части был оставлен без изменения и вступил в законную силу (том 1 л.д. 147-149).

20.05.2021 г. адвокат Павлов М.В., действующий в интересах фио 3.М., обратился в СУ УМВД России по адрес с ходатайством о возвращении фио 3.М. автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О 148 РР 98, а также ее личных вещей, находившихся на момент изъятия в указанном автомобиле.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по адрес фио от 23.05.2021 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2021 г. постановление от 23.05.2021 г. было признано незаконным, на следователя была возложена обязанность устранить допущенные нарушения (том 1 л.д. 163-168).

Постановлением Дзержинского районного суда адрес от 15.11.2022 г. были признаны незаконными:

1) постановление старшего следователя СУ УМВД России по адрес фио от 04.10.2017 г. о признании автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О 148 PP 98, вещественным доказательством по уголовному делу № 362014,

2) постановление старшего следователя СУ УМВД России по адрес фио от 28.03.2018 г. о признании автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О 148 PP 98, вещественным доказательством по уголовному делу № 362014,

3) постановление старшего следователя СУ УМВД России по адрес фио от 15.11.2021 г. о признании деталей автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О 148 PP 98, вещественными доказательствами по уголовному делу № 362014,

4) постановление старшего следователя СУ УМВД России по адрес фио от 04.03.2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката фио о возвращении ФИО2 автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О 148 PP 98,

5) постановление старшего следователя СУ УМВД России по адрес фио от 09.03.2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката фио о возвращении фио 3.М. . автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О 148 PP 98,

6) постановление старшего следователя СУ УМВД России по адрес фио от 15.03.2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката фио о возвращении фио 3.М. автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О 148 PP 98, с возложением на следователя обязанности устранить допущенные нарушения (том 1 л.д. 169-175).

08.06.2022 г. адрес «РЕСО-Гарантия» и фио заключили соглашение о передаче прав на застрахованное транспортное средство (абандон) № AT6045906, по которому право собственности на ТС передано страхователем / собственником страховщику в порядке ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», также от страхователя / собственника к страховщику передано право истребования имущества или его частей из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя, право получения имущества или его частей от правоохранительных органов, право требования о возмещении причиненного имуществу вреда, от ответственных за причинение такого вреда (том 1 л.д. 203).

26.11.2022 г. судебный акт вступил в законную силу.

Постановлением следователя СУ УМВД России по адрес фио от 25.01.2023 г. автомобиль марки марка автомобиля: JTMHV05J704134051 (вторичный VIN-код), был помещен на временное хранение на склад адрес «Ленптицефабрика» (том 1 л.д. 150-151).

Постановлением Фрунзенского районного суда адрес от 26.01.2023 г. было постановлено продолжать хранение автомобиля марки марка автомобиля: JTMHV05J704134051 (вторичный VIN-код), на склае адрес «Ленптицефабрика» до принятия процессуального решения по уголовному делу № 362014 (том 1 л.д. 150-151).

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2023 г. постановление Фрунзенского районного суда адрес от 26.01.2023 г. было оставлено без изменения (том 1 л.д. 1532-155).

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ стоимости ТС со ссылкой на то, что автомобиль был поврежден и утратил свои потребительские свойства в процессе хранения (том 1 л.д. 156-162).

Решением Петроградского районного суда адрес от 21.03.2023 г. с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 были взысканы: в счет возмещения материального ущерба сумма, судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела была назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУСЭ Городское учреждение судебной экспертизы № 588/85 от 26.12.2022 г. по результатам проведенных осмотров спорного автомобиля и обследования представленных материалов дела эксперт приходит к следующим выводам: рама спорного автомобиля принадлежит автомобилю с VIN-код, достоверно установить принадлежность двигателя спорного автомобиля к автомобилю с VIN-код, не представилось возможным. По результатам проведенных ранее исследований, двигатель спорного автомобиля, наиболее вероятно, принадлежит автомобилю с VIN-код. Достоверно определить принадлежность коробки передач спорного автомобиля к автомобилю с VIN-код, не представилось возможным. По результатам проведенных ранее исследований, коробка передач спорного автомобиля, наиболее вероятно, не принадлежит автомобилю с VIN-код. Достоверно определить принадлежность раздаточной коробки спорного автомобиля к автомобилю с VIN-код, не представилось возможным. По результатам проведенных ранее исследований. раздаточная коробка спорного автомобиля, на предмет принадлежности к автомобилю с VIN-код, не исследовалась. Достоверно определить принадлежность кузова спорного автомобиля к автомобилю с VIN-код, не представилось возможным. По результатам проведенных ранее исследований, кузов спорного автомобиля, наиболее вероятно, не принадлежит автомобилю с VIN-код. Достоверно установить принадлежность деталей салона спорного автомобиля, в частности подушек безопасности, к автомобилю с VIN-код, не представилось возможным. По результатам проведенных ранее исследований, передняя левая подушка безопасности, передняя правая подушка безопасности, левая передняя коленная подушка безопасности, наиболее вероятно, не принадлежат автомобилю с VIN-код.

Проведение ремонтно-восстановительных работ для приведения ТС в работоспособное состояние (первоначальное состояние, имевшее место на 26.12.2016 г.), на дату проведения настоящего исследования, наиболее вероятно, является экономически нецелесообразным.

Рыночная стоимость автомобиля составляет сумма

Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, по состоянию на дату составления настоящего заключения, составляет сумма

Достоверно установить рыночную стоимость спорного автомобиля на дату составления настоящего заключения, с учетом имеющихся механических повреждений, а также признаков возможной разукомплектованности, не представляется возможным, в связи с отсутствием возможности проведения полного осмотра спорного автомобиля, в рамках проведения настоящего исследования.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2024 г. решение Петроградского районного суда адрес от 21.03.2023 г. было оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2024 г. решение Петроградского районного суда адрес от 21.03.2023 г., апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2024 г. были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 1 л.д. 188-193).

Решением Петроградского районного суда адрес от 09.01.2025 г. с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 были взысканы: в счет возмещения материального ущерба сумма (оценочная стоимость ТС без повреждений сумма – стоимость годных остатков сумма), судебные расходы (том 2 л.д. 135-153).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2024 г. решение Петроградского районного суда адрес от 21.03.2023 г. было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ...адресадрес № 08/Э/539-17 от 04.10.2017 г. маркировка идентификационного номера VIN-код на раме и идентификационная маркировка двигателя «0262439 1VD» автомобиля марка автомобиля белого цвета, г.р.з. О 148 РР 98 изменению не подвергались, а все дублирующие таблички на кузове изготовлены и закреплены не в условиях завода-изготовителя. Данные признаки свидетельствуют о том, что кузов принадлежит автомобилю с другим идентификационным номером, для установления которого необходим запрос официальному дилеру с использованием номеров «5B0615414M1P», «TСМ21ЕОЕАРО», «TCM21D0EAQA», «4KD21A1DDGR», «W028742062QL», «W028642062QR» и радиоприемника «NAPK000939UR» (том 1 л.д. 234-237).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ...адресадрес № 8/9/14-17 от 25.01.2017 г. VIN-код и маркировка (в т.ч. номер) «1VD0262439» автомобиля марка автомобиля белого цвета, г.р.з. О 148 РР 98 изменению не подвергались, являются первичными (том 1 л.д. 231-233).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ...адресадрес № 14/9/621-21 от 12.11.2021 г. идентификационный номер автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 148 РР 98, представленного на экспертизу, подвергался изменению путем удаления (демонтажа) маркировочных табличек с первичным идентификационным номером, последующей установки (монтажа) маркировочных табличек с вторичным идентификационным номером VIN-код и установки кузова на рамную конструкцию (раму) другого автомобиля. Установить первичный идентификационный номер автомобиля не представляется возможным, в связи с переустановкой маркировочных табличек с идентификационным номером, а также отсутствием индивидуальных номеров элементов комплектации автомобиля, позволяющих однозначно идентифицировать представленный на экспертизу автомобиль. Отсутствие индивидуальных номеров вызвано как удалением маркировочных табличек с элементов системы безопасности, так и демонтажем непосредственно элементов системы безопасности. Маркировка идентификационного номера автомобиля JTMHV05J604151987, нанесенная непосредственно на рамной конструкции (раме), изменению не подвергалась, то есть является первичной. Идентификационная маркировка двигателя «0262439 1VD» изменению не подвергалась, то есть является первичной. Маркировка индивидуального номера коробки передач «14BТК01027» изменению не подвергалась, то есть является первичной. В процессе осмотра элементов крепления кузова к раме обнаружены признаки неоднократной установки. В процессе осмотра элементов крепления силового агрегата (двигателя и коробки передач) к раме автомобиля установлено, что на элементах крепления имеется поверхностная коррозия, в связи с чем ответить на вопрос, касающийся демонтажа двигателя и коробки передач не представилось возможным. В процессе осмотра крепления элементов комплектации салона (на которых установлены подушки безопасности с индивидуальными номерами «W028742062QL» и «W02864206QR») к кузову автомобиля, обнаружены признаки их неоднократной установки, то есть индивидуальные номера подушек безопасности «W028742062QL», «W02864206QR» не позволяют однозначно идентифицировать кузов представленного на экспертизу автомобиля. Левая передняя коленная подушка безопасности (ее наличие и номер «5B0615414М1Р» отражено в заключении эксперта № 08/9/539-17 от 04.10.2017 г.), правая передняя коленная подушка безопасности, передняя левая шторка, передняя правая шторка, задняя левая подушка безопасности и задняя правая подушка безопасности в надлежащих местах отсутствуют, то есть демонтированы. На элементах комплектации салона обнаружены маркировочные обозначения, указывающие год и дату изготовления: 14 – 2014 год, 14/01/30 – 30.01.2014 г., 14/02/05 – 05.02.2014 г., 01/28/2014 – 28.01.2014 г., 14/0/206 – 06.02.2014 г. (том 1 л.д. 238-244).

Согласно информации, полученной из ООО «Тойота Мотор» от 30.11.2020, следует, что двигатель с номером «02624391VD» устанавливался заводом-изготовителем на автомобиль марка автомобиля с идентификационным номером VIN-код, коробка передач с номером «14BTК01027», подушки безопасности «W028742062QL», «W02864206QR» и «5B0615414M1P» устанавливались заводом-изготовителем на автомобиль марка автомобиля с идентификационным номером VIN-код. Постановлением от 15.11.2021 г. признаны вещдоками и приобщены к уголовному делу элементы автомобиля: коробка передач (КПП «14ВТК01027») и кузова автомобиля, согласно установленным подушкам безопасности с индивидуальными номерами «W028742062QL», «W02864206QR» и «5B0615414M1Р» (том 1 л.д. 247-250, том 2 л.д. 1-4).

Согласно ответам НЦБ Интерпола и ООО «Тойота Мотор», подушки безопасности 900344914ABW (B), RAOC65414P6E (I), 5B0615414M1P, W028742062QL, W028642062QR принадлежат транспортному средству марка автомобиля, VIN-код, т.е. автомобилю, принадлежащему адрес «РЕСО-Гарантия».

Каждая из сторон полагает необходимым передать ТС в свою собственность.

В рамках гражданского судопроизводства суды пришли к выводам о принадлежности ТС ФИО2, в рамках уголовного производства суды исходили из принадлежности ТС адрес «РЕСО-Гарантия».

Экспертизы подтвердили, что VIN-код на раме автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС является первичным, изменению не подвергался.

В рамках первой экспертизы, проведенной 25.01.2017 г. (сразу после изъятия автомобиля у фио 3.М.), наличие этом автомобиле составных частей какого-либо иного автомобиля установлено не было.

Вторая и третья экспертизы были проведены, когда ТС уже выбыло из владения истца, было частично разукомплектовано, в их рамках было установлено, что маркировка идентификационного номера VIN-код на раме и идентификационная маркировка двигателя «0262439 1VD» автомобиля марка автомобиля белого цвета, г.р.з. О 148 РР 98 изменению не подвергались, при этом было обнаружено, что автомобиль марка автомобиля, белого цвета, г.р.з. О 148 PP 98, укомплектован деталями, ранее похищенного, застрахованного в адрес «РЕСО-Гарантия» автомобиля марка автомобиля: JTMHV05J704134051. К числу таких деталей, с учетом полученных от официального дилера ответов, отнесены кузов и коробка передач.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований.

В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что истец понесла расходы на проезд своего представителя из адрес к месту судебных заседаний и обратно в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, суд пришел к выводу о взыскании указанных расходов с адрес «РЕСО-Гарантия».

При этом, суд указал, что ввиду отказа во встречном иске понесенные ответчиком судебные расходы взысканию не подлежат.

Разрешая заявленное третьим лицом фио ходатайство о взыскании судебных издержек на проезд из адрес в судебные заседания, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что доказательств того, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта, с учетом того, что им выдана доверенность на представителя фио, являющегося также представителем истца, не представлено, предъявленные к взысканию расходы не носили вынужденный характер, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что договор купли-продажи, на основании которого истец купила транспортное средство, в установленном законом порядке не оспаривался, незаключенным или недействительным не признавался. В свою очередь, спорный автомобиль является неделимой вещью, поскольку выступает в обороте как единый объект вещных прав, его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения.

Также суд учел, что ФИО2 после приобретения автомобиля и вплоть до его изъятия открыто и добросовестно владела им, несла бремя его содержания. После изъятия транспортного средства у истца и во время его хранения сохранность автомобиля не была обеспечена в результате противоправных действий третьих лиц, то есть, по обстоятельствам, не зависящим ФИО2 О том, когда именно имели место многочисленные разукомплектации и комплектации транспортного средства элементами иного автомобиля, достоверно неизвестно.

К тому же, как верно указал суд первой инстанции, в материалах уголовного дела № 362014 автомобиль всегда фигурировал в качестве автомобиля марка автомобиля с VIN-код.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что рама транспортного средства (несущая конструкция, на которую крепятся иные его части) и двигатель являются базовыми и определяющими элементами автомобиля.

В связи с этим, доводы о том, что на спорном автомобиле наличествуют элементы транспортного средства, принадлежащего адрес «РЕСО-Гарантия» (кузов, коробка передач) не могут повлечь отмену решения. В рассматриваемом случае, стороны не могут быть признаны сособственниками автомобиля, его неотделимых составных частей, поскольку в противном случае утрачивается возможность эксплуатации транспортного средства по прямому назначению.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик как владелец автомобиля марка автомобиля с VIN-код, право собственности которого на которое никем не оспаривается, вправе требовать от истца компенсации стоимости установленных на ее ТС деталей автомобиля марка автомобиля с VIN-код, о чем указал суд в обжалуемом решении.

В этой связи, доводы автора жалобы о том, что судом не выяснена стоимость запасных деталей автомобиля, принадлежащих адрес «РЕСО-Гарантия», подлежат отклонению, поскольку определение стоимости данных деталей является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела о взыскании компенсации их стоимости. В данном же случае сторонами заявлены исковые требования о признании права собственности на автомобиль.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе адрес «РЕСО-Гарантия» доводы повторяют доводы, изложенные страховой организацией во встречном исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 04 сентября 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО1 фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: