Апелляционное определение № 33А-244/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Бембеева Н.Н. Дело № 33а-244/2026

Дело № 2а-3053/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 24 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Говорова С.И.,

судей Панасенко Г.В., Сангаджиевой Б.Т.,

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-3053/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от 16 июня 2025 г. по апелляционной жалобе представителя административного ответчика – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя административного ответчика – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – Министерство), мотивируя следующим.

16 июня 2025 г., будучи арендатором земельного участка площадью 3089 кв.м, кадастровый номер №, с видом разрешенного использования - обслуживание автотранспорта, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты, срок которого истекал 21 июля 2025 г., она обратилась в Министерство с заявлением о заключении договора аренды названного земельного участка на новый срок. В его обоснование указала на то, что является собственником построенных на этом земельном участке гаража площадью 31,5 кв.м, кадастровый номер №, и 3 незавершенных строительством объектов,.

Письмом Министерства от 17 июля 2025 г. ей отказано в этом со ссылкой на положения пунктов 1, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и с указанием на то, что площадь испрашиваемого в аренду земельного участка несоразмерна площади, занимаемой возведенными строениями и необходимой для их обслуживания.

Считая, что отказ административного ответчика не основан на нормах действующего законодательства и нарушает её права, она просила суд признать его незаконным и возложить на Министерство обязанность повторно рассмотреть её заявление от 16 июня 2025 г. о предоставлении в аренду указанного земельного участка.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель административного истца - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в связи с отказом в заключении договора аренды земельного участка ФИО1 была вынуждена его выкупить.

Представитель административного ответчика - Министерства, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В письменных возражениях представитель административного ответчика - ФИО2 указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемый отказ не повлек нарушение прав административного истца, доказательств этого суду не представлено.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2025 г. административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 17 июля 2025 г. в предоставлении в аренду ФИО1 земельного участка площадью 3089 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении искового требования о возложения обязанности на Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 16 июня 2025 г. о предоставлении в аренду указанного земельного участка отказано.

Представителем Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным отказа Министерства от 17 июля 2025 г. в предоставлении в аренду ФИО1 земельного участка и принятии нового решения об отказе в удовлетворении данного административного искового требования. Указала, что после направления ответа на обращение ФИО1 от 16 июня 2025 г. Министерством 30 сентября 2025 г. был подготовлен проект договора аренды испрашиваемого заявителем земельного участка и его копия вручена последней для его подписания. Однако от его заключения ФИО1 последняя отказалась и 23 октября 2025 г. произвела выкуп земельного участка без проведения торгов путем заключения с Министерством соответствующего договора. Полагает, что оспариваемый отказ Министерства не повлек нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования административного иска в указанной части.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, дополнительно полученные по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты передало ФИО5 в аренду земельный участок площадью 3089 кв.м, кадастровый номер №, с видом разрешенного использования - под гаражи, расположенный по адресу: <адрес> на срок - по 21 июля 2025 г.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в указанный договор аренды были внесены изменения: в пункте 1.1. договора слова «...расположенный по адресу: <адрес>...» заменены на слова «...расположенный по адресу: <адрес>».

На основании договора уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала права и обязанности арендатора ФИО7

ФИО7 по договору уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ передал права и обязанности арендатора ФИО8

ФИО8 по аналогичному договору от 01 ноября 2017 г. передала права и обязанности арендатора ФИО1

16 июня 2025 г. ФИО1 обратилась в Министерство с заявлением о заключении договора аренды названного земельного участка на новый срок, указав на нахождение на нем принадлежащих ей на праве собственности объектов капитального строительства: гаража площадью 31,5 кв.м, объектов незавершенного строительства: гаража площадью застройки 144,4 кв.м (готовность - 90%), гаража площадью застройки 208,3 кв.м (70%), гаража площадью 304 кв.м (50%).

Также ФИО1 в Министерство были представлены документыо принадлежности ей на праве собственности на перечисленные объекты, в частности, выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 20 ноября 2019 г. и 15 сентября 2024 г., разрешения на строительство и копии постановлений Администрации г. Элисты о продлении сроков действия таких разрешений, в том числе одного из них - до 30 сентября 2025 г., двух - до 31 декабря 2025 г.

17 июля 2025 г. письмом Министерство отказало ФИО1 в заключении (пролонгации) договора аренды указанного земельного участка на новый срок со ссылкой на положения пунктов 1, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки г. Элисты, утвержденные решением Элистинского городского Собрания Республики Калмыкия от 01 июля 2010 г. № 1, а также на то, что площадь испрашиваемого земельного участка, расположенного в производственно-коммунальной зоне, значительно превышает площадь, занятую под возведенными на участке строениями (по данным из ЕГРН - 12,4% от общей площади участка) и требуемую для их обслуживания.

Не согласившись с отказом Министерства, ФИО1 обратилась в суд с административным иском о его оспаривании.

Удовлетворяя частично административный иск, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания оспариваемого отказа Министерства незаконным.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду с 1 марта 2015 г. регулируется гл. V.I Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Согласно подпунктам 9 и 10 пункта 2 той же статьи Земельного Кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления, и земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта в том числе собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды и на основании надлежащей разрешительной документации без судебного решения.

Закон допускает возможность изъятия такого объекта лишь при определенных обстоятельствах (при злоупотреблении собственником объекта незавершенного строительства своим правом, в частности, при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течение длительного времени без уважительных причин), которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эта норма корреспондирует к ограничениям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших соответствующие меры, но допустивших нарушение сроков строительства не по своей вине.

В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела ФИО1, обращаясь в Министерство с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, указала на факт нахождения на нем возведенных ею и принадлежащих ей на праве собственности объектов капитального строительства: гаража площадью 31 кв.м, а также 3 объектов, незавершенных строительством, площадями - 144,4 кв.м, 208,3 кв.м и 304 кв.м (по степени готовности - 90, 70, 50 % соответственно), представив соответствующие документы об этом. При этом обращение последней в Министерство с заявлением имело место до истечения срока действия прежнего договора аренды.

Исходя из приведенных выше норм права, при указанных обстоятельствах ФИО1 имела исключительное право на заключение с нею договора аренды на новый срок.

Ссылка Министерства в обоснование оспариваемого отказа на несоразмерность площади испрашиваемого ФИО1 земельного участка той, что занята под принадлежащими последней объектами капитального строительства и требуется для их обслуживания, не основана на положениях статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду. С учетом законности возведения последней на этом участке объектов капитального строительства презюмируется обоснованность дальнейшего использования земельного участка на праве аренды той же площадью.

Не имелось у Министерства и оснований для ссылки в оспариваемом отказе на пункты 1, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, положения которых предусматривают основания для отказа в заключении договора аренды, в частности, в случае обращения с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов (пункт 1), а также - когда цель использования такого земельного участка, указанная в заявлении о предоставлении земельного участка в аренду, не соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, или видам разрешенного использования земельного участка, установленным регламентом использования территории (пункт 14). Обстоятельств, свидетельствующих о наличии названных оснований, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, прийдя по результатам рассмотрения данного спора к такому же выводу – о несоответствии оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства, необоснованно оставил без внимания, что указанное не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Так, из материалов дела видно, что, несмотря на направление административному истцу письменного отказа в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, 30 сентября 2025 г. Министерством был подготовлен проект такого договора (на срок - с 06 августа 2025 г. по 05 августа 2028 г.) и его копия в этот же день вручена заявителю. При этом данный факт имел место до обращения ФИО1 в суд с административным иском об оспаривании указанного отказа (13 октября 2025 г.). Однако от его заключения административный истец фактически отказалась, поскольку полученный ею экземпляр договора не подписала и административному ответчику его не направила, о намерении заключить такой договор Министерство не уведомляла.

Более того, 27 октября 2025 г. ФИО1, зарегистрировав 11 сентября 2025 г. в ЕГРН право собственности на перечисленные выше объекты, которые ранее по данным регистрационного учета значились в качестве незавершенных строительством, как достроенные и введенные в эксплуатацию, о чем свидетельствуют полученные по запросу судебной коллегии выписки из ЕГРН, заключила с Министерством договор о выкупе указанного земельного участка без проведения торгов. 08 ноября 2025 г. право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

При таком положении права и законные интересы административного истца не могут считаться нарушенными.

Ссылка представителя административного истца в жалобе и в ходе разбирательства по делу в обоснование довода о допущенном нарушении прав ФИО1 на то, что в результате отказа в заключении договора аренды она была вынуждена произвести выкуп участка, а заключение предложенного ей Министерством 30 сентября 2025 г. договора аренды земельного участка на новый срок являлось невозможным ввиду неправомерно завышенного размера арендной платы, на правильность вышеприведенных выводов не влияет.

ФИО1 имела возможность разрешения названных разногласий путем обращения к арендодателю в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок разрешения преддоговорных споров, но не воспользовалась этим. Объективных препятствий для заключения ею названного договора аренды не имелось.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным оспариваемого отказа Министерства не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этого требования; в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2025 г. по административному делу №2а-3053/2025 в части признания незаконным отказа Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 17 июля 2025 г. в предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка площадью 3089 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отменить и принять по делу в этой части новое решение - об отказе в удовлетворении указанного административного искового требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ФИО2 - удовлетворить.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.И. Говоров

Судьи Г.В. Панасенко

Б.Т. Сангаджиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 г.