Постановление № 1-146/2020 1-17/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-146/2020

Дело № 1-17/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04.03.2021 г. с. Койгородок

Сысольский районный суд Республики Коми ( постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Сысольского района РК Питашука Д.М.

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника Акопяна А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 20.05.2014 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 05.07.2016 по отбытии наказания.

- 10.04.2017 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 26.04.2017 по отбытии наказания

- 18.12.2018 Емвальским судебным участком Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно. Постановлением Сысольского районного суда РК от 17.07.2020г. условное осуждение отменено, исполнено наказание назначенное приговором Мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 18.12.2018г. по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительную колонии строгого режима. Постановление суда вступило в законную силу 06.10.2020г.

По настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражу не заключался. Избрана мера пресечения в виде подписке не выезде и надлежащем поведении.

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Сысольского районного суда РК (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) находиться уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Согласно предъявленного обвинения ФИО2 совершив кражу, своими умышленными действиями причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей. При этом действия ФИО2 были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель, огласив подсудимому обвинение, переквалифицировал действия ФИО3 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не признал.

Потерпевшая ФИО1 согласна на переквалификацию действий ФИО2 с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как подсудимого знает, не имеет ничего против того, что последний зашел в её дом без её разрешения. В то же время, при этом настаивает на причинении ей, совершенным преступлением, значительного материального ущерба.

Суд, заслушав участников судебного процесса, считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба, а также факт причинения потерпевшей значительного материального ущерба. В то же время, при квалификации действий ФИО2, в резолютивной части обвинения, не учтен указанный в обвинении причиненный потерпевшей значительный материальный ущерб.

Государственным обвинителем, в судебном заседании, предложено переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевшая согласна на переквалификацию совершенного подсудимым преступления на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при этом настаивает на причинении ей, совершенным преступлением, значительного материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, является основанием для квалификации действий последнего по другому составу преступления, общественно опасного деяния, с указанием причинения значительного ущерба гражданину, что суд сделать не может, так как последнему не вменяется, в резолютивной части обвинения, причинение значительного материального ущерба, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороны защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд, учитывая изложенное, считает необходимым возвратить дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Руководствуясь ст. 256, п.1.ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., возвратить прокурору Сысольского района Республики Коми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения, в отношении ФИО2 оставить прежнее по данному делу, в виде подписке о не выезде надлежащем поведении.

Постановление, может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми, в течение 10 суток со дня его вынесения через Сысольский районный суд Республики Коми.

Судья Бондаренко В.П.