Решение № 2-784/2019 2-784/2019~М-709/2019 М-709/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-784/2019

Дело № 2-784/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 августа 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Subaru Forester, г/н №. По вине водителя ФИО2 13.02.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива, г/н № и Subaru Forester, г/н № под управлением водителя ФИО4

ФИО7 допустил нарушение п. 10.1 ПДД. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Нива, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

27.02.2019г. истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.03.2019 г. страховщик выплатил сумму в размере 30400 рублей.

26.03.2019 г. для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратилась за независимой экспертизой в ООО «АСЭ». Согласно экспертному заключению № 2603-2 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 74 883,24 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачена сумма в размере 5000 рублей.

27.03.2019 г. был проведен инструментальный осмотр ТС на СТО НК-Авто, выявлены скрытые повреждения. За проведение инструментального осмотра истец оплатила 600 рублей.

08.05.2019 г. ответчику была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вред, убытки, связанные с проведением экспертизы.

17.05.2019 г. ответчик произвел доплату в размере 6097 рублей. В остальной части ее требования остались без удовлетворения. Неисполненное обязательство страховщика составили 74883,24 рублей – 30 400 рублей – 6097 рублей = 38 386,24 рублей.

27.02.2019 г. истцом подано заявление о выплате страхового возмещения, срок выплаты до 19.03.2019 г. (20 дней). Сумма, подлежащая начислению неустойки составила 6097 рублей, т.е. за период с 20.03.2019 г. по 16.05.2019 г. неустойка составит: (6097 рублей : 100) 60,97 руб.*58 дней=3 536,26 руб.

За период с 20.03.2019 г. по 22.05.2019 г. с учетом суммы недоплаты в размере 38 386,24 руб., размер неустойки составит: (38386,24 рублей : 100) 383,86 руб.*63 дней=24 183,18 руб.

С учетом заявления об уменьшении исковых требований, представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 18 900 рублей; штраф в размере 9450 рублей; неустойку по состоянию на 20.08.2019 г. в размере 29 482 рублей; неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения из расчета 189 рублей за каждый день просрочки; расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 203 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей; за составление искового заявления в сумме 5000 рублей; за составление претензии в сумме 3000 рублей; за проведение инструментального осмотра в сумме 600 рублей; за нотариальное удостоверение в сумме 1700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Относительно заявленных требований представителем ответчика представлен отзыв, в котором он просил при разрешении вопроса о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа руководствоваться выводами судебной экспертизы и снизить размер неустойки и штрафа, судебных расходов. В части возмещения расходов за проведение независимой оценки, просили учесть, что ответчиком произведена оплата расходов за проведение оценки в размере 4797 руб., в связи с чем, с учетом указанной суммы просили уменьшить сумму, применив принцип разумности и справедливости. Кроме того, возражал против взыскания расходов на оформление доверенности на представителя истца, поскольку доверенность оформлена на представителей не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

Выслушав объяснение представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester, г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Шевроле Нива, г/н № под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истицы. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3 установлено не было. Данное обстоятельство подтверждается материалами ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Нива, г/н № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», период страхования с 27.05.2018 г. по 26.05.2019 г. (л.д.21).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (п. 9 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона).

Указанные требования истец и ответчик выполнили, что сторонами не оспаривается.

В силу п. 15 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из объяснений представителя истца, заявления о страховом возмещении, истица, воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратилась к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения, которое 27.02.2019 г. АО «АльфаСтрахование» было получено (л.д. 15-17).

Ответчик организовал осмотр и проведение экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № 703-Т-19 от 13.03.2019 г. о стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Subaru Forester, г/н № составила с учетом износа 30 372,50 руб. (л.д.60-65).

21.03.2019 г. истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 30400 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 22).

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратилась в ООО «АСЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, согласно экспертного заключения № 2603-2 стоимость ремонта составила 74883,24 руб. За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 5000 руб. (л.д.29-52).

08.05.2019 г. истцом была подана ответчику претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, убытки, связанные с проведением экспертизы.

После получения претензии ответчик повторно провел экспертизу, согласно заключению № 1386334 от 15.05.2019 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составила 31 700 руб. (л.д.60-69).

Согласно платежному поручению № 41888 от 17.05.2019 г. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 1 300 руб., исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 31 700 руб., (л.д.27).

Согласно определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 06.06.2019 г. была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции РФ филиал в г. Новокузнецке.

Из заключения эксперта № 3861/5-2 от 24.07.2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, г/н №, 2006 г.в., принадлежащего ФИО1 с учетом повреждений, полученных в момент ДТП, произошедшего 13.02.2019 г., а также с учетом износа составляет 50 600 руб.

Указанное заключение мотивировано, соответствует ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" выполнено в соответствии с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое для экспертов (специалистов) является обязательным. Эксперт был предупрежден об уголовно ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований, предусмотренных законом для отказа ФИО1 в страховой выплате в полном объеме, у ответчика АО «АльфаСтрахование» не имелось, поскольку размер ущерба подлежащего возмещению истцу по договору ОСАГО составляет 50 600 рублей. Соответственно сумма недоплаченного страхового возмещения составит 18 900 руб., из расчета: 50 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа) – 30 400 руб. (выплаченное страховое возмещение 21.03.2019 г.) – 1300 руб. (выплаченное 17.05.2019 г. страховое возмещение).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик получил заявление истца 27.02.2019 г., соответственно 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты следует исчислять с 20.03.2019 г., окончание срока - 16.05.2019 г. Частичную выплату ответчик произвел 21.03.2019 г. в размере 30 400 руб.

Таким образом, размер неустойки следует исчислять за период с 20.03.2019 г. по 16.05.2019 г., который составит 11 716 руб., согласно расчету: (50 600 руб. – 30 400 руб.) = 20 200 руб. х 1% = 202 руб. (сумма неустойки в день) х 58 дн.

Кроме того, с 17.05.2019 г. 19.08.2019 г. (по день вынесения решения суда), сумма задолженности по страховому возмещения также составила: 18 900 руб. с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 1 300 руб. в счет страхового возмещения. Таким образом, за указанный период размер неустойки следует исчислять: 18 900 руб. х 1% = 189 руб. (сумма неустойки в день) х 95 дн. = 17995 руб. Всего в общей сумме 29671 руб. = (11716 руб. + 17 995 руб.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного суда РФ от 25.01.2012 г. № 185-О-О, от 22.01.2014 г. № 219-О, от 24.11.2016 г. № 2447-О, от 28.02.2017 г. № 431-О).

Неустойка по свое природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд, учитывая доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, учитывая размер ущерба, период просрочки исполнения обязательств, степень и объем нарушенного права истца, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком в установленный законом срок обязательств по выплате страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о ее снижении, считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 7 000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а данная сумма соразмерна сроку и последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда, из расчета 189 руб. в день.

Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать страхового лимита - 400 000 рублей, установленного п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанное разъяснение также содержится в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент рассмотрения дела судом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, из расчета: 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (18 900 рублей), с учетом размера неустойки, определенного за установленный судом период просрочки в размере 7 000 рублей, подлежит удовлетворению, однако, общий размер неустойки на будущее время не может превышать 393000 руб. (400000 руб. – 7000 руб. = 393000 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, вследствие не выплаты страхового возмещения в полном объеме были нарушены права истца, являющейся потребителем, соответственно ФИО1 был причинен моральный вред, поскольку она была ограничена в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя и требований закона о сроках выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. является достаточным.

В силу ч 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 9450 рублей, из расчета 50% от размера страховой суммы определенной судом = (18 900 рублей - страховое возмещение) х 50%, с учетом п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб. (за составление искового заявления - 5000 руб. и участие представителя в судебных заседаниях – 12 000 руб., за составление претензии – 3000 руб.). В материалах дела имеется договор возмездного поручения, заключенный истцом с ИП ФИО6, согласно которому, последний передал исполнение поручения по оказанию юридических услуг юристам организации, в том числе ФИО5, доверенность о полномочиях представителя (л.д. 6,11).

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также частичного удовлетворения требований истца, возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, включая расходы за составление искового заявления, претензии.

Расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на имя представителей в размере 1 700 руб., не подлежат возмещению, поскольку из доверенности от 09.04.2019 г. года следует, что она выдана истцом представителям с широким кругом полномочий, в том числе на представление его интересов в исполнительном производстве.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы, понесенные истцом за услуги независимого эксперта, не подлежат возмещению в заявленном размере (5000 руб.), поскольку согласно заключению АНО «Союзэкспертиза», составленному по заказу Российского союза страховщиков, среднерыночная стоимость оформления независимой экспертизы в Кемеровской области по состоянию на 01.01.2019 г. составляет 3478 руб., составление акта осмотра 1319 руб., т.е. общая сумма не должна превышать 4797 руб., суд считает несостоятельными, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца и должны быть возмещены в полном объеме с учетом произведенной ответчиком оплаты расходов за проведение оценки в размере 4797 руб.

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение инструментального осмотра в размере 600 руб.; услуг оценщика в размере 203 руб., с учетом частичной выплаты АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 797 руб., согласно платежному поручению № 41888 от 17.05.2019 г., поскольку проведение инструментального осмотра и экспертиза имели своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ по ходатайству экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы по производству судебной экспертизы ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции РФ филиал в г. Новокузнецке в сумме 8 700 руб., в доход указанного экспертного учреждения, которые подтверждаются счетом № КМ01828 от 24.07.2019 г.

В силу п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1277 руб. (от удовлетворенных требований имущественного характера ((18 900 руб.+ 7000 руб. – 20 тыс. руб.) х 3% + 800 руб. = 977 руб. + 300 руб. от суммы удовлетворенных требований неимущественного характера).

Иных требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 18 900 рублей, штраф в размере 9 450 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 6 803 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на остаток суммы страхового возмещения в размере 18 900 рублей, исходя из 1 процента в день, начиная с 21.08.2019 г. по день фактического исполнения решения, с учетом последующих изменений суммы неисполненного обязательства, но не более 393 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета (муниципального образования г. Новокузнецк) госпошлину в сумме 1 277 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 августа 2019 года

Председательствующий: Н.И. Филатова