Решение № 2-1809/2017 2-1809/2017~М-1652/2017 М-1652/2017 от 5 августа 2017 г. по делу № 2-1809/2017

Дело №2-1809/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

16 августа 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к Страхову публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным признан водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о проведении осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения. Не согласившись с бездействием ответчика, истец обратился к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 365 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 277 796 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от установленной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, реализовал право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования ФИО3 поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, против удовлетворения заявленных ФИО3 требований возражала.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства– автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный номер № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. Водитель ФИО5 на <адрес> напротив <адрес> в <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> осуществляя разворот в обратном направлении, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», в результате чего автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № регион, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса по ОСАГО серии № (л.д. 14).

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы. При этом указав в заявлении, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении (л.д. 15).

В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» в письме, адресованном истцу, сообщило о необходимости ДД.ММ.ГГГГ предоставления транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> регион для проведения осмотра и независимой экспертизы в соответствии с направлением по адресу: <адрес> (л.д. 20-22).

Вместе с тем, как указывалось выше, при подаче заявления истцом было указано, что участие транспортного средства в дорожном движении исключено.

В силу п. 3.3. Приложения № Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства при не работающих в установленном режиме внешних световых приборах.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также из акта осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № регион, имелись повреждения левой передней блок фары, левые передние и задние двери, левые передний и задний диски колес, то есть транспортное средство имело повреждения, при которых его участие в дорожном движении запрещено.

В этой связи, именно на страховщике лежала обязанность провести осмотр автомобиля по месту его нахождения, в точности как указано в заявлении о страховой выплате, по адресу: <адрес> разъезд 265.

Вместе с тем, данную обязанность ответчик не исполнил.

Доказательств, что потерпевший уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой технической экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суду не представлено. Осмотр автомобиля истца был произведен экспертом Ассоциацией помощи автолюбителям ИП ФИО7 по месту нахождения транспортного средства, что следует из акта осмотра.

Таким образом, суд считает, что действия истца были достаточны для организации осмотра транспортного средства страховщиком, однако необходимые действия СПАО «Ингосстрах» не выполнены, осмотр не произведен, независимая техническая экспертиза не организована, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии и необоснованном отказе в выплате страхового возмещения.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и определения размера величины утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № регион истец обратился в Ассоциацию помощи автолюбителям ИП ФИО7.

Согласно экспертному заключению Ассоциацию помощи автолюбителям ИП ФИО7 №С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 365 700 рублей (л.д.28-58).

Расходы истца по оценке ущерба составили 10 000 рублей, что подтверждается договором №С от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении страхового возмещения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.23-25).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение ООО «<данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта следует, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ технически могла сработать только одна оставшаяся исправная подушка безопасности пассажирская передняя правая. Данная подушка безопасности соответствует модели и году исследуемого транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. По результатам проведенного экспертного осмотра экспертом принята к расчёту следующая номенклатура повреждённых деталей и способов их устранения: бампер передний- замена, окраска; крыло переднее левое - замена, окраска; молдинг бампера переднего левый - замена; кронштейн крыла переднего левого - замена; защита арки колеса переднего левого - замена; стекло ветрового окна - замена: подушка безопасности пассажирская передняя правая - замена; зеркало наружное левое в сборе - замена, окраска; дверь передняя левая - замена, окраска; диск колеса переднего левого - замена; капот - ремонт 1 ч, окраска; молдинг крыла переднего левого - замена, окраска; молдинг двери передней левой- окраска; молдинг двери задней левой - окраска; дверь задняя левая - ремонт 1 ч, окраска; боковина левая задняя часть - ремонт 2 ч, окраска; молдинг бампера заднего левый - окраска; бампер задний - ремонт 0.5 ч, окраска; кронштейн бампера заднего левый - замена; диск колеса заднего левого - замена; вентиль колеса заднего левого - замена; ручка наружная двери передней левой - окраска; ручка наружная двери задней левой - окраска; блок-фара левая - замена; панель приборов (без приборов) - замена; салон - уборка от осколков стекла; усилитель бампера переднего– замена; панель передка - ремонт 2 ч. Окраска; брызговик крыла переднего левого - ремонт 2 ч.. окраска; амортизатор подвески передней левый– замена; тяга рулевая левая в сборе с наконечником - замена; рычаг передней подвески левый верхний - замена; бачок стеклоомывателя - замена; кулак поворотный передний левый - замена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационной знак №, принадлежащего ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: без учёта износа деталей составляет 582 406 рублей, с учётом износа деталей составляет 406 244 рублей. По вопросу №: Рыночная доаварийная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 407 434 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 637 рублей 11 копеек (л.д. 109-146).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные доводы эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «<данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи принимает в качестве доказательства заключение ООО «<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

Принимая во внимание, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, страховщик был уведомлен истцом о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, получили повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, в этой связи именно на страховщике лежала обязанность в течение пяти дней произвести осмотр по месту нахождения автомобиля. Исполнения такой обязанности материалы дела не содержат и ответчиком по делу не представлено, в связи с чем у истца возникло право на самостоятельное определение стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем он понес дополнительные затраты.

В силу пункта «а» части 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований освобождения страховщика в настоящем случае от обязанности по выплате страхового возмещения, которые предусмотрены ст. ст. 929, 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется. Иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения законодательством не предусмотрено, потому суд считает исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 277 796 рублей 89 копеек (407 434 рублей рыночная стоимость – 129 637,11 рублей стоимость годных остатков) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3.12. "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204), если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из заявленных требований, суд считает, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей должны быть включены в состав убытков, также как и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 рублей, подлежащих возмещению истцу страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Объективно подтверждено и не оспаривалось сторонами, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФИО3 ФИО10 соблюден. ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой связи была вручена СПАО «Ингосстрах» претензия с требованием о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуации и технической помощи в размере 2 000 рублей (л.д. 12, 23-24).

Однако в установленный законом срок должным образом изложенные в претензии требования потребителя рассмотрены не были, ни в какой части его требования удовлетворения не получили.

В период судебного разбирательства мер к удовлетворению требований ФИО3 ответчиком также принято не было, страховая выплата на момент рассмотрения дела судом произведена не была.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае применяются положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере – 138 898 рублей 45 копеек (277 796 рублей 89 копеек (невыплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке) х 50%).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий потерпевшему в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде своевременного получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя в виде несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения, а также учитывая отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом для защиты нарушенного права были понесены почтовые расходы в размере 700 рублей (л.д. 58), которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключены договора на оказание юридических услуг, предметом которых является подготовка досудебное претензии, искового заявления к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, а также представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 59-62).

Согласно п. 2.1 и 3.1 указанных договоров стоимость услуг составляет 8 000 рублей.

Во исполнение заключенных с ФИО4 ФИО3 оплачена денежная сумма в указанном размере, что подтверждается расписками, являющимися неотъемлемой частью данных договоров (л.д. 60,62).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 397 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования исковые требования ФИО3 ФИО11 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда– удовлетворить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Григорян ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 277 796 рублей 89 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 138 898 рублей 45 копеек; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Григорян ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя,- отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 397 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юрченко Д.А.