Решение № 21-636/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 21-636/2017

Судья: Шабанов С.Г. д. 21-636/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 23 марта 2017 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении ООО «<данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное в отношении ООО «<данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставлено без изменения

Не согласившись с состоявшимися по делу решениями, законный представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд г. Самары с жалобой.

Судьей Ставропольского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, законный представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 просит состоявшиеся по делу решения отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении поданной им жалобы.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен правильно и своевременно. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>».

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «<данные изъяты>».

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проверив и изучив доводы поступившей на рассмотрение жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи Ставропольского районного суда Самарской области ввиду следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Принимая решение по делу, судья обосновано исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что водитель автомобиля транспортного средства марки «JAGUAR ХЕ» г/н №, собственником которого является ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 12:32 часов на автодороге <адрес>, нарушил п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 21 км/час, двигаясь со скоростью 81 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства), вместо 60 км/ч.

В положении к примечанию к ст. 1.5, ст. 28.1. ст. 28.6 КоАП РФ указано на применение работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в ст. 28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Указанное специальное техническое средство допущено до применения на территории Российской Федерации, имеет соответствующий сертификат соответствия, поверка действительна.

При вынесении инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении ООО «<данные изъяты>» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При разрешении жалобы оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы.

Довод жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в жалобе, что автомобиль находился во владении и пользовании иного лица ООО «<данные изъяты>», не влекут отмену постановления административного органа, а также вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им незаверенные копии договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, приходный кассовый ордер в совокупности с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

ООО «<данные изъяты>» не представлено документов, с достоверностью подтверждающих оплату по договору и данных, свидетельствующих о передаче автомобиля.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ООО «<данные изъяты>» не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Вопреки доводам в жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что представленный договор аренды транспортного средства, не является бесспорным доказательством по настоящему делу и не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Не является подтверждением передачи транспортного средства представленная копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору аренды, на который содержатся ссылка в жалобе, согласно п. 3.4 должна производится по безналичному расчету, на основании выставленных счетов-фактур.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ООО «<данные изъяты>» назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не являющейся альтернативной, и оснований для его снижения не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Решение судьи Ставропольского районного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» – оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья