Решение № 2-663/2024 2-8569/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-663/2024

Дело № 2-663/2024

УИД № 03RS0044-01-2023-003262-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием истца судебного пристава - исполнителя ФИО9, ответчика ФИО10, представителя ответчика ООО «Строймостинвест» - ФИО11, действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по РБ ФИО7 к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Строймостинвест» о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по РБ ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Строймостинвест» о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по РБ- ФИО7 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист серия ФС №, выданный Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: ФИО8 задолженности в размере 332320 руб.

По состоянию на 15.05.2023 года остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 330460,84 руб.

Должником меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа не были приняты.

В результате проверки имущественного положения должника было установлено, что за должником согласно ответа ГИБДД при МВД было зарегистрировано транспортное средство NISSAN X-TRAIL, 2015 года выпуска, г/н №

В связи с тем, что принятыми мерами судебному приставу-исполнителю не удалось установить местонахождение транспортного средства, в отношении имущества должника был направлен материал в Специализированный отдел по розыску должников и их имущества ГУФССП России по РБ для заведения розыскного дела.

13.02.2023 г. розыскное дело в отношении имущества должника заведено.

В ходе розыскных мероприятий Специализированным отделом по розыску должников и их имущества было установлено, что автомобиль Ниссан X-TRAIL, 2015 года выпуска, г/н № был продан должником супруге ФИО2 по договору купли продажи автомобиля от 17.03.2022 и поставлен на учет 19.03.2022, то есть в период ведения исполнительного производства (дата возбуждения ИП 14.03.2022 г.).

21.01.2023 г. ФИО3 сняла с учета транспортное средство Ниссан X-TRAIL, 2015 года выпуска, г/н № в связи с продажей транспортного средства (передачей) другому лицу ООО «Строймостинвест» на основании договора № СМПА 0001952 купли-продажи автомобиля (выкуп), данный автомобиль ООО «Строймостинвест» на учет в ГИБДД при МВД не поставлен, с заявлением ООО «Строймостинвест» в Межрайонный отдел по ИОИП о снятии запретов не обращался.

Считает, что сделка, совершенная в простой, письменной форме в виде договора купли-продажи автомобиля от 17.03.2022 г., заключенная между должником ФИО4 и ФИО3, мнимая, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данные выводы подтверждаются следующими обстоятельствами: должник ФИО4 и ФИО3 состоят в браке, являются супругами, что подтверждает запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации брака должника с гражданкой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; должник ФИО4 является должником по исполнительному производству, возбужденному 14.03.2022 и отчуждение транспортного средства произошло в период ведения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ; должником добровольно меры по погашению задолженности по исполнительному производству не принимаются, полученные от продажи транспортного средства денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству не направлены, что подтверждает недобросовестное поведение должника по исполнению своих обязанностей; 21.01.2023 года ответчик ФИО6 сняла с учета транспортное средство в связи с продажей транспортного средства (передачей) другому лицу ООО «Строймостинвест» на основании договора № СМПА 0001952 купли-продажи автомобиля (выкуп) и денежные средства также не внесла в счет погашения задолженности по исполнительному производству в отношении супруга; транспортное средство было куплено должником в браке, соответственно является совместно нажитым имуществом супругов.

На основании вышеизложенного просит признать недействительной сделку, совершенную в простой, письменной форме в виде договора купли-продажи автомобиля (выкуп) от 24.12.2022 г., заключенного между ФИО3 и ООО «Строймостинвест» ИНН <***>, предметом которого является автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2015 года выпуска, (VIN) №, признать недействительной сделку, совершенную в простой, письменной форме в виде договора купли-продажи автомобиля от 17.03.2022, заключенного между должником ФИО4 и ФИО3, предметом которого является автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2015 года выпуска, (VIN) №, применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2015 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак № в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД МВД по РБ от 19.03.2022 г., признать право собственности ФИО1 на автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2015 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО9 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Строймостинвест»- ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что является добросовестным покупателем.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании показала, что поданное исковое заявление считает обоснованным, подлежим удовлетворению.

Ответчик ФИО13, третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО14, ГУФССП России по РБ, Управление МВД России по г.Уфа, Иглинское РО СП ГУФССП России по РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве»). Бремя доказывания в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствует разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке стоимости.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по РБ ФИО7 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист серия ФС №, выданный Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 15.02.2022 года, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 332320 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8.

По состоянию на 15.05.2023 года остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 330460,84 руб.

Должником меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа не были приняты.

В результате проверки имущественного положения должника было установлено, что за должником согласно ответа ГИБДД при МВД было зарегистрировано транспортное средство NISSAN X-TRAIL, 2015 года выпуска, г/н С 538 MX 102.

В отношении имущества должника был направлен материал в Специализированный отдел по розыску должников и их имущества ГУФССП России по РБ для заведения разыскного дела.

13.02.2023 года розыскное дело в отношении имущества должника заведено.

В ходе розыскных мероприятий Специализированным отделом по розыску должников и их имущества было установлено, что автомобиль Ниссан X-TRAIL, 2015 года выпуска, г/н № был продан должником супруге ФИО2 по договору купли продажи автомобиля от 17.03.2022 и поставлен на учет 19.03.2022, то есть в период ведения исполнительного производства (дата возбуждения ИП 14.03.2022).

17 марта 2022 года между ФИО10 и ФИО13 заключен договор купли продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО10 продал, а ФИО13 приобрела транспортное средство Ниссан X-TRAIL, 2015 года выпуска, г/н № VIN №.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного транспортного средства является ФИО3 на основании договора купли продажи автомобиля от 17 марта 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Строймостинвест» заключен договор купли – продажи автомобиля (выкуп), в соответствии с которым ФИО2 продала, а ООО «Строймостинвест» приобрел транспортное средство - автомобиль Ниссан X-TRAIL, 2015 года выпуска, г/н № VIN №, черного цвета стоимостью 1480 000 руб.

В силу части 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик ФИО4 и ФИО3 состояли в браке, согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут согласно записи акта о расторжении №, выдано свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Калининского района г.Уфа Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

ФИО10 является должником по исполнительному производству, возбужденному 14.03.2022 и отчуждение транспортного средства произошло в период ведения исполнительного производства, добровольно меры по погашению задолженности по исполнительному производству не принимаются, полученные от продажи транспортного средства денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству не направлены, что подтверждает недобросовестное поведение должника по исполнению своих обязанностей.

Изложенное выше свидетельствует о том, что заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ направлен на сокрытие имущества, в связи с чем суд удовлетворяет требования о признании данного договора недействительным.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В пункте 9 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля (выкуп) от 24.12.2022 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Строймостинвест», поскольку ФИО13 не имела права на отчуждение данного автомобиля.

Разрешая требования применении последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о применении последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля Ниссан ХТрайл, 2015 года выпуска, VIN № в виде аннулирования сведений о государственной регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД МВД по РБ от 19.03.2022 года, согласно которым собственником автомобиля является ФИО13 и признании права собственности ФИО10 на автомобиль Ниссан Х-Трайл, 2015 года выпуска, VIN №.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по РБ ФИО7 к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "Строймостинвест" о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительной сделку, совершенную в простой письменной форме в виде договора купли - продажи автомобиля от 17.03.2022 года, заключенного между должником ФИО4 и ФИО3, предметом которого является автомобиль Ниссан Х-Трайл, 2015 года выпуска, VIN №.

Признать недействительной сделку, совершенную в простой письменной форме в виде договора купли - продажи автомобиля (выкуп) от 24.12.2022 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Строймостинвест» ИНН <***>, предметом которого является автомобиль Ниссан Х-Трайл, 2015 года выпуска, VIN №.

Применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля Ниссан ХТрайл, 2015 года выпуска, VIN № в виде аннулирования сведений о государственной регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД МВД по РБ от 19.03.2022 года, согласно которым собственником автомобиля является ФИО2

Признать право собственности ФИО1 на автомобиль Ниссан ХТрайл, 2015 года выпуска, VIN №.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Судья Баженова Е.Г.