Решение № 12-106/2024 5-278/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 12-106/2024

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Волгина Я.А. Дело № 12-106/2024 (№ 5-278/2024)

УИД 39RS0002-01-2024-004916-15


РЕШЕНИЕ

02 октября 2024 года г.Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шлемовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 10 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2024 года инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по результатам административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 10 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 с таким постановлением не согласился, подав жалобу с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу. В жалобе ФИО1 настаивает на том, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, в связи с чем полагает, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда. Кроме того приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его участия в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> поскольку автобусом, совершившим столкновение с автомобилем потерпевшей, он не управлял.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по устному ходатайству ФИО2 жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании также поддержала доводы, изложенные в жалобе ФИО1

Выслушав лиц, участвовавших в деле, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 04 минуты у <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автобусом марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра совершил наезд на стоявший автомобиль марки «Ауди», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- рапортами должностных лиц ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области о факте дорожно-транспортного происшествия, в которых отражено, что второй участник оставил место дорожно-транспортного происшествия;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением о продлении срока административного расследования;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии понятых, и дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксированы место дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотографиями, сделанными в ходе осмотра транспортного средства, на которых зафиксированы повреждения автомобиля «Ауди»;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут она обнаружила на принадлежащем ей автомобиле «Ауди», государственный регистрационный знак №, припаркованном у <адрес> в <адрес>, где она проживает, повреждения переднего бампера, переднего правого крыла и передней правой фары, второго участника дорожно-транспортного происшествия на месте не оказалось, в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен материальный вред;

- объяснениями ФИО1, данными им ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в марте 2024 года он работал у ИП ФИО9 водителем автобуса (государственный регистрационный знак № собственником которого является ИП ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, управляя этим автобусом по маршруту №, разворачиваясь на конечной остановке на <адрес>, в зеркале заднего вида он увидел, что близко проезжает от автомобиля, припаркованного на проезжей части, и дальнейшее движение вперед может привести к столкновению, в связи с чем он остановился, выглянул на улицу, оценив расстояние до автомобиля, сдал назад и, изменив траекторию движения, завершил разворот;

- видеозаписями с камер ГКУ КО «Безопасный город», на которых зафиксированы дорожно-транспортное происшествие и факт оставления водителем автобуса «Мерседес», государственный регистрационный знак №, места дорожно-транспортного происшествия, при этом события, зафиксированные на видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия (действия водителя автобуса и траектория движения транспортного средства), полностью согласуются с письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что собственником автобуса марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, является ФИО9;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО9, что подтверждает факт того, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен у ИП ФИО9;

- путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принял автобус «Мерседес», государственный регистрационный знак №, в 05 часов 14 минут выехал из гаража для следования по маршруту № (<адрес> – <адрес>), и вернулся в гараж для сдачи автобуса ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут;

- сообщением ИП ФИО9 на запрос суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения пассажирских перевозок в <адрес> по маршруту № «<адрес> – <адрес>» в 05 часов 14 минут после прохождения предрейсового контроля технического состояния на линию выехал автобус «Мерседес Бенц О407», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 По данным программного обеспечения АСК «АСК-Навигация» (пассажирский транспорт» ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут автобус «Мерседес Бенц О407», государственный регистрационный знак №, находился в районе <адрес> в <адрес>. Другому водителю указанный автобус ДД.ММ.ГГГГ руководством предприятия не передавался;

- протоколом об административном правонарушении.

Данные доказательства согласуются между собой, вопреки доводам жалобы об обратном, они являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Всем доказательствам судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 Кодекса дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился за рулем автобуса марки «Мерседес», совершившего столкновение с припаркованным автомобилем марки «Ауди» подлежат отклонению, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия именно он управлял автобусом, допустившим столкновение с припаркованным автомобилем потерпевшей.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом по окончании административного расследования в соответствии с ч.3 ст.28.5, ч.6 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, предусмотренные ст.28.2 Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены, наказание ему назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность и наличия обстоятельств, отягчающих ответственность.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья районного суда учел повторность совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указанный вывод суда является необоснованным и подлежит исключению из постановления в силу следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Частью 1 ст.4.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2 и 3 настоящей статьи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако к административной ответственности за это правонарушение он привлечен постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса, он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию на совершение однородного административного правонарушения.

Между тем, данное обстоятельство, хотя и не является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, подлежит учету при назначении наказания как характеризующее личность ФИО1, что его положение не ухудшает.

Поскольку ФИО1, как уже указано выше, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения постановления в части назначенного наказания в связи с исключением из постановления судьи указания на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что дело необоснованно рассмотрено судьей районного суда с учетом того, что фактически по делу административное расследование не проводилось, нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении возникла необходимость в проведении административного расследования, о чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение. Определением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения административного расследования был продлен. В ходе проведения административного расследования были проведены мероприятия, требующие значительных временных затрат, а именно, установление транспортного средства, которое являлось участником дорожно-транспортного происшествия, розыск владельца автобуса марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, истребование документов с целью установления лица, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, его опрос.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с соблюдением правил подведомственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным правонарушением.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей районного суда установлены полно и правильно. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Постановление судьи районного суда является законным, предусмотренных ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 10 июня 2024 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья