Решение № 12-26/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12-26/2017

Поступило 9.01.2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 января 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Богер А.А.,

с участием

лица, в отношении которого прекращено производство по делу ФИО1,

представителя должностного лица ФИО2,

потерпевшего Потерпевший № 1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску ФИО3 № УИН 18810054160011011844 от 29.12.2016г. в отношении ФИО1, которым прекращено производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № УИН 18810054160011011844 от 29.12.2016г. в отношении ФИО1 прекращено производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения по факту того, что 25.12.2016 года в 14 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Тиида № у дома 42 по ул. П.Морозова г. Бердска в процессе движения не учла дорожные условия, при возникновении препятствия для движения не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, чем создала препятствие для движения автомобиля Лада 21144 г.н. №, в результате чего произошло столкновение, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 просит его изменить, исключить из него указание на нарушение ею п. 10.1 ПДД РФ, а также слова «не учла дорожные условия, при возникновении препятствия для движения не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, чем создала препятствие для движения автомобиля Лада 21144 г.н. №, в результате чего произошло столкновение», поскольку признавая ее виновной в нарушении указанного пункта должностное лицо допустил суждение об ее виновности, что противоречит требования п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, податель жалобы указывает, что она не нарушала указанный пункт, поскольку, заметив перед собой автомобиль потерпевшего, она сделал все возможное, чтобы избежать ДТП, остановилась и ожидала, чтоб автомобиль проехал мимо нее, однако водитель автомобиля Лада 21114 продолжал движение, в процессе которого его колеса сместились в сторону ее автомобиля и он совершил столкновение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям и пояснила, что 25.12.2016г. она управляла автомобилем Ниссан Тиида, двигалась по ул. П.Морозова г. Бердска в сторону ул. Пушкина, увидела, что на встречу двигается автомобиль Лада, дорожное покрытие было снежным, его стало заносить, она пыталась встать как можно правее, остановила автомобиль, расстояние между автомобилями было достаточным. Водитель Потерпевший № 1 во время не смог затормозить, в результате произошло столкновение.

Также ФИО1 указала, что на момент ДТП она являлась <данные изъяты>, о чем она указала сотрудникам ГИБДД, показав удостоверение и записав его номер объяснениях.

Потерпевший Потерпевший № 1 полагает жалобу не обоснованной, просил отказать в удовлетворении, указав, что 25.12.2016г. в 14-50 часов он управлял автомобилем ВАЗ 2114, двигался со стороны ул.Пушкина г.Бердска по направлению в п.Мичуринский. Двигаясь на своей полосе, поднимаясь наверх, навстречу выехал автомобиль Ниссан красного цвета, при этом он предпринял попытку затормозить, но было поздно, произошло ДТП.

Представитель должностного лица также полагает, что жалоба не обоснованна и просит отказать в удовлетворении, при этом пояснил, что в ГИБДД поступил административный материал по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и Потерпевший № 1. Данный материал был направлен на разбор, и рассматривался начальником ГИБДД 29.12.16 года. При разборе присутствовали оба участника ДТП. В ходе разбирательства начальником ГИБДД был изучен административный материал, все имеющиеся в нем документы: схема ДТП, в которой все размеры указаны, одним из участников заявлено ходатайство о допросе свидетеля, оно было удовлетворено, и был допрошен свидетель. По ходатайству одной из сторон были приобщены фотографии с места ДТП.

Из имеющихся материалов дела было установлено, что причиной столкновения послужило нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД. Доводы заявителя о том, что в момент столкновения автомобиль находился в статике, не нашли подтверждение, а также доводы ФИО1 о том, что она предприняла все меры, чтобы избежать столкновения, встала как можно правее, являются несостоятельными, т.к. было зафиксировано положение автомобилей и от правой части дороги до правого края автомобиля имелось значительное расстояние, а именно около полуметра или более. Исходя из размеров, столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ, в связи с чем начальником ГИБДД был сделан вывод о том, что причиной ДТП послужило нарушение со стороны ФИО1

На момент разбирательства, было известно что ФИО1 является <данные изъяты>, однако они имеют право рассматривать материал, касающийся причин столкновения, поэтому материал не был направлен в соответствующий орган <данные изъяты>.

Выслушав заявителя, потерпевшего, представителя должного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, установлено следующее.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 25.12.2016 года в 14 часов 50 минут у дома 42 по ул. П.Морозова г. Бердска имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида № под управлением ФИО1 и Лада 21144 г.н. № под управлением Потерпевший № 1

Определением от 25.12.2016 года по факту данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску ФИО3 вынесено постановление № УИН 18810054160011011844 от 29.12.2016г. в отношении ФИО1 производство прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, при этом в описательной части постановления указано, что 25.12.2016 года в 14 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Тиида № у дома 42 по ул. П.Морозова г. Бердска в процессе движения не учла дорожные условия, при возникновении препятствия для движения не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, чем создала препятствие для движения автомобиля Лада 21144 г.н. №, в результате чего произошло столкновение, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, а также установлено в судебном заседании, что ФИО1 на момент ДТП – 25.12.2016 года, а также на момент рассмотрения дела об административном правонарушении - 29.12.2016 года и в настоящее время является <данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Согласно ст. 54 указанного Федерального закона в понятие прокурор включается понятие помощника прокурора.

Пунктом 232 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Приложение к Приказу МВД России от 2 марта 2009 г. N 185) предусмотрено, что прокуроры относятся к должностным лицам, выполняющим определенные государственные функции, в отношении которых действуют особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

В случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного судьей или прокурором, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения для последующего направления в органы прокуратуры. (п. 235 Регламента)

Судом установлено, что начальник ГИБДД постановлением от 29.12.2016 года установив в действиях ФИО1, являющейся <данные изъяты>, к которой применимы особые условия привлечения к административной ответственности, наличие события административного правонарушения, не выполнил вышеприведенные требования Регламента, напротив, принял решении об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, выйдя за пределы своих полномочий.

Доводы представителя должностного лица в указанной части о возможности расследования причин ДТП в данном случае сводятся к неправильному толкованию норм права, которые не разделают понятие производства по делам об административных правонарушениях и выявления причин ДТП, после вынесения определения о возбуждении дела об административно правонарушении, проводится административное расследование в пределах норм, предусмотренных КоАП РФ, никакими иными нормами расследование причин ДТП не предусмотрено и в данном материале свидетельств этому не имеется.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и привлекающих к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка указывает на то, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Допущенные должностным лицом нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем суд приходит к выводу об отмене постановления и о возвращении дела должностному лицу для принятия соответствующего решения согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что постановление отменяется по процессуальным основаниям, доводы жалобы могут быть проверены при новом рассмотрении дела по существу, в связи с чем в настоящий момент разрешение доводов жалобы является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску для принятия соответствующего решения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья/подпись/Т.В. Васюхневич