Апелляционное постановление № 22-1858/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 4/1-136/2023

Судья Сергеев С.Ф. № 22-1858/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Кутилова К.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Васильковой Н.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы

Гамисония Лаши, (...), осужденного:

приговором Московского городского суда от 28 августа 2015 года по ч.2 ст.209 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, за совершение шести преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 в поддержку доводов жалобы, прокурора Кутилова К.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник адвокат Василькова Н.Б., действующая в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, обратилась в Петрозаводский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и не мотивированным. Указывает, что судом проявлен обвинительный уклон, вынесено решение, не отвечающее положениям законодательства и судебной практике. Не согласен с тем, что суд отказал ему в условно-досрочном освобождении только потому, что ранее им допускались нарушения. Обращает внимание, что нарушения имели место четыре года назад. После этого, в период с 2018 года он получил 9 поощрений, что свидетельствует об его устойчивом исправлении. Эти обстоятельства, относящиеся к количеству и периоду его поощрений, суд оценил неверно. Вывод о том, что им не принято исчерпывающих мер к возмещению ущерба, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Пишет, что платежи по исполнительным листам стал осуществлять с заработной платы сразу после того, как появилась возможность официального трудоустройства. Осуществлять выплаты в полном объеме он не может по объективным причинам. Суд не учел, что отказ в его условно-досрочном освобождении негативно скажется на условиях воспитания и содержания его несовершеннолетнего ребенка. Считает, что нежелание потерпевших участвовать в судебном заседании свидетельствует об их безразличном отношении к тому, где он будет находиться, и о том, что у них нет оснований его опасаться. Судебное заседание было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд не предоставил ему возможности выступить с последним словом, ограничил его в праве на свою защиту. Прокурор незаконно поддержала неправомерную позицию суда. Просит отменить постановление и применить к нему условно-досрочное освобождение.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведенные участниками в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, исходя из положений ч.1 ст.79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что осужденный утратил общественную опасность и для своего окончательного исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, так как цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты и восстановлена социальная справедливость без его дальнейшей изоляции от общества. При решении этого вопроса суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции соблюдены.

Суд всесторонне проанализировал сведения, положительно характеризующие осужденного, в частности о том, что ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в спортивных мероприятиях, поддерживает социально-полезные связи, разрешил вопросы бытового и трудового устройства, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, неоднократно поощрялся, на что обращает внимание осужденный в жалобе, которые в совокупности с другими обстоятельствами не позволили сделать вывод о том, что осужденный достиг необходимой степени исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Судом справедливо приняты во внимание и иные данные о поведении ФИО1, который многократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за грубое нарушение водворялся в ШИЗО, не принял должных мер к заглаживанию вреда, причиненного совершенными преступлениями.

Несмотря на то, что наложенные ранее на осужденного взыскания были погашены, они верно учтены судом, поскольку характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По приговору суда от 28 августа 2015 года с осужденного солидарно с другими лицами взысканы денежные средства в размере 9 878271,21.

Зная о взыскании, наложенном приговором суда, осужденный после вынесения приговора в течение длительного времени мер к возмещению причиненного вреда не предпринимал, в добровольном порядке причиненный ущерб не выплачивал.

Существенный размер долга по гражданскому иску на момент принятия судом решения (9 867102,75) свидетельствует об отсутствии у осужденного должного стремления погасить эту задолженность.

При таких обстоятельствах приведенные осужденным доводы о принимаемых мерах к возмещению ущерба не свидетельствуют о его добросовестном отношении к исполнению приговора.

Исходя из совокупности всех сведений о личности и поведении осужденного, несмотря на положительные проявления в поведении осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что на данном этапе исполнения наказания не имеется достаточных оснований признать, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, как того требует закон, исследовал в судебном заседании все имеющие значение обстоятельства, дал им правильную оценку. Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы и соответствуют представленным материалам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Несогласие осужденного ФИО1 с оценкой суда данных о его поведении не свидетельствует о необъективности и необоснованности выводов суда, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Ссылки ФИО1 на наличие у него ребенка, неявку потерпевших в судебное заседание не относятся к обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания, не затрагивают обстоятельств, на которых основаны выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, и на существо принятого решения не влияют.

Принятое судом решение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции считает правильным и также не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, так как поведение ФИО1 не в полной мере соответствует критериям, которые предъявляет закон для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы жалобы о необъективном отношении председательствующего судьи к рассмотрению ходатайства защитника суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В представленных материалах не содержится сведений о том, что председательствующим судьей проявлялись заинтересованность либо предвзятость при рассмотрении данного ходатайства, в силу чего ссылка в жалобе на обвинительный уклон суда при рассмотрении ходатайства не является убедительной.

Рассмотрение ходатайства осуществлено судом в соответствии с процедурой, установленной ст.399 УПК РФ. Все условия для реализации осужденным гарантированных ему прав и исполнения процессуальных обязанностей были созданы. Из протокола судебного заседания следует, что участники не были ограничены в праве изложения суду своей позиции, предоставления сведений, имеющих значение по делу.

Предоставление осужденному последнего слова положениями ч.7 ст.399 УПК РФ не предусмотрено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении осужденного Гамисония Лаши оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова