Решение № 2-2720/2019 2-2720/2019~М-2678/2019 М-2678/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2720/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.03.2019 года 86 АА 2603382,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2720/19 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТИРЫ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТИРЫ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом ФИО1 (дольщик) и ответчиком ООО «КВАРТИРЫ» (застройщик) 27.07.2018 года был заключён договор участия в долевом строительства № 80-СБ, предметом которого являлось строительство квартиры №80, расположенной по адресу: <...>. Стоимость квартиры составила 4 400 000 рублей. Данная сумма своевременно и в полном объеме была перечислена на счет застройщика. Срок передачи объекта долевого строительства дольщику не позднее 31.12.2018 года. Квартира истцу до сих пор не передана, т.е. застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства. Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В связи с допущенным нарушением сдачи объекта долевого строительства размер неустойки за период с 23.04.2019 года по 14.06.2019 года составляет 120 486 рублей. Истец оценивает моральный вред в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 120 486 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «КВАРТИРЫ», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суду предоставлен мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 27.07.2018 года между истцом ФИО1 (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «КВАРТИРЫ» (застройщик) заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 80-СБ квартиры №80, расположенной по адресу: <...>, общей стоимостью 4 400 000 рублей.

В соответствии с п. 5.1 Договора, застройщик обязуется закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод Дома, указанного в п. 1.1.1. настоящего договора, в эксплуатацию и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передать Дольщику квартиру, указанную в п. 1.1.2 настоящего договора в 4 квартале 2018 года.

Обязательства по уплате денежных средств истцом исполнены надлежащим образом и в полном объёме, что не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «КВАРТИРЫ» обязался передать квартиру в срок до 31.12.2018 года.

Объект долевого строительства не передан истцу до сих пор.

На основании Ханты-Мансийского районного суда от 27.05.2019 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТИРЫ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТИРЫ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 года по 22.04.2019 года в размере 22 733 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13 866 рублей 50 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 51 599 (пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

29.05.2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

Требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, в нарушение своих обязательств по договору ответчик не передал объект долевого строительства истцу, при этом срок передачи квартиры оговорен сторонами договора до 31.12.2018 года, таким образом имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта строительства, определённого Договором.

Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрена ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Согласно указанной норме, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступивший в отношения, регулируемые законом РФ «О защите прав потребителей», несёт повышенную ответственность за нарушение обязательств.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности в связи с несвоевременной сдачей объекта, суду не представлено.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.01.2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

На день исполнения обязательства размер ставки составлял 7, 75 %, период просрочки (с 23.04.2019 года по 14.06.2019 года) – 53 дня, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 120 486 рублей, исходя из расчёта: (4 400 000 х 7,75%/150 х 53).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей к взысканию, составляет 120 486 рублей.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, при применении названной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.

Кроме того, по настоящему делу истец является гражданином-потребителем, в силу чего должны учитываться и положения законодательства о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ответчиком вопреки ст.56 ГПК РФ не приведено доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, в связи с чем, суд не видит оснований для применения к размеру взысканной неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В данной части суд не может согласиться с требованиями истца по следующим основаниям.

В силу ст.15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что на основании решения Ханты-Мансийского районного суда от 27.05.2019 года исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТИРЫ» о взыскании неустойки за нарушением сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для повторного взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в заявленном размере 10 000 рублей, у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку требование потребителя (подлежащее удовлетворению) в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 60 243 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 28.05.2019 года, акту расчетов от 28.05.2019 года, истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Как разъяснено судам в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебном заседании, удовлетворение исковых требований истца частично, суд полагает, что сумма в 5 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, а также корреспондирует установленному в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 514-п от 29.12.2011 года), в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет представительских расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, денежные средства в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета г.Ханты-Мансийска в размере 3 609 рублей 72 копейки, исчисленная по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТИРЫ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТИРЫ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 23.04.2019 года по 14.06.2019 года в размере 120 486 рублей, штраф в размере 60 243 рубля ; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТИРЫ» в пользу местного бюджета города Ханты-Мансийска сумму государственной пошлины в размере 3 609 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 30 июля 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Г.А.Клименко