Решение № 2-3912/2017 2-3912/2017~М-3138/2017 М-3138/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3912/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017г.

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РусСтройГарант» о выплате цены договора, взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным условий договора участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РусСтройГарант» о выплате цены договора, взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным условий договора участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее. ФИО1 и ООО «РусСтройГарант» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру) студию №, расположенную на 13 этаже многоквартирного дома, проектной площадью 29,94 кв. м. по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 2.4 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок передача квартиры не была произведена. Учитывая, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта более чем два месяца ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в одностороннем порядке отказался от договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ЛКГ-10-9-13-3 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4.1. договора - цена Договора (объекта долевого строительства) участия в долевом строительстве составляет 3 286 304 руб. 22 коп. и уплачена ФИО1 в полном объеме. Учитывая положения ст. ст. 28, 29 (ч. 7), 32 ГПК РФ, п. 4 ст. 421 ГК РФ, п. 1. ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, которые даны в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома противоречит действующему законодательству и ухудшает правовое положение гражданина как потребителя при предъявлении им требований к ответчику, а потому, по мнению истца, он является недействительным, в части запрета на альтернативную подсудность. В связи с чем, истец оспаривает п. 9.2 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в котором определена договорная подсудность, поскольку это условие ущемляет его право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей. Эта позиция истца выражена и фактическими действиями в виде предъявления иска в суд по месту своего жительства. Истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут во внесудебном порядке путем направления соответствующего уведомления, соответственно, последняя дата оплаты (в течение 20рабочих дней) является ДД.ММ.ГГГГ. ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ приравнивает ставку рефинансирования к ключевой ставке. Источник- Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 9%. Цена жилого помещения (квартиры) - 3 286 304 руб. 22 коп. Общее количество дней начисления процентов в порядке ч. 2 ст. 9 Закона «Об участии в долевом строительстве» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 365 календарных дней. Расчет процентов: 3 286 304 х 9%/300 х 365 дней х 2 = 719 700 руб. Истец указывает, что направил Ответчику Уведомление об отказе от исполнения договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «РусСтройГарант» не приняло мер для выплаты потребителю в добровольном порядке цены договора и процентов за пользование денежными средствами. Истец также указывает, что моральный вред, причиненный ФИО1 заключается в нравственных страданиях и оценивается им в 100 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 3 286 304 руб. 22 коп.; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 719 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а также признать незаконным п.9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» ФИО3 иск не признала, указывая на следующее. Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление застройщика о готовности передать квартиру дольщику было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Истец получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление об одностороннем отказе. В соответствии с п.4.5 договора № № сумму 1286304руб.22коп. истец оплатил за счет собственных средств, 2000000руб. – по средствам кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект находится в залоге у банка. Поскольку истец не уведомил кредитную организацию о расторжении договора сумма процентов на наличные средства 1286304руб.22коп. составляет 281700руб. Представитель полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ проценты и штраф подлежат уменьшению, как несоответствующие последствиям нарушения обязательства. Размер компенсации морального вреда также считает завышенным, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий истцу ответчиком.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 и ООО «РусСтройГарант» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№-13-3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру) студию №, расположенную на 13 этаже многоквартирного дома, проектной площадью 29,94 кв. м. по адресу: <адрес>, мкр. 12 «Красная горка», корпус 10.

В соответствии с пунктом 2.4 договора Застройщик обязался передать Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок передача квартиры не была произведена.

Учитывая, что Застройщиком не исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта более чем два месяца ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в одностороннем порядке отказался от договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не принимает доводы ответчика, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию и квартира готова к передаче истцу, поскольку истец до направления в его адрес ответчиком уведомления о готовности объекта к передаче участнику, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца,

Согласно пункту 4.1. договора - цена Договора (объекта долевого строительства) участия в долевом строительстве составляет 3 286 304 руб. 22 коп. и уплачена ФИО1 в полном объеме. При этом, истцом было оплачено за счет собственных средств 1286304руб.22коп., за счет кредитных средств – 2000000руб.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст.11 ГК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая положения ст. ст. 28, 29 (ч. 7), 32 ГПК РФ, п. 4 ст. 421 ГК РФ, п. 1. ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, которые даны в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома противоречит действующему законодательству и ухудшает правовое положение гражданина как потребителя при предъявлении им требований к ответчику, а потому он является недействительным, в части запрета на альтернативную подсудность.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно «Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ): к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной названным Федеральным законом.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной данным законом.

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут во внесудебном порядке путем направления соответствующего уведомления, соответственно, последняя дата оплаты (в течение 20 рабочих дней) является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до дня рассмотрения дела в суде, ответчик не возвратил участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные истцом в счет цены договора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, внесенная им по договору в размере 3286304руб.22коп.

Одновременно истец имеет право на уплату застройщиком процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона. При этом доводы ответчика, что проценты подлежат начислению на сумму собственных средств истца, внесенных по договору, являются необоснованными и сводятся неправильному толкованию норм действующего законодательства.

ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ приравнивает ставку рефинансирования к ключевой ставке. Источник- Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 9%.

Цена жилого помещения (квартиры) - 3 286 304 руб. 22 коп.

Общее количество дней начисления процентов в порядке ч. 2 ст. 9 Закона «Об участии в долевом строительстве» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 365 календарных дней.

Расчет процентов: 3 286 304 х 9%/300 х 365 дней х 2 = 719 700 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая нарушение ответчиком установленного договором срока передачи истцу квартиры, в связи с чем истец отказался от исполнения договора, суд полагает, что заявленный истцом размер процентов должен быть снижен до суммы 500 000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Закон «О защите прав потребителей» предоставляет дополнительные гарантии потребителю.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, то требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «РусСтройГарант» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер до 20 000 руб. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

Как было установлено судом, истец направил Ответчику Уведомление об отказе от исполнения договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «РусСтройГарант» не приняло мер для выплаты потребителю в добровольном порядке цены договора и процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ООО «РусСтройГарант» требования потребителя не удовлетворило, то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 1903152руб.11коп. ((3286304,22руб.+500000+20000руб.)*50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства, несоответствие размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 1000000руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ООО "РусСтройГарант" в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 15030руб.02коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 13200 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Ногинского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «РусСтройГарант» о выплате цены договора, взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 3286304руб.22коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000руб. 00коп., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф в размере 1000000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15030руб. 02коп., а всего взыскать 4821334 (Четыре миллиона восемьсот двадцать одна тысяча триста тридцать четыре) руб.24коп.

Признать незаконным пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЛКГ-10-9-13-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РусСтройГарант» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» государственную пошлину в размере 13200 (Тринадцать тысяч двести) руб. в доход муниципального образования «Ногинский муниципальный район».

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.