Решение № 2-126/2017 2-126/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-126/2017

Дело № 2-126/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года п.Пушкинские Горы

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи - Евдокимова В.И.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

ответчицы – ФИО2,

при секретаре - Веселовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130302 рубля 40 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3807 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, его автомобилю марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, были причинены технические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 30 мин., ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение ПДД, пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной, двигавшейся по встречной полосе <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ врио.начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому, ФИО2 была признана виновной в том, что допустила нарушение п.9.2 Правил дорожного движения, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Кроме того, сотрудник ДПС выдал ему справку о дорожно-транспортном происшествии, из которой следовало, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО по договору ОСАГО.

После чего, он обратился в ООО «Аксиома» (<адрес>, <адрес>) с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты>. За оказанные ему услуги по проведению оценки он уплатил 6120 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

О проводимой оценке и осмотре транспортного средства он заранее известил ФИО2 посредством телеграммы, что подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные ему услуги почтовой связи, в том числе за получение копии телеграммы и получения подтверждения о вручении телеграммы, он уплатил 462 рубля 40 копеек, что подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России».

Так как въезд для осмотра и оценки автомобиля, по адресу: <адрес>, <адрес>, платный, то он уплатил 20 рублей за въезд на стоянку, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, составила 178300 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного учета, с учетом износа, составила 122300 рублей.

Кроме того, он выдал доверенность на ведение его дела в Пушкиногорском районном суде ФИО1, за что уплатил нотариусу 1400 рублей.

Таким образом, причиненный ему материальный ущерб составил 122300 рублей и расходы 8002 рубля 40 копеек (6120+462,40+20+1400).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое требование в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск признала в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца и ответчицу, исследовав письменные материалы дела, считает исковое требование ФИО3 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчица признала иск в полном объеме.

Судом принимается признание ответчицей иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При данных обстоятельствах, исковое требование ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130302 рубля 40 копеек, является законным и обоснованным, и поэтому подлежит удовлетворению.

Так же, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3807 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 130302 (сто тридцать тысяч триста два) рубля 40 копеек в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и 3 807 (три тысячи восемьсот семь) рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Всего 134 109 (сто тридцать четыре тысячи сто девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, через Пушкиногорский районный суд Псковской области.

Судья: