Решение № 12-129/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-129/2021

Судья Могилевская Н.В. Дело № 12-129/2021

УИД 37RS0022-01-2021-001346-64


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 21 июня 2021 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 апреля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (далее - ООО МФК «Джой Мани», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда от 20 апреля 2021 года и прекращении производства по делу в отношении ООО МФК «Джой Мани» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства. ФИО6 было направлено уведомление о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством размещения уведомления в личном кабинете Заемщика на сайте Общества, что, вопреки ошибочным выводам судьи, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, допускающим возможность направления такого уведомления иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. Между ФИО7 и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор потребительского займа, где в соответствии с п. 9.7 Общих условий договора потребительского займа, утвержденных приказом Генерального директора Общества № 102 от 15 октября 2020 года, и п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 1443526 от 02 ноября 2020 года между Заемщиком и Обществом был согласован иной способ уведомления Заемщика (через личный кабинет) о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. При этом Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ не содержит отдельных требований к порядку, содержанию и способу заключения такого соглашения. Кроме того, исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, должником является лицо, состоящее с кредитором в договорных отношениях. Использование понятия должника для целей Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, как физического лица, имеющего просроченное денежное обязательство, не лишает микрофинансовую организацию права заключить любую сделку, не противоречащую закону, на любом этапе договорных отношений. При этом по смыслу п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки. Также действия Общества по направлению Заемщику вышеуказанного уведомления не являются действиями, направленными на возврат просроченной задолженности.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 апреля 2021 года, мотивированное получением копии данного постановления 04 мая 2021 года.

В письменных возражениях должностное лицо УФССП России по Ивановской области, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, полагая, что доводы жалобы противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, поскольку при заключении договора займа заемщик не является должником по смыслу, придаваемому этому термину Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, просил постановление судьи районного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу ООО МФК «Джой Мани» - без удовлетворения.

В письменных возражениях потерпевшая ФИО8 указала о том, что не знала о передаче ее долга в работу ООО ФИО9 неоднократно пыталась войти в личный кабинет, но не смогла этого сделать. На момент подписания индивидуальных условий договора потребительского займа она не являлась должником, так как просроченных денежных обязательств не имела. В уведомлении был указан ее почтовый адрес, следовательно, у ООО МФК «Джой Мани» были намерения направить ей уведомление по почте, но по непонятной причине этого сделано не было. Просит постановление судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

ООО МФК «Джой Мани», потерпевшая ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах полагаю возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Доводы ООО МФК «Джой Мани» о том, что копия обжалуемого постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 апреля 2021 года получена Обществом 04 мая 2021 года материалами дела не опровергаются. Жалоба Обществом направлена посредством почтового отправления 06 мая 2021 года. Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы на судебное постановление от 20 апреля 2021 года ООО МФК «Джой Мани» не пропущен, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования не имеется.

Оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регламентированы Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный Закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 02 ноября 2020 года между ФИО2 и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года на срок 30 календарных дней, с датой возврата суммы займа вместе с начисленными процентами ДД.ММ.ГГГГ года.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года Кредитором продлен Заемщику период пользования суммой займа на 15 дней, дата возврата суммы займа вместе с начисленными процентами ДД.ММ.ГГГГ.

21 декабря 2020 года в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ года агентским договором № № МФК «Джой Мани» передало, а ООО «ФИО10 приняло на себя обязательство от имени кредитора выполнять действия, направленные на взыскание задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Уведомление об этом было размещено в личном кабинете ФИО11., заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО12 не направлялось, под расписку ей не вручалось.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ ООО МФК «Джой Мани» был избран способ направления должнику уведомления о привлечении ООО «ФИО13 для совершения действий по взысканию задолженности, не предусмотренный данной нормой, что, вопреки доводам жалобы, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вина ООО МФК «Джой Мани» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2021 года; договором потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года; агентским договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года; уведомлением от 21 декабря 2020 года о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности; сведениями из личного кабинета ФИО14.; обращением ФИО2 в УФССП России по Ивановской области; перепиской ФИО15 с неизвестным лицом по вопросу погашения задолженности; выпиской из ЕГРЮЛ и иными доказательствами.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда соблюдены и на основании полного, всестороннего и объективного анализа представленных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Срок и порядок уведомления кредитором должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, регламентированы в ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ. Данный Федеральный закон принят в целях обеспечения защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. В связи с этим, ссылки в жалобе на то, что действия по направлению указанного уведомления не являются действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы о согласовании с ФИО16. при заключении договора потребительского займа иного способа направления уведомления - через личный кабинет Заемщика, также подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона, подлежащего применению в данном деле.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора займа, заемщик не является должником в смысле, передаваемом этому термину Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ.

Следовательно, соглашение об избрании не предусмотренного ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ способа уведомления должника о привлечении иного лица для осуществления с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), а не в момент заключения договора.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора потребительского займа с ООО МФК «Джой Мани» ФИО17. не являлась должником, ссылки в жалобе на оговоренные в п. 9.7 Общих условий и в п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского займа способы обмена информацией между Заемщиком и Обществом не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

После возникновения у ФИО18. 19 декабря 2020 года просроченного денежного обязательства каких-либо соглашений об ином способе направления вышеуказанного уведомления Обществом с ней не заключалось, в связи с чем, основания для направления ей уведомления в личный кабинет заемщика отсутствовали.

В данном случае Общество обязано было уведомить ФИО19 о привлечении ООО ФИО20 для осуществления с ней, как должником, взаимодействия в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

Несоблюдение требований Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ о надлежащем уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, существенно нарушает права и законные интересы такого физического лица и является со стороны ООО МФК «Джой Мани» злоупотреблением правом и способом уклонения от установленных указанным Федеральным законом обязанностей.

Ссылки в жалобе на положения ч.ч. 1, 2 ст. 307 и п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ используемые в нем понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В связи с этим, в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ в рамках правоотношений, регулируемых настоящим Федеральным законом, должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, на момент заключения с ООО МФК «Джой Мани» договора потребительского кредита ФИО21., не являлась должником в смысле, придаваемом этому понятию п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ, а имела статус заемщика, а поэтому с ней не могло быть заключено соглашение об избрании иного способа уведомления должника о привлечении иного лица (агента) для осуществления с взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

С учетом изложенного, Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, хотя такая возможность у него имелась.

Доказательств, подтверждающих направление ФИО22 соответствующего уведомления установленным ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ способом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о доказанности вины ООО МФК «Джой Мани» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иных доводов, ставящих по сомнение законность обжалуемого судебного постановления, жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом законодательства, регулирующего спорные правоотношения и подлежащего применению в данном деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ООО МФК «Джой Мани» назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нормы материального права применены судьей правильно. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. Оснований для отмены оспариваемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Джой Мани» оставить без изменения, жалобу ООО МФК «Джой Мани» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского

областного суда Н.С. Круглова