Решение № 12-365/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-365/2017

№ 12-365/2017


Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Треногина С.Г.,

при секретаре Бостанджиеве К.С.,

с участием представителя ООО «Джей-компьютерс» ФИО1.,

государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Джей-компьютерс» ФИО1 на постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО3 № от Дата о привлечении ООО «Джей-компьютерс» (далее – Общество) к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

данным постановлением ООО «Джей-компьютерс» признано виновным в том, что Дата в ... минут возле дома Адрес сотрудники ООО «Джей-компьютерс» выбрасывали снег на проезжую часть, чем создали угрозу безопасности дорожного движения, нарушив п.1.5 Правил дорожного движения. ООО «Джей-компьютерс» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Защитник ООО «Джей-компьютерс» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что ООО «Джей-компьютерс» не является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения, поскольку участниками ООО «Джей-компьютерс» было создано еще одно юридическое лицо – ООО «...», и работники именно этой организации занимались уборкой снега с территории магазина «...», тогда как к ответственности было привлечено ООО «Джей-компьютерс». Кроме того, заявитель указывает на то, что умысла на совершение административного правонарушения у ООО «Джей-компьютерс» не было.

Также, по мнению заявителя, должностными лицами ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, связанные с извещением представителей ООО «Джей-компьютерс». Так, Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении за 2 дня до назначенной даты, что лишало его возможности подготовиться надлежащим образом к рассмотрению дела. Ходатайства директора об отложении времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела были оставлены без удовлетворения, а копия протокола была направлена в адрес Общества лишь Дата, тогда как его рассмотрение было назначено на Дата и прошло в отсутствие представителя ООО «Джей-компьютерс», в связи с чем Общество было лишено возможности осуществить свои права.

Кроме того, заявитель указывает на возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния либо ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку Обществом впервые было совершено административное правонарушение, какого-либо вреда или угрозы причинения вреда не возникло, материальных, негативных последствий или имущественного ущерба не повлекло.

В судебном заседании защитник ООО «Джей-компьютерс» ФИО1 доводы жалобы поддержал. Указывая, что ООО «Джей-компьютерс» не является субъектом указанного правонарушения, уборку проводили на территории магазина «...», работники ООО «...», кроме того, не установлен умысел на совершение правонарушения, правонарушение если и имело место, то является малозначительным, назначенное наказание в 300 000 рублей не соизмеримо с совершенным нарушением.

В судебном заседании государственный инспектор отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО2 с доводами жалобы не согласен. Субъект по делу об административном правонарушении установлен надлежащий, все документы были представлены на ООО «Джей-компьютерс», уведомлены о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом. Уборка снега должна производится организациями надлежащим образом, снега на проезжей части быть не должно, однако участок дороги убран не был, что создавало угрозу для безопасности движения транспортных средств, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает по Адрес, является индивидуальным предпринимателем. Когда идет уборка снега, то складывается так, что пешеходам не мешает. Уборку снега производят работники «Джей-компьютерс» по распоряжению директора ФИО5. Полагает предъявленные претензии по уборке снега к организации завышены, помехи для пешеходов не создавались. Снег не накапливался, стаивал. Дата наличие снега не могло создать помех для движения пешеходов. После случившегося уборка снега стала проходить чаще, контролирует ФИО6 Снег стали складировать около столбов, никому проблем не доставляет.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 12.33 КоАП РФ установлена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц – двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц – трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из материалов дела следует, что Дата в ... минут сотрудники ООО «Джей-компьютерс» возле дома Адрес выбрасывали снег на проезжую часть, чем создали угрозу безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от Дата, в котором указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения /л.д.3/, письменными объяснениями ФИО7 и ФИО8, в которых они указали, что Дата в ... минут производили уборку снега с территории магазина «...», выбрасывая его на проезжую часть по поручению директора магазина ФИО6 /л.д.12,17/, актом выявленных недостатков от Дата, согласно которому на проезжей части Адрес имеется снежный вал шириной 1,1 м, длинной 18,2 м, высотой 0,25 м, чем создана реальная угроза безопасности дорожного движения /л.д.13/, выпиской из ЕГРЮЛ /л.д.14/, фототаблицей /л.д.8-10/.

Таким образом, действия ООО «Джей-компьютерс» верно квалифицированы по ст.12.33 КоАП РФ, как умышленное создание помех в дорожном движении, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Доводы защитника ФИО1 о том, что ООО «Джей-компьютерс» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ от Дата, согласно которой по Адрес находится ООО «Джей-Компьютерс», сотрудники которой по указанию директора ФИО6 расчищали территорию перед магазином «...», выбрасывая с нее снег на проезжую часть.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностными лицами ГИБДД нарушено не было. Согласно имеющимся в материалах дела телеграммам, Общество было своевременно извещено о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении Дата и о его рассмотрении Дата. При этом Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлен предельный срок, в течение которого лицо должно быть извещено о месте, дате и времени совершения процессуальных действий, в частности составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Кроме того, из имеющихся в деле документов следует, что Общество было извещено о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении заблаговременно.

Довод жалобы заявителя о том, что выявленное правонарушение следует признать малозначительным, подлежит отклонению. Так, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области безопасности дорожного движения. Сотрудники ООО «Джей-компьютерс», исполняя указание директора магазина ФИО6, выбрасывали снег на проезжую часть Адрес. Данный участок дороги имеет оживленное движение с большим потоком транспортных средств. Таким образом, наличие на проезжей части снега, выброшенного на проезжую часть во время уборки территории магазина «...», создавало реальную угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст.3.4 КоАП РФ настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью ст.4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «Джей-компьютерс» привлечено к административной ответственности за умышленное создание помех в дорожном движении, которое создает угрозу безопасности дорожного движения. Данное нарушение связано с возможностью причинения действиями нарушителя угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, которые являются участниками дорожного движения. В связи с чем, оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется. При этом с доводом защитника, об отсутствии у Общества умысла на совершение административного правонарушения согласиться нельзя, поскольку данное нарушение может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Принимая во внимание изложенное, считаю, что жалобу защитника ООО «Джей-компьютерс» ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно ч.3.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что вредных последствий от действий сотрудников Общества не наступило, обстоятельства, связанные с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, прихожу к выводу, что назначенное ООО «Джей-компьютерс» административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, является несоразмерным выявленному нарушению, существенно нарушающим принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области обеспечения безопасности дорожного движения и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера, составляющего не менее половины минимального размера административного штрафа.

С учетом изложенного постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного ООО «Джей-компьютерс» наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО3 № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ООО «Джей-компьютерс» изменить, снизить размер назначенного наказания до 150 000 рублей.

В остальном вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья – подпись

Копия верна.

Судья – С.Г. Треногина