Решение № 2-6826/2017 2-6826/2017~М-5881/2017 М-5881/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-6826/2017

Копия
РЕШЕНИЕ Дело <номер изъят>

Именем Российской Федерации

18.09.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Е.С. Ясоновой,

с участием прокурора А.Р. Зарипова, представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (далее – истец) к Э.Ф, ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 30000 рублей компенсации морального вреда и 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указывает, что <дата изъята> в 19 часов 20 минут у <адрес изъят> ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, при включении разрешающего сигнала светофора в нарушение требований пункта 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не дала возможность истцу как пешеходу закончить переход проезжей части данного направления, совершила наезд на истца, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде ссадин левого предплечья, области лучезапястного сустава, правой кисти, которые хотя и не причинили вреда здоровью истца, но повлекли для нее физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск признала частично.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1079 и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при этом в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено, что <дата изъята> в 19 часов 20 минут у <адрес изъят> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, при включении разрешающего сигнала светофора в нарушение требований пункта 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не дала возможность истцу как пешеходу закончить переход проезжей части данного направления, совершила наезд на истца, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде ссадин левого предплечья, области лучезапястного сустава, правой кисти, которые хотя и не причинили вреда здоровью истца.

Суд принимает во внимание, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, данные о личности истца и ответчика, в связи с чем с учетом разумности и справедливости считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично путем необходимости определения компенсации морального вреда в размере 12000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казань подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 12000 рублей компенсации морального вреда и 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Казань государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 25.09.2017.