Приговор № 1-183/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-183/2018

дело №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «15» ноября 2018 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голобородько Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя-прокурора Богучанского района Небесного А.В., подсудимого ФИО3 и его защитника Симонова О.А., представившего удостоверение № и ордер № от 14 ноября 2018 года, потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Архиповой И.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

23 марта 2004 года Красноуральским городским судом Свердловской области по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 07 лет лишения свободы, освобождён 13 января 2011 года по отбытию срока наказания;

04 сентября 2015 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 04 лет лишения свободы, освобождён условно-досрочно 04 декабря 2017 года Иланским районным судом Красноярского края, неотбытый срок 01 год 06 месяцев 12 дней.

мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, фактически содержащемуся под стражей с 03 сентября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

01 сентября 2018 года в период времени с 20.00 до 22.00 часов ФИО3, находясь во дворе квартиры <адрес>, реализуя возникший у него на почве конфликта с ФИО1 умысел, направленный на убийство последнего, взял в руки деревянную доску, находившуюся во дворе указанного дома и нанёс ей ФИО1 не менее 37 ударов в область жизненно важных органов, а именно в область головы, грудной клетки и других частей тела, от указанных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте преступления.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО1 в том числе телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: множественные ссадины на лице, ушибленная рана в лобной области у края роста волос справа, множественные (всего 20) очаговые и более обширные кровоизлияния в мягких тканях головы, скудные кровоизлияния над твёрдой мозговой оболочкой в сферической части полушарий, множественные очаговые и очагово-сливные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки полушарий и мозжечка, множественные ушибы головного мозга, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга, линейный перелом чешуи и тела затылочной кости справа; надрывы затылочно-позвоночной связки с кровоизлияниями. Указанные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно- следственной связи со смертью ФИО1

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении умышленного причинения смерти другому человеку признал полностью и показал, что 01 сентября 2018 после обеда, он совместно с Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №4 распивали спиртные напитки дома у Свидетель №1, по адресу <адрес>. Вечером все стали расходится по домам, на улице было уже темно. Свидетель №3 и Свидетель №4 поехали на одном мотоцикле, а ФИО1 на своём мопеде повёз его домой, так как им было по пути. ФИО1 не остановился возле его дома, а провёз его к себе домой пояснив, что ему надо помочь загнать мопед во двор. ФИО1 открыл ворота, а он стал заталкивать мопед во двор. В этот момент он почувствовал удар в плечо, отчего он упал, после чего ФИО1 набросился на него, они стали бороться на земле. В ходе борьбы он оттолкнул ФИО1, который остался лежать на земле, при этом в руках у ФИО1 каких-либо предметов не было и ФИО1 на него не нападал. После этого он поднялся и, взяв лежащую на земле доску, стал наносить ФИО1 удары этой доской в область спины, головы и других частей тела. Возможно он нанёс ему 37 ударов данной доской. После этого он ушёл, а ФИО1 остался лежать на земле, при этом ФИО1 не двигался. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции и он им добровольно рассказал как наносил удары доской по ФИО1.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении умышленного причинения смерти ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она является матерью ФИО1 и проживала совместно с ним по адресу: <адрес>. 30 августа 2018 года она уехала в <адрес>, выкопать картофель, а её сын ФИО1 остался дома так как 02 сентября ему надо было ехать на работу. 01 сентября 2018 года они с сыном дважды созванивались по телефону. 02 сентября 2018 года утром она позвонила сыну, так как ему надо было на работу. Телефон сына был недоступен. После чего она позвонила родственнице и попросила её сходить к ним домой и проверить, почему сын не отвечает на её звонки. Позднее ей позвонила родственница и сказала, что её сын мёртв. Заявленный ею гражданский иск в размере 2 000 000 рублей она поддерживает в полном объёме, так как убийством сына ей были причинены тяжелые нравственные страдания.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3 о том, что 01 сентября 2018 года они распивали спиртные напитки дома у ФИО3 в <адрес>. Вечером все разъехались по домам. ФИО1 на своём мопеде повёз ФИО3 домой. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО3 конфликта не было. Видимых телесных повреждений у ФИО1 и ФИО3 не было.

Протоколом допроса эксперта ФИО2 от 22 октября 2018 года (т.1 л.л.д.94-95) оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой эксперта в суд, согласно которого ею была произведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1, при которой были определены телесные повреждения. Все обнаруженные у ФИО1 повреждения не обладают специфическими признаками, позволяющими судить о получении их при мототравме с падением потерпевшего на твёрдую поверхность. Установленные у ФИО1 телесные повреждения, как указано в экспертном заключении, могли быть причинены от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) как с ограниченной, так и преобладающей контактирующей поверхностью. Таковым предметом мог быть фрагмент деревянной доски определённого размера.

Кроме того изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 02 сентября 2018 года (т.1 л.л.д.10-19), согласно которому был осмотрен участок местности во дворе по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия во дворе вышеуказанного дома был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра обнаружена деревянная доска с веществом бурого цвета, похожего на кровь. Участвующий в ходе осмотра ФИО3 пояснил, что данным предметом он причинил телесные повреждения ФИО1 Указанный предмет был изъят, осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.л.д.51-53,54).

Сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной ФИО3 от 03 сентября 2018 года (т.1 л.д.27), согласно которому последний добровольно сообщил, о времени, месте, а так же об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО1

Сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от 04 сентября 2018 года (т.1 л.л.д.140-147), в ходе которой последний подтвердил свои показания, а также продемонстрировал, каким образом он 01 сентября 2018 года, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, наносил удары деревянной доской по голове, а также другим частям тела ФИО1, в результате чего ФИО1 лежа на земле начал «хрипеть».

Выводами, содержащимися в заключении эксперта № (ЗЭ) от 03 октября 2018 года (т.1 л.л.д.59-71), согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы с множественными ссадинами и кровоподтеками на лице, ушибленной раной в волосистой части лобной области справа; многочисленными гематомами в мягких тканях лица и головы; с кровоизлияниями над и под твердую мозговую оболочку, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, с множественными ушибами головного мозга, с кровоизлиянием в желудочки головного мозга, с линейным переломом затылочной кости справа. Принимая во внимание развитие трупных изменений к моменту исследования трупа в морге, можно считать, что с момента смерти до момента исследования прошло не менее 24-32-х часов и не более 2-х дней. Приблизительно за сутки до исследования трупа в морге положение тела изменялось. При вскрытии трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения:

- в области головы. Закрытая тупая черепно-мозговая травма: множественные ссадины на лице; ушиб мягких тканей с кровоподтеком и группой ссадин; ушибленная рана справа в лобной области у края роста волос; множественные (всего 20) очаговые и более обширные кровоизлияния в мягких тканях головы; кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга; линейный перелом чешуи и тела затылочной кости справа; надрывы затылочно-позвоночной связки с кровоизлияниями. Указанные повреждения могли быть причинены от неоднократного (не менее 20) сочетанного (удар, скольжение) воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) как с ограниченной, так и преобладающей контактирующей поверхностью либо при ударе о таковой (таковые) в срок от 20 минут - 1 часа до 1-4 часа к моменту смерти. Черепно-мозговая травма сформировалась от совокупности нескольких внешних воздействий. Данный комплекс повреждений отнесён к критериям, характеризующим квалифицирующий признак - вред здоровью, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека и состоит со смертью в прямой причинно-следственной связи.

- в области грудной клетки. Закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в рыхлые ткани заднего средостения, под адвентицию грудного отдела аорты по задней поверхности, обширные гематомы под висцеральной плеврой обоих легких по задней поверхности долей, диффузные кровоизлияния в паренхиму легких, кровоподтек на переднебоковой поверхности грудной клетки слева, ссадины на спине справа (2), в надлопаточной области справа (1). Указанные повреждения могли быть причинены от неоднократного (не менее 3-х) сочетанного (прямого ударного и опосредованного) воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) с неуточненной контактирующей поверхностью либо при ударе о таковой (таковые) в срок от 20 минут до 1 часа к моменту смерти, о чем свидетельствует наличие сосудистой реакции в травмированной легочной ткани, при отсутствии экссудативной и лейкоцитарной клеточной реакции. Повреждения причинены в короткий временной промежуток. Данные повреждения отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак - вред здоровью, опасный для жизни человека и квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Кровоизлияния множественные под капсулу и в ткань поджелудочной железы, которые могли быть причинены от опосредованного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) с неуточненной контактирующей поверхностью в срок одновременно с вышеуказанными повреждениями. Повреждение не имеет признаков тяжкого вреда здоровью, определить степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным ввиду отсутствия вероятных клинических проявлений и неясности исхода вреда причиненного его здоровью.

Множественные ссадины и кровоподтеки на верхних и нижних конечностях. Повреждения могли быть причинены от неоднократного (не менее 14) сочетанного (удар, скольжение) воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) как с ограниченной, так и преобладающей контактирующей поверхностью в срок от 1 до 6 часов к моменту смерти. Указанные повреждения, как в совокупности, так и раздельно, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Каких-либо идентифицирующих признаков повреждающего объекта установленные у ФИО1 телесные повреждения не отобразили.

Комплекс телесных повреждений, обозначенных как «Закрытая тупая черепно-мозговая травма» с множественными ссадинами и кровоподтеками на лице, ушибленной раной в волосистой части лобной области справа; многочисленными гематомами в мягких тканях лица и головы; с кровоизлияниями над и под твердую мозговую оболочку, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, с множественными ушибами головного мозга, с кровоизлиянием в желудочки головного мозга, с линейным переломом затылочной кости справа состоит со смертью в прямой причинно-следственной связи.

Учитывая макро и микроскопические морфологические характеристики установленных у ФИО1 телесных повреждений разных областей тела, следует считать, что смерть его наступила в совокупный период от 1-го до 4-х часов после причинения повреждений. В общей сложности, обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения, могли быть причинены от не менее 37-и воздействий. При причинении телесных повреждений, указанных выше, ФИО1 мог находиться в любом положении - лежа, сидя, стоя, в движении. Установленные у ФИО1, указанные выше многочисленные телесные повреждения разных областей тела не могли быть причинены при падении с высоты собственного роста и соударении с предметами. Вышеперечисленные повреждения не обладают специфическими признаками, позволяющими судить о их причинении при дорожно-транспортном происшествии.

Выводами, содержащимися в заключении эксперта № (ЗЭ) от 17 сентября 2018 года (т.1 л.л.д.75-77), согласно которому при проведении экспертизы у гр. ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин, которые располагаются в правой лопаточной области (2); на передней поверхности брюшной стенки слева (1); на передней поверхности левой голени в средней трети (3); на передней поверхности правой голени в верхней и средней третях (6). Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могли быть причинены от не менее одного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью либо при ударе о таковой (таковые) в каждую анатомическую область в срок не менее трёх и не более пяти суток к моменту настоящего очного судебно-медицинского обследования, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит указанные выше доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания указанного в описательной части приговора деяния доказанным и квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку судом установлено, что подсудимый умышленно, с целью причинения смерти ФИО1, нанёс последнему не менее 37 ударов деревянной доской в область жизненно важных органов, а именно в область головы, грудной клетки и других частей тела, причинив ФИО1 в том числе телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1Вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью полученных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, в том числе показаниями, данными самим ФИО3 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые целиком соответствуют иным доказательствам по делу, а в частности протоколу осмотра места происшествия, заключениям экспертов, не доверять которым оснований у суда не имеется, а также показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3 При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО3 указанного преступления.

Как видно, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ФИО3 последовательно признавал свою причастность к преступлению в отношении ФИО1 Данные им показания согласуются с другими доказательствами по делу и оснований полагать, что ФИО3 оговаривает себя в совершении данного преступления, не имеется. В частности при проверке показаний на месте подсудимый правильно указал на двор квартиры, где им было совершено умышленное причинение смерти ФИО1 Показания подсудимого о применённом к потерпевшему насилия, а именно нанесённых ему деревянной доской ударов в том числе в жизненно важные органы потерпевшего, согласуются с объективными данными осмотров места происшествия и выводами судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у ФИО1 повреждениях, их локализации и механизме образования. Тем самым ФИО3 проявил осведомленность о таких обстоятельствах, которые не могли быть известны постороннему. С учётом изложенного у суда не возникло сомнений в достоверности признания подсудимого в причастности к указанному преступлению.

О направленности умысла подсудимого ФИО3 на убийство ФИО1 свидетельствует возникшая между ними конфликтная ситуация, нанесение подсудимым ранений в жизненно-важные органы потерпевшего, использование при этом тяжелой деревянной доски, значительного размера, обладающей большой разрушительной силой, а также содержащиеся в показаниях подсудимого данные о том, что он понимал, что своими действиями он мог совершить убийство ФИО1, подтверждённые выводами, изложенными в заключении эксперта № (ЗЭ) от 03 октября 2018 года, содержащими сведения о количестве, локализации и характере нанесённых ФИО1 телесных повреждений, что прямо указывает на наличие у ФИО3 прямого умысла на совершение убийства. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № (ЗЭ) от 17 сентября 2018 года у ФИО3 были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин, которые могли быть причинены от не менее одного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью либо при ударе о таковой (таковые). Указанные выводы полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, согласно которым он, загоняя мопед во двор, почувствовал сильный толчок в спину и упал на землю с мопедом, после чего начал бороться с ФИО1. Данный факт свидетельствует о том, что между ФИО3 и ФИО1 сложилась конфликтная ситуация.

При этом оснований считать ФИО3 находившимся в момент причинения им смерти ФИО1 в состоянии необходимой обороны, а равно превышения её пределов, у суда нет, поскольку согласно показаний подсудимого в судебном заседании, в момент, когда он начал наносить ФИО1 удары деревянной доской последний лежал на земле, на него не нападал, каких-либо предметов, угрожающих его жизни и здоровья в руках ФИО1 не было.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО3 вменяемым. Указанный вывод основан на выводах заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от 08 октября 2018 года (т.1 л.л.д.89-92), признавшей подсудимого ФИО3 способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и на других материалах дела, подтверждающих адекватность поведения подсудимого ФИО3, последовательность и целенаправленность его действий как на месте совершения преступления, так и в судебном заседании. Согласно выводом указанной экспертизы ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет эмоционально-неустойчивое расстройство личности, которое началось задолго до инкриминируемого деяния. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО3 находился вне какого - либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Об отсутствии у подсудимого ФИО3 в момент совершённого преступления аффекта свидетельствуют его действия, предшествующие и последующие его совершению. Как установлено в судебном заседании ФИО3 разозлившись на ФИО1, нанёс ему множественные удары доской по различным частям тела, в том числе в области жизненно-важных органов. Далее действия ФИО3 носили четкий и последовательный характер, а именно он, видя, что ФИО1 лежит на земле и хрипит, бросил доску рядом с ним и ушёл домой.

О том, что подсудимый ФИО3 в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта свидетельствует и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от 08 октября 2018 года (т.1 л.л.д.89-92), о том, что в момент совершения преступления ФИО3 не находился в состоянии аффекта, о чём свидетельствуют отсутствие характерной для состояния аффекта трехфазной динамики протекания эмоциональной реакции. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО3 нашли отражение в его поведении во время совершения инкриминируемого ему деяния, но не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность, поскольку не приводили к выраженному снижению волевой саморегуляции поведения, дезорганизации деятельности, нарушению прогностических функций и не ограничивали возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своих действий с социальными нормами.

Анализируя и оценивая собранные по делу и представленные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении доказанной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и общественную опасность совершённого ФИО3 преступления (умышленное причинение смерти другому человеку), относящегося в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО3 преступления на менее тяжкую.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, а также то, что по месту жительства (т.1 л.д.182) ФИО3 характеризуется отрицательно.

Подсудимый ФИО3 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так же имеет престарелую мать страдающую заболеваниями, свою вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, в содеянном раскаивается. Данные обстоятельства расцениваются судом исходя из положения ст.61 УК РФ, как смягчающие наказание.

Кроме того, суд признаёт в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства противоправное поведение потерпевшего ФИО1, поскольку судом установлено, что ФИО1 первым нанёс удар ФИО3, от чего ему была причинена физическая боль, что подтверждается как показаниями подсудимого ФИО3 в судебном заседании, так и выводами, содержащимися в заключении эксперта № (ЗЭ) от 17 сентября 2018 года (т.1 л.л.д.75-77), согласно которым у ФИО3 были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин. Таким образом, поведение потерпевшего ФИО1 было противоправным и явилось поводом для совершения в дальнейшем осужденным убийства потерпевшего.

Вместе с тем, указанные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства с учётом обстоятельств совершения ФИО3 преступления суд не находит исключительными, позволяющими при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

ФИО3 совершил особо тяжкое преступление имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Красноуральского городского суда Свердловской области от 23 марта 2004 года за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Иных отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

При этом суд не усматривает, что алкогольное опьянение подсудимого в момент совершения им преступления повлияло на мотивы его совершения, поскольку ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения задолго до совершения преступления, поводом для ссоры с потерпевшим послужило состояние эмоционального возбуждения, вызванного конфликтом с ФИО1, в связи с чем алкогольное опьянение ФИО3 не могло повлиять на его поведение в момент совершения преступления, в следствие чего оснований для признания нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего его наказание обстоятельства суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, повышенную опасность совершённого подсудимым преступления против жизни и здоровья, а так же то обстоятельство, что за совершение указанного преступления предусмотрен лишь один вид наказания - лишение свободы, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО3 не возможно без изоляции его от общества и ему целесообразно назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Время содержания ФИО3 под стражей до вынесения приговора суда подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за один день в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

ФИО3 совершил особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного ему приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2015 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, в связи с чем, суд в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественное доказательство, а именно деревянную доску, хранящуюся при уголовном деле (т.1 л.д.54), как не представляющую ценности необходимо уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший №1 (т.1 л.д.35) о компенсации причинённого ей наступившей в результате совершённого подсудимым преступления смертью её сына ФИО1 морального вреда, поддержанный ею в суде, в сумме 2000000 рублей, частично признанный гражданским ответчиком ФИО3, суд находит в соответствии со ст.151 ГК РФ подлежащим частичному удовлетворению в сумме 1000 000 рублей. При определении размера указанной компенсации суд исходит из характера причинённых истице страданий, вызванных известием о безвозвратной утрате ею сына, индивидуальных особенностей потерпевшей, её пожилого возраста, степени вины причинителя вреда, также суд учитывает требования разумности и справедливости.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Симонова О.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии со ст.1074 ГК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2015 года окончательно определить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 15 ноября 2018 года.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 03 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, этапировать и содержать его в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - деревянную доску, хранящуюся при уголовном деле (т.1 л.д.54), как не представляющую ценности - уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 1000000 (один миллион) рублей в порядке компенсации причинённого преступлением морального вреда.

Процессуальные издержки в сумме 6930 (шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счёт средств федерального бюджета адвокату Симонову О.А. за защиту ФИО3 на следствии по назначению следователя в сумме 4950 рублей, и в судебном заседании в сумме 1980 рублей, взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осуждённые вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённые также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, а также в трёхдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Голобородько Ю.Н.