Постановление № 1-179/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-179/2021

№ ******


Постановление

по итогам рассмотрения ходатайства

о прекращении уголовного дела

25 марта 2021 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антоновой О.С.,

прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката ФИО5,потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство, поступившее в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р., в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего по найму разнорабочим, проживающего по месту регистрации в <адрес> ранее не судимого,

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Установил:

органами предварительного расследования, ФИО1 обвиняется в совершении следующего преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в гаражном массиве, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> увидел металлический гараж принадлежащий Свидетель №3 Реализуя возникший умысел на хищение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь по месту своего жительства по <адрес>23 <адрес>, посредством сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте», разместил объявление о продаже указанного металлического гаража, принадлежащего Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 Потерпевший №1 посредством сети «Интернет» сообщил ФИО1 о намерении приобрести указанный металлический гараж. В тот же день около 19:30 они встретились в гаражном массиве по указанному адресу, где в период времени до 19:50, ФИО1 действуя умышленно с корыстной целью противоправного обогащения, не имея права распоряжаться имуществом принадлежащим Свидетель №3, указал Потерпевший №1 на металлический гараж расположенный на расстоянии около 70 метров от <адрес>, назвав его стоимость 27 000 рублей. После чего, подсудимый для придания убедительности своим преступным действиям, с целью получения денежных средств путем обмана, представил своего знакомого Свидетель №4, введенного в заблуждение и не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, как собственника указанного металлического гаража и заключил договор купли-продажи, используя паспортные данные Свидетель №4, достоверно зная о том, что данная информация является ложной.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:50 потерпевший не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО1 передал последнему денежные средства в сумме 10 000 рублей, сообщив, что оставшуюся часть денежных средств в размере 17 000 рублей отдаст ему ДД.ММ.ГГГГ, на что последний ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 Потерпевший №1, находясь на остановке общественного транспорта «Синие Камни» по <адрес>, введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, передал последнему денежные средства в размере 17 000 рублей. Получив путем обмана денежные средства в сумме 17 000 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей.

Действия ФИО1 предложено квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указал, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, никаких материальных претензий к подсудимому он не имеет, принесенные им извинения принял.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела также не возражал, указал, что действительно совершил вышеописанное преступление впервые в жизни, раскаивается и осознает содеянное, возместил материальные претензии потерпевшего и принес свои извинения.

Защитник адвокат ФИО5 просил суд о прекращении уголовного дела, поскольку необходимые условия для такого процессуального решения соблюдены в полном объеме.

Прокурор ФИО6 в своем заключении указала, что основания для прекращения уголовного дела имеются, поскольку, совершенное впервые ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, ущерб возмещен в полном объеме и потерпевший просит о принятии такого судебного решения.

После разъяснения судом правовых последствий, удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренных законом возможности возражать против его удовлетворения с тем, чтобы добиваться оправдания, подсудимый согласился с возможностью прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, ввиду примирения с потерпевшим.

При этом, исходя из смысла ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, допускается прекращение уголовного дела и уголовного преследования, когда потерпевший примирился с обвиняемым, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, а вред, причиненный преступлением, потерпевшему заглажен.

Как установлено судом, о прекращении уголовного дела добровольно просит потерпевший, мотивируя это возмещением причиненного вреда в полном объеме и принесением подсудимым извинений. По мнению суда, заявления потерпевшего и подсудимого, мнения защитника и прокурора выражены добровольно, с пониманием последствий удовлетворения такого ходатайства, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

ФИО1 впервые привлекается к ответственности за совершение преступления средней тяжести, положительно характеризуется, на специализированных учетах не состоит, после привлечения к уголовной ответственности в каких-либо противоправных поступках замечен не был.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к убеждению, что уже состоявшееся уголовное преследование в отношении подсудимого достаточно для реализации установленных ст. 43 УК РФ целей и задач уголовного наказания. Поэтому, суд, считая возможным реализовать свое право, предоставленное ст. 76 УК РФ, приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению.

При этом, поскольку ФИО1 статусом осуждённого лица не обладает, соответственно, процессуальные издержки с него взысканию не подлежат - ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд,

Постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ввиду примирения по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 по вступлению постановления в законную силу – отменить.

От процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в десять суток со дня провозглашения, с принесением жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

При этом, обвиняемый вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Председательствующий: Антонова О.С.