Решение № 2-1675/2018 2-1675/2018~М-229/2018 М-229/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1675/2018

дело № 2-1675/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К.,

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПКФ «Жилкомсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 16 700 рублей, взыскании расходов за чистку ковра в размере 860 рублей, неустойки в размере 3% от цены услуги, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей и штрафа, указывая, что является собственником ... РТ. ... произошло затопление квартиры, в связи с чем был составлен акт .... Причиной затопления был признан засор стояка, что является некачественным оказанием услуг со стороны ООО ... ... был составлен повторный акт. В результате затопления был причинен ущерб в виде испорченных элементов кухонного гарнитура на сумму 17 560 рублей и 860 рублей за чистку ковра. Действиями ООО «ПКФ «Жилкомсервис» нарушены права истца как потребителя надлежащих коммунальных услуг.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала частично, исковые требования в части взыскания неустойки не поддержала.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Жилкомсервис» в судебном заседании иск признала частично, указав, что согласны возместить расходы за чистку ковра. В первоначальном акте от апреля 2016 года истец согласилась с тем, что только промок ковер. Спустя год истец обратилась с просьбой провести осмотр кухонного гарнитура, который, по ее словам, размок в результате затопления. В претензии не было ни расчетов, ни квитанций, готовы были возместить расходы на ковер сразу. Истец от возмещения расходов по чистке ковра отказалась. В акте осмотра указано, что кухонный гарнитур без повреждений. Взыскание штрафа не признает, так как за чистку ковра готовы были возместить расходы, но истец сама отказалась от возмещения. Факт затопления не отрицает.

Выслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ем убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков. меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела следует, что ... принадлежит на праве собственности ФИО1

... между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ПКФ «Жилкомсервис» заключён договор управления многоквартирным домом с собственником помещения, по которому ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный собственнику в результате ее действий или бездействия, в размере причиненного ущерба (л.д.7-9).

Поскольку ФИО1 является собственником квартиры, ООО «ПКФ «Жилкомсервис» оказываются услуги жильцам дома по его содержанию, к возникшим правоотношениям применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Из акта ..., составленного ООО «...» от ... следует, что причиной затопления ... жилого ... является засор стояка. При прочистке из системы изъяты жировые отложения. В результате затопления на кухне намок палас (л.д.11).

Согласно акту ... от ... провели обследование ... после затопления. Отделка стен и потолков находится в удовлетворительном состоянии. В результате затопления нанесен ущерб ..., при этом кухонный гарнитур не пострадал. На основании акта комиссия приняла решение прочистить стояк канализации. При повторном обследовании установлено, что кухонный гарнитур не пострадал, за ковер возместить ущерб в сумме 860 рублей до ... (л.д.11).

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ООО ПКФ «Жилкомсервис» является управляющей компанией в отношении жилого дома, где проживает истец, тем самым наделено функциями по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, то есть, именно ответчиком оказываются услуги жильцам дома, в том числе и истцу, по его содержанию.Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинён ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом. В связи с чем, у истца возникло право на возмещение причиненного ущерба. Согласно квитанции ФИО1 произвела чистку ковра в результате затопления в размере 860 рублей (л.д.10). Из заказа ... от ... кухни Трио усматривается, что общая сумма заказа по кухонному гарнитуру составляет 16 849 рублей (л.д.10 оборот). Как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по чистке ковра в размере 860 рублей. Иск в этой части ответчик признал в полном объеме. Исковые требования в части взыскания денежной суммы в размере 16 700 рублей за испорченный кухонный гарнитур удовлетворению не подлежат, поскольку из акта осмотра следует, что в результате затопления кухонный гарнитур не пострадал, о чем в акте стоит роспись истца. Каких-либо замечаний со стороны истца при составлении указанного акта не поступало. В силу пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Следовательно, ООО «ПКФ «Жилкомсервис» во всяком случае должно было в установленный законом срок выплатить истцу в возмещение ущерба либо полную сумму, либо ту ее часть, которая им не оспаривается.При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, в частности, права потребителя на своевременное оказание услуг, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 500 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не принял мер к рассмотрению требования истца о выплате ущерба, в добровольном порядке они не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 680 рублей (860+500х50%). При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что штраф в размере 680 рублей не соответствует размеру и периоду просрочки обязательства, а потому ходатайство о снижении штрафа подлежит удовлетворению и в пользу истца суд присуждает к взысканию штраф в размере 400 рублей. Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае за юридические услуги оплачено 7 000 рублей. Учитывая сложность дела, объем доказательственной базы, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, принцип разумности, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 ущерб в виде расходов на очистку ковра в размере 860 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» государственную пошлину в доход бюджета «муниципального образования город Набережные Челны» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Фазилов Ф.К.