Решение № 2А-601/2020 2А-601/2020~М-309/2020 М-309/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2А-601/2020

Дело № 2а-601/2020

76RS0008-01-2020-000411-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд, в составе суда председательствующего судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г.о. г. Переславль-Залесский к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области, об освобождении или уменьшении размера исполнительского сбора на 12500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец администрация городского округа города Переславля-Залесского обратился в суд с настоящим административным иском, просит освободить от взыскания исполнительского сбора или уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора, установленного постановлением ответчика <дата скрыта>, на 12500 рублей.

Требование мотивировано тем, что истец является должником по исполнительному производству <номер скрыт> от <дата скрыта>, возбужденного на основании исполнительного листа № <номер скрыт> от <дата скрыта>, выданного Переславским районным судом по делу №2-1290/2017 от 22.11.2017 об обязании Администрацию Переславского муниципального района в срок до 01.12.2019 организовать отведение сточных вод от подключенных к центральной канализации жилых домов с. Глебовское ПМР способом, исключающим попадание неочищенных канализационных стоков на рельеф местности. Администрации Переславского муниципального района в срок до 01.12.2018 осуществить рекультивацию загрязненного з/участка площадью 15871 кв.м., расположенного в районе трассы М-8 Москва-Холмогоры (128 км.), напротив насосной станции с. Глебовское Переславского района. Определением Переславского районного суда от <дата скрыта> должник в лице администрации Переславского муниципального района по исполнительному производству №<номер скрыт><дата скрыта> заменен на Администрацию городского округа города Переславля-Залесского. Работы, указанные в решении суда исполнены частично. Согласно информации МУП ЖКХ ПМР отведение сточных вод организовано. В настоящее время получены коммерческие предложения на отбор проб почвы, по результатам которых будет принято решение о необходимости проведения рекультивации земельного участка. В связи с неисполнением истцом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ответчик постановлением от <дата скрыта>, поступившим в Администрацию городского округа г. Переславля- Залесского <дата скрыта>, установил исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Требования основаны на положениях ч. 6, ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает.

Представитель административного ответчика Переславский РОСП УФССП России по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, о дате судебного заседания извещен. Ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что нет оснований для удовлетворения требования. В установленные сроки добровольно решение не исполнено.

Судом в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Ярославской области

Представитель административного ответчика УФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, о дате извещен, ходатайства не представлены.

Представитель заинтересованного лица Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебном заседании не участвовал, о дате судебного заседания извещен. Взыскателем представлен отзыв, которым заинтересованное лицо просит в иске отказать. Мотивирует тем, что срок для исполнения установлен 01.12.2019 года, решение не исполнено, постановление судебного пристава-исполнителя вынесено законно.

Представитель заинтересованного лица МКУ "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявление администрации поддерживает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 не возражает рассмотрению дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании исполнительного документа исполнительного листа № <номер скрыт> от <дата скрыта>, выданного Переславским районным судом по делу №2-1290/2017 от 22.11.2017 об обязании Администрацию Переславского муниципального района в срок до 01.12.2019 организовать отведение сточных вод от подключенных к центральной канализации жилых домов с. Глебовское ПМР способом, исключающим попадание неочищенных канализационных стоков на рельеф местности. Обязании Администрацию Переславского муниципального района в срок до 01.12.2018 осуществить рекультивацию загрязненного з/участка площадью 15871 кв.м., расположенного в районе трассы М-8 Москва-Холмогоры (128 км.), напротив насосной станции с. Глебовское Переславского района, возбуждено исполнительное производство <номер скрыт> от <дата скрыта>. (л.д43-44).

Постановлением заместителя начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава Переславского РОСП ФИО3 <дата скрыта> с должника Администрации Переславского муниципального района взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 рублей ( л д 39).

В связи с вступлением в силу закона Ярославской области от 13 июня 2018г. №22-з «Об объединении Нагорьевского, Пригородного, Рязанцевского сельских поселений, входящих в состав Переславского муниципального района, с городским округом город Переславль-Залесский и внесении изменений в закон Ярославской области «О наименованиях, границах и статусе муниципальных образований Ярославской области» Нагорьевское, Пригородное, Рязанцевское сельские поселения, Переславский муниципальный район утратили статус муниципальных образований; органы местного самоуправления городского округа Переславль-Залесский являются правопреемниками органов местного самоуправления сельских поселений и Переславского муниципального района.

Определением Переславского районного суда от <дата скрыта> должник в лице администрации Переславского муниципального района по исполнительному производству <номер скрыт>-<номер скрыт><дата скрыта> заменен на Администрацию городского округа города Переславля-Залесского ( л д 34).

Согласно ст 52 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» 4. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела видно, что в адрес должника Администрации Переславского муниципального района заместителем начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава Переславского РОСП ФИО3 направлено требование об исполнении решения в 7-ми дневный срок, при этом получено главой администрации г Переславля-Залесского – ФИО4 <дата скрыта> ( л д 42). Таким образом в срок до <дата скрыта> решение должно быть исполнено. под0

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом заявлены требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 19.03.2019г. (л.д.5). Срок на обращение в суд административным истцом исчисляется с даты получения копии указанного постановления <дата скрыта>., о чем имеется соответствующий штамп (л.д.5). С административным иском в Переславский районный суд Администрация обратилась <дата скрыта>. (л.д.2).

Согласно ст 92 КАС РФ 3. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В данном случае с <дата скрыта> г. Согласно ст 93 КАС РФ 2. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день. Срок истекает <дата скрыта> г – нерабочий день, соответственно -<дата скрыта> г день окончания процессуального срока. Указанное обстоятельство свидетельствует о пропуске административным истцом процессуального срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

При этом, несмотря на то, что постановление не оспорено, исходя из смысла ст 112 ФЗ РФ Об исполнительном производстве, суд вправе рассмотреть вопрос об освобождении или уменьшении размера исполнительского сбора.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона № 229).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст. 112).

Стороной административного истца не оспаривается, что решение Переславского районного суда от 22.11.2017г. на момент рассмотрения административного дела в полном объеме не исполнено, что следует из административного иска. Срок исполнения установлен до <дата скрыта> ( л д 42). Поскольку срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, основания для наложения мер ответственности в виде исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя имелись.

В связи с вступлением в силу закона Ярославской области от 13 июня 2018г. №22-з административный истец являлся правопреемником должника администрации ПМР.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что должники, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 Постановления).

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу ч.2 ст. 112 Закона обязанность доказывать наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующие исполнению решения суда, лежит на должнике.

В материалах исполнительного производства такие доказательства отсутствуют, и административным истцом предоставлены не были.

В соответствие с п.3 ст.401 ГК РФ к чрезвычайным и непреодолимым обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, не имеется. Вина должника в неисполнении требований исполнительного документа имеется. В указанной части административный иск удовлетворению не подлежит.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению.

При удовлетворении требований административного истца об уменьшении исполнительского сбора, суд принимает во внимание, что должник является бюджетной организацией, органом местного самоуправления. Осуществляет свои полномочия в пределах бюджетных средств, запланированных на очередной финансовый год. В силу требований Бюджетного кодекса РФ использование бюджетных средств осуществляется исходя из принципа целевого характера бюджетных средств. При этом необходимо учитывать переходный период реорганизации органов местного самоуправления.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает, что размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию, должен быть уменьшен в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 112 Закона, не более чем на четверть. В этом случае размер исполнительского сбора составит 37 500 рублей (50 000 /4*3).

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда (п.74 Постановления от 17.11.2015г. №50) уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Администрации городского округа города Переславля-Залесского по постановлению от <дата скрыта> в сумме 50 000 рублей, в рамках исполнительного производства № <номер скрыт>, на 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с дня принятия решения.

Судья: Грачева Н.Л..