Решение № 2-2266/2017 2-2266/2017~М-1982/2017 М-1982/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2266/2017

Дело №2-2266/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

09 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Быковой М.С.,

с участием:

представителя истца М.Д.А.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области Б.С.А.,

представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Владимирской области К.Т.Е.,

представителя ответчика ОМВД России по Петушинскому району

К.И.Ю.,

ответчика индивидуального предпринимателя Б.Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Т.Ю.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Владимирской области, ОМВД России по Петушинскому району, индивидуальному предпринимателю Б.Е.М. о возмещении материального ущерба,

установил:

Т.Ю.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Петушинским районным судом Владимирской области вынесен обвинительный приговор в отношении Я.О.В., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на .... года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок .... года. В рамках расследования уголовного дела она признана потерпевшей. После ДТП сотрудниками ОМВД РФ по <адрес> транспортное средство марки «....», государственный номер № было помещено на ответственное хранение ИП Б.Е.М. и признано вещественным доказательством. После вступления приговора в законную силу она прибыла на охраняемую стоянку, где обнаружила факт хищения четырех колес. По факту хищения автомобильных колес ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, в рамках которого она также признана потерпевшей, ей причинен ущерб на сумму 164 000 руб. Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ просит взыскать материальный ущерб в сумме 164 000 руб.

С согласия представителя истца в качестве соответчиков по данному делу привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Владимирской области, ОМВД России по Петушинскому району, ИП Б.Е.М.

Истец Т.Ю.В. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель адвокат М.Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что просит взыскать материальный ущерб в сумме 164 000 руб. с Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Петушинскому району, ИП Б.Е.М. в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области Б.С.А. исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком. МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы РФ в соответствии с законодательством РФ.

Представитель ответчиков МВД РФ и УМВД России по Владимирской области К.Т.Е. в судебном заседании иск не признала. Указала, что кража колес с автомашины «....», государственный номер № совершена в период нахождения автомашины на специализированной стоянке ИП Б.Е.М., не обеспечившим сохранность переданного на хранение имущества.

Представитель ответчика ОМВД России по Петушинскому району К.И.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу положений Бюджетного Кодекса РФ не отвечает обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Доказательств причинения истцу ущерба в материалы дела не представлено, размер ущерба не подтвержден.

ИП Б.Е.М. в судебном заседании иск не признал, указав, что не несет ответственность за сохранность вещественных доказательств.

Третье лицо Т.А.А. в судебном заседании показал, что вещественное доказательство автомобиль «....», государственный номер № был передан на ответственное хранение ИП Б.Е.М. По факту хищения колес информацией не располагает.

Исследовав письменные доказательства, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около .... минут водитель Я.О.В. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», находясь в болезненном состоянии ввиду проведенного лечения зубов, а также в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «....», государственный регистрационный № и двигался по одному из рядов (точно органом следствия не установлено) проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Следуя в данном направлении и находясь в это время на участке <адрес> м указанной автодороги на территории <адрес>, водитель Я.О.В. в нарушение требований п.п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ избрал скорость движения не менее 50-60 км/ч (точная скорость органом следствия не установлена), которая не соответствовала дорожным условиям и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства.

В связи с этим, а также в силу указанного болезненного состояния и алкогольного опьянения Я.О.В. в нарушение требований п.п. 1.5 и 9.10 ПДД РФ не избрал в это же время и в этом же месте безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него в попутном направлении по правому ряду проезжей части дороги автомобиля «....», государственный регистрационный № №, с прицепом «....», государственный регистрационный № №, под управлением водителя У.А.Л., и совершил с ним столкновение. От контакта транспортных средств автомобиль «....», находясь в неуправляемом состоянии, выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем «....» государственный регистрационный № №, под управлением водителя Т.Е.А., двигавшимся со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате ДТП Я.О.В. причинил водителю автомобиля «....» Т.Е.А. телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть на месте происшествия.

Смерть Т.Е.А. подтверждается записью акта о смерти № и свидетельством о смерти .... №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС <адрес> главного управления ЗАГС <адрес> (т. 1, л.д. 91).

Своими действиями водитель Я.О.В. нарушил требования п.п. .... ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем СО ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного .... УК РФ в отношении Я.О.В. возбуждено уголовное дело №.

На основании постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу № автомобиль «....» государственный регистрационный № №, который на основании акта приема-передачи транспортного средства размещен на стоянке ИП Б.Е.М. (т. 1, л.д. 52, 84).

Приговором Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Я.О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на .... года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок .... года (т. 1, л.д. 37-45).

Из содержания данного приговора усматривается, что по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства автомобиль «....», государственный номер №, хранящийся на автостоянке ИП «Б.Е.М.» в <адрес> необходимо возвратить владельцу.

Собственником легкового автомобиля «....», государственный номер № являлся Т.Е.А., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (т. 1, л.д. 105).

Из материалов наследственного дела, представленного нотариусом города областного значения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти Т.Е.А. его наследниками являются супруга Т.Ю.В. (.... доли), несовершеннолетние сыновья Т.К.Е. (.... доли) и Т.Д.Е. (.... доли) (т. 1, л.д. 88-195).

На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Т.Ю.В. было разрешено перерегистрировать на свое имя вышеуказанный легковой автомобиль (т. 2, л.д. 71).

Однако, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на охраняемой стоянке ИП Б.Е.М., расположенной по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитило с припаркованного там автомобиля марки «....», государственный номер №, четыре автомобильных колеса в сборе, литые диски марки «....» с летней резиной, стоимость 1 колеса .... руб., на общую сумму 164 000 руб. принадлежащие Т.А.А., причинив значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Т.А.А. по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного .... УК РФ (т. 1, л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> Т.Ю.В. признана потерпевшей по уголовному делу № (т. 1, л.д. 80, 81).

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 81 УПК РФ, изъятые в рамках уголовного дела предметы, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, либо возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания;

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно параграфа 2 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденная Письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 № 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 № 01-16/7-90, МВД ССР от 15.03.1990 № 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 № К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 № 441/Б в ходе предварительного следствия, по уголовным делам следователь работник органа дознания обязаны изымать вещественные доказательства.

Параграфом 6 указанной инструкции установлено, что факт изъятия вещественных доказательств, наград, документов, ценностей и иного имущества отражается в протоколе следственного действия.

Согласно п. п. 14, 15 данной Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

В соответствии с п. 93 Инструкции в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета – орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Согласно п. п. 1, п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 100 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, имеющим право выступать в настоящем деле от имени казны Российской Федерации, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Владимирской области, ОМВД России по Петушинскому району, ИП Б.Е.М. не подлежат удовлетворению.

Договор, заключенный между ОМВД по <адрес> и ИП Б.Е.М. на хранение задержанных транспортных средств, не распространяется на отношения между истцом

Из постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту хищения колес, усматривается, что стоимость одного колеса в сборе, литые диски марки «....» с летней резиной, составляет .... руб., на общую сумму 164 000 руб.

Однако, для определения размера ущерба, причиненного хищением имущества, истец обратился в ООО «....». Справка ООО «....» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что стоимость колесного диска автомобиля .... VIN № составляет .... руб. за 1 шт. (т. 2, л.д. 69).

Согласно представленного товарного чека ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость четырех автошин .... № .... составляет .... руб. (т. 2, л.д. 68).

По смыслу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу могут являться письменные и вещественные доказательства.

Общая сумма ущерба по представленным документам составляет .... руб. Однако, с учетом заявленных истцом требований, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 164 000 руб.

Размер ущерба не оспорен, ходатайств о проведении по делу экспертизы по определению стоимости ущерба не заявлялось.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы Т.Ю.В. представляла адвокат М.Д.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 54).

Квитанция Серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату работы представителя в сумме .... руб. (т. 1, л.д. 57).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг по составлению искового заявления, представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, категории дела, его продолжительности взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Т.Ю.В. за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т.Ю.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Владимирской области, ОМВД России по Петушинскому району, индивидуальному предпринимателю Б.Е.М. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Т.Ю.В. за счет казны Российской Федерации ущерб, причиненный в результате хищения имущества в размере 164 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Т.Ю.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, УМВД России по Владимирской области, ОМВД России по Петушинскому району, индивидуальному предпринимателю Б.Е.М., отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Забавнова Г.П.

Мотивированное решение постановлено 14.11.2017.