Решение № 2-119/2017 2-119/2017(2-2441/2016;)~М-1963/2016 2-2441/2016 М-1963/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-119/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Петровой И.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга.

Требования мотивирует тем, что 04 сентября 2014 года ФИО2 в магазине «Культура жилища» приобрел мебель – диван «Флорида» стоимостью 17500 рублей. Сделка была оформлена договором кредита с рассрочкой платежа до 2 месяцев, т.е до 04 ноября 2016 года беспроцентно. Раменский оплатил,согласно договора, сумму первоначального взноса 7500 рублей, затем 04 октября 2014 года оплатил еще 5000 рублей. Оставшуюся сумму 5000 рублей ответчик должен был оплатить 04 ноября 2014 года, однако свои обязательства он не выполнил, тем самым нарушил условия договора от 04 сентября 2014 года, где сказано, что покупатель в случае нарушения срока оплаты за мебель, обязан уплатить пеню в размере 1% в сутки от оставшейся непогашенной суммы, то есть 5000 рублей. От уплаты ответчик злостно уклоняется. Задолженность составила 68000 рублей: 5000 рублей за мебель и пеня в сумме 63000 рублей (1260%), в связи с чем просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежный долг в сумме 68000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2840 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснив, что сумма долга ему ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о судебном заседании в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, заявления об отложении разбирательства дела от ответчика в суд не поступало.

В соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства не имеет, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Культура жилища» в г.Назарово Красноярского края.

04 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредита, согласно которого истцом был продан ответчику товар – диван «Флорида» стоимостью 17500 рублей с условием внесения первоначального взноса в размере 7500 рублей и окончательной оплаты за приобретенный товар не позднее 04 ноября 2014 года в размере 10000 рублей.

Согласно пояснений истца в судебном заседании, ответчиком 04 октября 2014 года было оплачена за приобретенный диван денежная сумма в размере 5000 рублей. Оставшаяся сумма долга за товар в размере 5000 рублей, ответчиком до настоящего времени не оплачена.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга в размере 5000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.Согласно условий договора кредита, заключенного между сторонами, при нарушении срока погашения товарного кредита покупатель выплачивает пеню в размере 1% в сутки от оставшейся непогашенной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 63000 рублей за период с 05 ноября 2014 года по 31 октября 2016 года исходя из суммы долга в размере 5000 рублей.

В силу ч.1 ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Исходя из данного положения, в соответствии с положениями ст.333 ГК Российской Федерации, учитывая чрезмерный размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика пени, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК Российской Федерации, снизив размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 30000 рублей, полагая данный размер пени соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2840 рублей.

Размер государственной пошлины установлен ст. 333.19 НК Российской Федерации и исходя из цены иска 68000 рублей составляет 2240 рублей (68000-20000)х3%+800.

Поскольку размер неустойки снижен судом на основании положений ст. 333 ГК Российской Федерации, то размер судебных расходов изменению не подлежит.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2840 рублей суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору кредита от 04 сентября 2014 года в сумме 5000 рублей (пять тысяч рублей), пени в сумме 30000 рублей (тридцать тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей (две тысячи двести сорок рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд Красноярского края заявление об отмене настоящего решения в течении семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 16 января 2017 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.