Решение № 2-881/2018 2-881/2018~М-662/2018 М-662/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-881/2018

Дело № 2-881/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Алдан 18 июля 2018 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Полюс Алдан» к ФИО1 о понуждении к действию,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Полюс Алдан» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 08 июня 2016 года ФИО1 был уволен с должности механика автомобильной колоны управления автотранспортного цеха АО «Алданзолото ГРК» в связи с неудовлетворительным результатом испытания. 01 августа 2016 года решением Алданского районного суда РС (Я) исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе были удовлетворены. 02 августа 2016 года трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание). 14 июля 2017 года определением Верховного Суда РФ решение от 01 августа 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 27 октября 2017 года Алданским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 о восстановлении на работе. В связи с этим возникла необходимость внести изменения в трудовую книжку ФИО1 о причинах прекращения трудового договора. Работодатель обязан внести изменения в трудовую книжку, однако ответчик трудовую книжку не представляет. В исковом заявлении просил истребовать у ФИО1 трудовую книжку для внесения правильной записи причины увольнения и признания записи об увольнении в связи с не удовлетворительным результатом испытания действительной.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала по указанном в нем основании, просила обязать ответчика предоставить истцу трудовую книжку для внесения правильной записи причины увольнения. Дополнила, что установить место работы ответчика в настоящее время не смогли, вынуждено обратились в суд.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, в ранее представленном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами имели место трудовые отношения.

08 июня 2016 года ФИО1 был уволен с должности механика автомобильной колонны управления автотранспортного цеха АО «Алданзолото» ГРК» на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания. 01 августа 2016 года ФИО1 восстановлен решением Алданского районного суда на работе, с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. После этого, 02 августа 2016 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника.

В трудовой книжке ФИО1 работодателем внесены записи об увольнении, восстановлении на работе с отменой предыдущей записи и увольнении по собственному желанию.

14 июля 2017 года решение Алданского районного суда от 08 июня 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

14 июля 2017 года Алданским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе. Встречное требование АО «Алданзолто ГРК» обязать ФИО1 предоставить трудовую книжку о внесении исправления оставлено без рассмотрения в связи с правом ФИО1 обжаловать решение суда в апелляционном порядке.

18 декабря 2017 года решение суда от 14 июля 2017 года судом апелляционной инстанции оставлено без изменения в части отказа в восстановлении на работе.

Таким образом, ФИО1 уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Вместе с тем, трудовую книжку, для внесения изменений, не представил.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что не согласен с состоявшимся решением, поэтому не предоставляет трудовую книжку, трудовую книжку потерял, не работает. В письменном отзыве просил отказать в иске, мотивируя тем, что подобные исковые требования нормами ТК РФ не предусмотрены.

В соответствии с ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК или иного закона.

Такие же положения отражены в п. 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ [Номер] от 16 апреля 2003 года «О трудовых книжках».

Согласно п. 27 указанных Правил, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке, исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.

Как пояснил ответчик в предыдущем судебном заседании, он не работает. Таким образом, внесение записи в трудовую книжку об основаниях увольнения, должно производится работодателем по прежнему месту работы АО «Алданзолото ГРК».

Вместе с тем, ответчик ФИО1 добровольно представить трудовую книжку работодателю для внесения изменений, отказывается.

АО «Алданзолото ГРК» 14 декабря 2017 года переименовано в АО «Полюс Алдан».

При таких обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных норм права, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы истца об отказе в удовлетворении иска, суд находит не состоятельными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Полюс Алдан» к ФИО1 о понуждении к действию удовлетворить.

Обязать ФИО1 предоставить в акционерное общество «Полюс Алдан» трудовую книжку для внесения правильной записи причины увольнения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд.

Судья Н.В. Швецова