Апелляционное постановление № 22-2900/2025 22К-2900/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/2-36/2025

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

Судья Чехутская Н.П. Дело № 22-2900/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Карпенко Е.М.

Обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Карпенко Е.М., действующего в защиту интересов обвиняемого К., на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 7 апреля 2025 года, которым

К., .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 7 мая 2025 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Карпенко Е.М., обвиняемого К. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 7 апреля 2025 года К., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 7 мая 2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Карпенко Е.М., действующий в защиту интересов обвиняемого, просит постановление отменить, избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

В обоснование доводов указывает, что конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что находясь под иной мерой пресечения, не связанной с содержанием под стражей, К. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено, и в судебном заседании не исследовано.

Предъявленное обвинение носит формальный характер, поскольку в ходе судебного заседания не выяснялось мнение потерпевших, они не были уведомлены о судебном заседании и не высказывали свою позицию. Доказательств причастности К. к инкриминируемым ему преступлениям в материале не содержится, длительный срок расследования является поводом для незаконной изоляции К. с целью склонить его дать признательные показания и оговорить себя. Суд оставил без проверки и оценки обоснованность обвинения в причастности К. к совершенным преступлениям. Необоснованно аргументировал свой отказ об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Кроме того, судом нарушен принцип состязательности сторон и право на судебную защиту. В нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ в судебном заседании не созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а именно суд не дал оценку доводам стороны защиты о том, что ранее К. самостоятельно являлся по вызову следователя и оперуполномоченного, не совершал попыток скрыться от органов предварительного следствия или правосудия, не принимал иных попыток повлиять на ход предварительного следствия. Судом проигнорировано и не рассмотрено ходатайство защиты об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Просит учесть, что выводы суда о том, что К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь сурового наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтвержден представленными материалами. Напротив, К., действовал добросовестно, являлся к следователю по первому же его требованию, сообщил адрес регистрации и адрес фактического проживания до задержания.

Обращает внимание, что судом не исследованы и не оглашены письменные доказательства, обвинение К. в совершении им преступлений основано лишь на показаниях потерпевших, которые не проверялись в судебном заседании. Кроме того, за два месяца не имеется ответа на ходатайство, заявленное стороной защиты, и уже подана жалоба на бездействие следователя в органы прокуратуры о том, что с участием К. не проведено ни одного следственного действия,

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Лазаревского района следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 4 октября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

С 7 октября 2024 года до 26 февраля 2025 года в этом же следственном органе возбуждено 18 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 и ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении К., которые постановлением от 1 марта 2025 года соединены в одно производство, с присвоением номера уголовного дела .........

Органом предварительного следствия К. обвиняется совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, 4, 3 ст. 159, ч, 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

8 февраля 2025 года К. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

10 февраля 2025 года Лазаревским районным судом г. Сочи в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 8 апреля 2025 года.

18.02.2025 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 27.03.2025 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 07 мая 2025 года.

Обжалуемым постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 7 апреля 2025 года К. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 7 мая 2025 года.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому К. меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для ее изменения на более мягкую.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности К. к инкриминируемым преступлениям, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона подлежат выяснению при принятии решения по данному вопросу, пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, который является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности К., не имеющего регистрации и постоянного места жительства в Краснодарском крае, обвиняемого в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности применения обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.

При этом изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, при наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания К. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом данных, установленных судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие жилого помещения, где обвиняемый может находиться под домашним арестом, не является единственным и безусловным основанием для принятия решения именно о такой мере пресечения.

Кроме того, органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных следственных действий. С момента возбуждения уголовного дела следователем был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного следствия.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Доводы защитника о нарушении судом принципа состязательности и сторон опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, исследовал и огласил представленные следователем материалы, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Изложенные в жалобе доводы о непричастности обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку в силу ст. 73 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) входят в предмет доказывания в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Приведенный в апелляционной жалобе адвоката довод о не уведомлении потерпевшего о судебном заседании, не может рассматриваться как нарушение прав участников уголовного судопроизводства, поскольку потерпевший не входит в круг лиц, участие которых в силу закона (ч. 4 ст. 108 УПК РФ) обязательно при судебном рассмотрении вопросов, связанных и избранием и продлением меры пресечения в виде содержания под стражей.

Формального подхода при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя, не усматривается.

Данных о наличии у К. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Продлевая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции в резолютивной части постановления указал, что мера пресечения продлевается до 7 мая 2025 включительно. Учитывая, что срок следствия по уголовному делу продлен до 7 мая 2025 года, а срок содержания обвиняемого под стражей не может превышать срока, указанного в ходатайстве органов следствия, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, исключив из резолютивной части слово «включительно».

Внесение данных изменений в постановление суда не ставит под сомнение правильность разрешенных судом вопросов о мере пресечения обвиняемому.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 7 апреля 2025 года, которым К., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 7 мая 2025 года, включительно, изменить. Исключить из резолютивной части постановления слово «включительно».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий