Апелляционное постановление № 22К-1849/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 3/2-36/2025

Председательствующий Зачесо Д.В. Дело 22-1179- 2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2025 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Пилтоян Н.Х.

обвиняемого – Я

адвоката – Безсонова О.В. в защиту интересов обвиняемого Я

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Р. в защиту интересов обвиняемого Я на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 января 2025 года, которым

Я, .......... года рождения, уроженцу ............ ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............ ............, ранее не судимый,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ..........

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Я и его адвоката Безсонова О.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по постановлению ст. следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ( по обслуживанию ............) СУ УМВД России по ............ Р. в отношении обвиняемого Я в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ..........

В апелляционной жалобе адвокат Р. в защиту интересов Я просит постановление районного суда отменить, как немотивированное, незаконное, необоснованное, вынесенное формально и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения не связанной с заключением под стражу в виднее домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не были изучены материалы приложенные к ходатайству следователя, а перечислены названия документов, имеющихся в материалах дела без изучения их содержания. В материалах дела отсутствует допрос потерпевших, ан основании показаний которых его подзащитный взят под стражу. Более того, в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в отношении Я в виде домашнего ареста и приобщены к материалам дело выписка из ЕГРЛ от .......... согласно которой жилой дом, расположенный по адресу ............, где зарегистрирован Я находиться в собственности Яи и членов его семьи в равных долях, а также заявления от каждого члена семьи с согласием нахождения Я под домашним арестом в вышеуказанном домовладении со всеми запретами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства следователя, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных в ходатайстве.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Как видно из материалов дела Я обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ отнесенного законом к категории тяжких преступлений.

Из обжалуемого постановления следует, что основаниями для продления меры пресечения в отношении Я, явился вывод суда о невозможности изменения меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества.

Вывод суда основан в том числе и на неоходимости проведения следственных действий, очных ставок между обвиняемым и потерпевшими Д. и П.

Однако в материалах дела отсутствуют какие либо сведения о наличии обвинения Я в совершении преступлений в отношении указанных лиц.

В деле имеется постановление о привлечении Я в качестве обвиняемого от 04 декабря 2024 г. по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Он обвиняется в хищении имущества Ч. путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Так же в материалах дела отсутствуют сведения о причастности Я к инкриминируемому преступлению.

Таким образом, требования закона об обязательном указании в постановлении конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, выполнены не были.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 января 2025 года, в отношении Я

С учетом характера предъявленного обвинения, данных о личности, меру пресечения Я оставить прежнею в виде заключения под стражу до принятия решения судом первой инстанции по существу, до 28 февраля 2025 г.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 января 2025 года, в отношении Я отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд ином составе.

Меру пресечения Я оставить прежнею в виде заключения под стражу до 28 февраля 2025 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: