Решение № 2-2160/1/2017 2-2160/2017 2-2160/2017~М-758/2017 М-758/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-2160/1/2017

Дело № 2-2160/1/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

при секретаре Пономаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 01 марта 2017 года гражданское дело по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

31 января 2017 года ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 апреля албанк"рному обществу "О О о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 января 2014 года за период с 15 апреля 2015 года по 27 января 2017 года, с учетом уточненных требований в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> копеек, сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов <данные изъяты> рублей, также просили взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Никонова Н.П. исковые требования не признали.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Калужского районного суда Калужской области № 2-5431/1/2015, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 30 января 2014 года между истцом АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) (общим собранием акционеров от 11 марта 2014 года наименование изменено на ОАО «Транскапиталбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику истцом предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, зачисленных на банковский счет ФИО1, открытый у ответчика, из расчета 18,35% годовых на срок 180 месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств по договору истцом заключен договор об ипотеке № от 30 января 2014 года, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору № от 30 января 2014 года, передает в ипотеку залогодержателю жилой дом с подвалом, общей площадью 234 кв.м, кадастровый №, с земельным участком категории земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием под строительство жилого дома, общей площадью 1000 кв.м, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим договором. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека предмета залога в соответствии с договором об ипотеке. Согласно кредитному договору задолженность погашается путем внесения ежемесячных платежей, размер которых указан в графике платежей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 августа 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда Калужской области от 30 ноября 2015 года, исковые требования ОАО «Транскапиталбанк» удовлетворены частично, постановлено, взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с подвалом, общей площадью 234,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (условный) № с земельным участком площадью 1000 кв.м, находящимся по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей и установив подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества сумму в размере <данные изъяты> копейка.

Отсрочить реализацию заложенного имущества на срок до 30 апреля 2016 года.

Разъяснить ответчику, что, если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания. В удовлетворении остальной части иска ОАО «Транскапиталбанк» отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 25 июля 2014 года и по настоящее время ответчик не выполняет обязательств по кредитному договору.

В рамках исполнительного производства предмет залога был передан на реализацию путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с объявлением продажной цены равной <данные изъяты> рублей. 19 декабря 2016 года были проведены торги по реализации предмета залога. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявителей для участия в торгах. 27 января 2017 года были проведены повторные торги по реализации предмета залога. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявителей для участия в торгах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно, до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. Пунктом 5.3 предусмотрено, что при возникновении у кредитора намерения реализовать свое право на взыскание неустойки, кредитор может, в том числе, списать сумму неустойки со счета заемщика, на условиях заранее данного акцепта без их распоряжения; обратиться с иском в судебные органы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с июля 2014 года ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, допускала нарушения сроков внесения платежей, вносила платежи в меньшем размере, чем предусмотрено договором, а с марта 2015 года перестала вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определенный в соответствии с условиями договора размер неустойки и процентов, с учетом уменьшения, в сумме <данные изъяты> копеек соответствует характеру и степени нарушения обязательств по договору, оснований признавать ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств у суда не имеется.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд Калужской области через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Квасова

Мотивированное решение составлено 06 марта 2017 года