Апелляционное постановление № 22-4364/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 4/1-111/2025

Судья Кокшова М.В. дело № 22-4364/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием:

прокурора Подыниглазовой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Алферовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката АлферовойЛ.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 1 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Алферовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пермского районного суда Пермского края от 14 мая 2024 года ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с выводами суда, полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой у него возникает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, положительно характеризуется, однако наряду с имеющимися у него двумя поощрениями судом не дано оценки характеру единственного взыскания. Требования закона об обеспечении индивидуального подхода к каждому осужденному судом не соблюдены, достаточные мотивы принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства судом не приведены, а изложенные в постановлении выводы формальны и фактическим обстоятельствам не соответствуют. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, которое соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, а изложенные в нем выводы – мотивированными.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В части 4.1 данной статьи указано, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены в полной мере.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством, однако само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для его удовлетворения. При принятии решения суд руководствовался данными о поведении осужденного, который, как следует из характеристики, представленной администрацией ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю, находится на лечении, не трудоустроен, требования администрации выполняет, с персоналом учреждения выдержан и тактичен. С 20 марта 2025 года состоит в облегченных условиях отбывания наказания, внешне опрятен, спальное место и прикроватную тумбу содержит в удовлетворительном состоянии, принимает участие в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству территории учреждения. В коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными разной направленности. На меры воспитательного характера реагирует, установленный порядок отбывания наказания соблюдает. Социально-полезные связи не утратил, вину в совершенных преступлениях признал, раскаивается. За период отбывания наказания имеет 2 поощрения.

Наряду с этим за время отбывания наказания ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора 19 июня 2024 года, согласно психологической характеристике в случае возникновения личностно-значимых ситуаций под воздействием психоактивных веществ вероятность совершения повторного преступления повышается, средняя вероятность рецидива.

Проанализировав указанные обстоятельства, приняв во внимание данные, характеризующие личность осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд пришел к выводу о преждевременности заявленного ходатайства, поскольку цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, твердо на пусть исправления он не встал.

Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован, подтверждается представленными материалами, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не было безупречным, имело место нарушение порядка и условий отбывания наказания, вследствие чего было наложено взыскание в виде выговора.

Факт третьего поощрения осужденного, о котором он заявил в заседании суда апелляционной инстанции, а также имевшиеся у ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства поощрения свидетельствуют о выполнении возложенных на него обязанностей и стремлении доказать свое исправление, а не о достижении целей наказания и твердом становлении на путь исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции принята во внимание вся совокупность имеющихся обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, проанализировано наложенное на осужденного взыскание.

Доводы защитника о том, что цели наказания могут быть достигнуты условно-досрочным освобождением, поскольку осужденный останется под контролем органов ГУФСИН, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду того, что за период отбывания наказания даже в условиях строгого контроля ФИО1 допускал нарушение порядка отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 1августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)