Решение № 12-183/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-183/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2017 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Янтилина Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его представителя Каримова З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 07 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на автодороге Баймак-Исяново, управляя трактором <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, указывая, что ему предложили пройти «медосвидетельствование» по прибору ГИБДД, мотивируя тем, что имеется запах алкоголя. Требования Правил освидетельствования в части, касающейся целостности клейма государственного поверителя, не были сотрудником ГИБДД выполнены. ФИО1 указывает, что когда он отказался продуть в предложенный прибор, сотрудник ГИБДД, показывая на прибор, переспросил, что он отказывается от медосвидетельствования, на что он ответил, что отказывается. Тогда сотрудник ГИБДД продиктовал по буквам, чтобы ФИО1 записал в акте, что отказывается. Затем, дал протокол, поясняя, что речь идет о том же медосвидетельствовании, в котором попросил записать «не согласен». ФИО1 указывает, что записал, полагая, что записывает об отказе продувать в предложенный сотрудником ГИБДД медицинский прибор. ФИО1 считает, что сотрудник ГИБДД путем введения в заблуждение получил записи и его подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 указывает, что сотрудник ГИБДД не должен был называть использование своего прибора ГИБДД медицинским освидетельствованием. ФИО1 указывает, что ждал направления в больницу, но вместо этого его вывели из автомобиля ГИБДД и стали искать кого-нибудь, кто мог бы забрать трактор под расписку. ФИО1 указывает, что поскольку сотрудник ГИБДД отказался ехать на освидетельствование в больницу, он самостоятельно добрался до больницы, прошел там освидетельствование на состояние опьянения. В результате состояние опьянения не было установлено. ФИО1 полагает, что при привлечении его к административной ответственности требования закона не были выполнены ни сотрудником ГИБДД, ни мировым судьей. ФИО1 указывает, что по объективным причинам не смог присутствовать на судебном заседании. По его мнению нарушения требований закона, допущенные сотрудником ГИБДД, должны быть видны из материалов дела и без его пояснений. Этим нарушениям не дано мировым судьей надлежащей оценки. Видеозапись не упоминается в постановлении. Полагает, что мировой судья не знакомился с видеозаписью. В жалобе просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник Каримов З.Я. жалобу поддержали в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

Выслушав ФИО1 и его защитника Каримова З.Я., суд приходит к следующему.

Из статьи 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 с.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Обосновывая виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья указал на доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении.

Однако, мировым судьей в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

Так, в постановлении не дана оценка обстоятельствам, зафиксированным видеосъемкой. Видеозапись, приложенная сотрудником ГИБДД к протоколам, в постановлении мирового судьи не упоминается.

Следовательно, не были изучены все материалы дела.

Из вышеизложенного следует, что требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела мировым судьей не были выполнены.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным. Выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения являются недоказанными.

Из представленного ФИО1 акта № № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного врачом ФИО2, следует, что у ФИО1 клинических признаков опьянения не выявлено, содержание этанола в выдыхаемом воздухе равно нулю, состояние опьянения не установлено. К акту прилагаются бумажные носители использованного алкотестера АКПЭ-01 «Мета» с заводским номером №, в которых отпечатан результат <данные изъяты> мг/л.

Допрошенный в ходе судебного заседания врач ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он являлся дежурным врачом. Имеет справку о прохождении подготовки на право производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, срок действия документа – до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденному Приказом министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, водители транспортных средств имеют право на самостоятельное обращение в лечебные учреждения с заявлениями о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 обратился с таким заявлением около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. За два с половиной часа, прошедшие после составления протокола ГИБДД, невозможно снизить содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе до нулевого значения. Поэтому заключение, изложенное в составленном врачом акте №№ от ДД.ММ.ГГГГ., является объективно отражающим состояние ФИО1 на момент проверки ГИБДД.

При вышеизложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что представленными материалами дела факт совершения ФИО1 административного правонарушения не подтверждается. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 07 июля 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Янтилина Л.М.